Робота ЄЦБ ставить під сумнів децентралізацію DeFi в Aave, MakerDAO та Uniswap

• У папері Європейського центрального банку зазначається, що керування DeFi в ключових протоколах і надалі сильно зосереджене в невеликої кількості гаманців.
• Дослідження також виявляє, що делегати домінують під час голосування, а багатьох ключових виборців неможливо однозначно ідентифікувати, що ускладнює регуляторний нагляд.

Новий папір Європейського центрального банку додає ваги питанню, яке роками висить над DeFi. Наскільки насправді децентралізовані ці системи керування? Відповідь у роботі не надто лестить найбільшим гравцям у цьому секторі. Розглядаючи протоколи, зокрема Aave, MakerDAO та Uniswap, ЄЦБ знаходить, що володіння governance-токенами є дуже зосередженим: у деяких випадках 100 найкрупніших адрес контролюють понад 80% токенів. Багато з цих утримань, за словами дослідження, пов’язані не з розпорошеними спільнотами, а із самими протоколами або централізованими біржами. Невелике коло тримає голоси Це важливо, тому що в DeFi володіння токенами зазвичай перетворюється на керівну/управлінську силу. Теоретично DAOs мають розподіляти ухвалення рішень серед широкої бази користувачів. На практиці, як припускає папір ЄЦБ, контроль часто зосереджений у порівняно вузької групи інсайдерів, гравців інфраструктури та великих власників. Зосередженість — це не лише фінанси. Саме голосування все частіше формується делегатами — людьми або суб’єктами, які віддають голоси від імені власників токенів. Згідно з роботою, ці делегати домінують у участі в управлінні в кількох основних протоколах, фактично перетворюючись на рівень ухвалення рішень, якого багато користувачів ніколи не бачать напряму. Проблема невстановленого виборця Одна з найбільш незручних знахідок — наскільки мало можна перевірити щодо деяких акторів із реальною владою. Приблизно одна третина ключових виборців, як зазначає папір, не могла бути однозначно ідентифікована, через що важко пов’язати активність у керуванні з відомими інституціями, розробниками або власниками токенів. Для регуляторів це створює знайому проблему в новій оболонці. Якщо управлінська влада зосереджена, але люди, які її здійснюють, частково непрозорі, то нагляд стає складнішим, а не простішим. А для самого DeFi ці висновки заново розкривають давню напругу. Брендинг, можливо, й досі схиляється до децентралізації, але механіка, принаймні в цих випадках, виглядає помітно більш централізованою, ніж заявляли.