Оригінальна назва: Why the defi lending moat is bigger than you think Автор оригіналу: Silvio, дослідник у сфері криптовалют Переклад для Odaily 星球日报: Dingdang Зі зростанням частки ринку Vault та Curator у світі DeFi, ринок починає ставити питання: чи не зменшується прибутковість кредитних протоколів? Чи не стає кредитування менш вигідним бізнесом? Але якщо подивитися на всю ланцюг цінності кредитування в блокчейні, висновок навпаки. Кредитні протоколи все ще займають найміцнішу захисну смугу цієї ланцюга цінностей. Ми можемо це кількісно підтвердити даними. У Aave та

Автор: Бай Лянг Джерело: Zero One Think Tank Токенізовані депозити офіційно "вийшли за межі". Це вже не нова концепція, але раніше вона функціонувала лише всередині банків, вирішуючи питання управління фінансами та розрахунками клієнтів. Цього разу JPMorgan вивела її за межі банківського кола. Головним чином це дві речі: Перш за все, на публічній блокчейн-платформі Base від Morgan Chase запущено токен депозиту JPM Coin (код JPMD), що забезпечує 24/7 ефективність розрахунків завдяки банківському кредиту та системі відповідності. Публічна блокчейн-платформа Base є розробкою Coinbase та Optimism, яка є другим рівнем розширення Ethereum (Layer 2, L2) і орієнтована на масове використання. JPMD випущений на публічній блокчейн-платформі Base, що знаменує перехід від закритої банківської системи до відкритої блокчейн-мережі. Друге, президент Alibaba International Station Чжан Куо заявив CNBC, що глобальна B2B платформа Alibaba працює через

CoinVoice останнім часом дізнався, що, за інформацією Zero One Think Tank, група Jingdong Technology нещодавно опублікувала кілька вакансій, пов'язаних з RWA, на платформі BOSS Zhijob, що свідчить про її офіційний вхід у сферу токенізації реальних світових активів (RWA), стратегічний напрямок зосереджений на нових енергетичних активів, і чітко вказано, що системний дизайн повинен підтримувати інтеграцію зі стейблкоїнами та цифровим юанем. JD наразі увійшов до пісочниці стейблкоїнів Гонконгу та є однією з перших технологічних компаній, що беруть участь у пілотному проекті цифрового юаня в материковому Китаї, і може стати першим випадком, коли RWA та цифровий юань взаємодіють.

У знаковому кроці понад 70 провідних криптоорганізацій, включаючи Arbitrum, Yuga Labs та Magic Eden, підтримали відкриту платформу Thinkagents.ai, розроблену для децентралізації штучного інтелекту та протистояння контролю великих технологій. Новий стандарт Think Agent надає можливості AI-агентам, щоб о

У районі Юхан у Ханчжоу відбулася конференція з високоякісного розвитку економіки, де компанія Lingban Technology представила нові AR-окуляри Rokid Glasses. Blue Think Technology уклала стратегічне партнерство з Lingban Technology, і передбачається, що до 2025 року загальний обсяг поставок світових AI-окулярів зросте. Blue Think наголошує на своїй здатності до інтеграції в розробку оптичних модулів та сприянні еволюції продуктів AI-окулярів. Прогнозується, що загальний обсяг світового ринку AI-окулярів досягне 48 мільярдів доларів до 2025 року. Сторони поглиблять співпрацю, прискорять комерціалізацію AI-окулярів та приймуть участь у формуванні галузевих стандартів, сприяючи процесу локалізації. Інші публічні компанії також активно розгортаються в галузі AI-окулярів, реагуючи на розвиток ринку.

Компанія зі штату Маск, XAI, випустила нову модель штучного інтелекту Grok 3, яка претендує на титул "сильнішого штучного інтелекту на Землі", маючи потужні можливості мислення та нові функції DeepSearch та Think. Grok 3 безкоштовно доступний для всіх користувачів, але має обмеження використання, для розблокування всіх функцій потрібно підписатися на послуги X Premium+ та SuperGrok. Корпоративний API буде доступний через кілька тижнів. Способи використання включають безпосереднє використання на платформі X, вибір моделі на веб-сайті та застосунок для смартфона. Загалом Grok 3 демонструє видатні можливості та надзвичайні функції, що робить його чудовим інноваційним штучним інтелектом.

GROK 3 буде доступний для всесвітнього використання з 19 лютого 2025 року, з наданням передового взаємодії з ШІ. Функція DeepSearch дозволяє швидко збирати та аналізувати інформацію, а режим Think моделює поетапне мислення. GROK 3 змінює щоденність, допомагаючи контент-креаторам та фахівцям. Спробуйте безкоштовно функції DeepSearch та Think до перевищення максимального обсягу завантаження.

![Думаєте, що пропустили Крипто-потяг? Ось 4 найкращі альткоїни для інвестування на цьому тижні, які зможуть відновити ваш портфель на правильному шляху!](https://www.the-blockchain.com/wp-content/uploads/2025/01/Screenshot-2025-01-20-142426-696x393.png "Think You’ve Missed the Крипто Train? Here Are the 4 Best

Analyst and trader Ali Martinez is leaning bullish on the third-largest crypto asset by market cap, XRP. Martinez tells his 100,500 followers on the social media platform X that XRP is flashing a bullish signal on the four-hour time frame and could soar by around 57% from the current level. *“XRP has been consolidating in this bull flag for a while, but once it clears the $2.60 resistance, I think it’s off to the races, heading toward $4!”* Source: Ali Martinez/XXRP is trading at $2.55 at time of writing. Next up is Bitcoin (BTC). According to Martinez, long-term holders of Bitcoin are reducing their positions, a phenomenon that coincided with a market top during the last two BTC cycles. *“Long-term Bitcoin holders often sell near market tops. Interestingly, in 2017 and 2021, their biggest sell-offs occurred right before the final leg up.* *Could we be on the verge of a similar pattern? Is this the start of a market top?”* Source: Ali Martinez/XBitcoin is trading at $104,919 at time of writing. Next up is Ethereum (ETH). The crypto trader and analyst says that Ethereum could be on the cusp of a massive rally. *“In the past two bull cycles, Ethereum went parabolic when long-term holders shifted into greed mode. Right now, they’re only in the early stages of the belief phase. The big move could still be ahead!”* Source: Ali Martinez/XEthereum is trading at $3,866 at time of writing. *Don't Miss a Beat – Subscribe to get email alerts delivered directly to your inbox* *Check Price Action* *Follow us on X, Facebook and Telegram* *Surf The Daily Hodl Mix* *Generated Image: Midjourney*

* * * * * If the SEC were a sports team measured by its “win” rate, it would be a runaway champ. But that win-loss record suffered a mild hit — and its first ever loss in an “ICO” case — one that refers to the controversial method of crowd fundraising and that borrows from the public company “IPO” or initial public offering. A federal judge denied the SEC a preliminary injunction against Blockvest after he granted a temporary restraining order on the same issue. We chat with Amit Singh, attorney and shareholder in Stradling’s corporate and securities practice group about the SEC’s fresh loss. His take? They’ll be out for blood, next. **For those not in the know, share the legal background leading up to this case.** In October of this year, the Securities Exchange Commission filed a complaint against Blockvest LLC and its founder, Reginald Buddy Ringgold III. According to the complaint, Blockvest falsely claimed its planned December initial coin offering was “registered” and “approved” by the SEC and created a fake regulatory agency, the Blockchain Exchange Commission, which included a phony logo that was nearly identical to that of the SEC. The SEC also alleged Blockvest conducted pre-sales of its digital token, BLV, ahead of the ICO and raised more than $2.5 million. The SEC’s complaint alleged violations of the anti-fraud provisions of the Securities Exchange and the Securities Act and violations of the Securities Act’s prohibitions against the offer and sale of unregistered securities in the absence of an exemption from the registration requirements. U.S. District Judge Gonzalo Curiel issued a temporary restraining order “freezing assets, prohibiting the destruction of documents, granting expedited discovery, requiring accounting and order to show cause why a preliminary injunction should not be granted” on October 5, 2018. On Tuesday, November 27, in the SEC’s first loss in stopping an ICO, judge Gonzalo Curiel stated that the SEC had not shown at this stage of the case that the BLV tokens were securities under the Howey Test, a decades-old test established by the U.S. Supreme Court for determining whether certain transactions are investment contracts and thus securities. If the tokens weren’t securities, all the SEC’s other allegations automatically fail Under the Howey Test, a transaction is an investment contract (or security) if: – It is an investment of money; – There is an expectation of profits from the investment; – The investment of money is in a common enterprise; and – Any profit comes from the efforts of a promoter or third party Later cases have expanded the term “money” in the Howey Test to include investment assets other than money. The judge said that the SEC failed to show investors had an expectation of profits. “While defendants claim that they had an expectation in Blockvest’s future business, no evidence is provided to support the test investors’ expectation of profits,” the judge wrote. Blockvest argued that the pre-ICO money came from 32 “test investors” and said the BLV tokens were only designed for testing its platform. It presented statements from several investors who said they either did not buy BLV tokens or rely on any representations that the SEC has alleged are false. The SEC responded by noting that various individuals wrote “Blockvest” or “coins” on their checks and were provided with a Blockvest ICO white paper describing the project and the terms of the ICO. Judge Curiel said that evidence, by itself, wasn’t enough: “Merely writing ‘Blockvest or coins’ on their checks is not sufficient to demonstrate what promotional materials or economic inducements these purchasers were presented with prior to their investments. Accordingly, plaintiff has not demonstrated that ‘securities’ were sold to [these] individuals.” **Won’t the case proceed? Why is the denial of an injunction important here?** This does not mean that the SEC cannot pursue an action against the defendants Rather it just means that the SEC didn’t meet the high burden required to receive a preliminary injunction of proving “(1) a prima facie case of previous violations of federal securities laws, and (2) a reasonable likelihood that the wrong will be repeated.” The court determined that, at this stage, without full discovery and disputed issues of material facts, the Court could not decide whether the BLV token were securities. Since the SEC didn’t meet its burden of proving the tokens were securities in the first place, it couldn’t have shown that there was a previous violation of the federal securities laws So, the first prong was not met Further, the defendants agreed to stop the ICO and provide 30 days’ prior notice to the SEC if they intend to move forward with the ICO So, the court determined that there was not a reasonable likelihood that the wrong will be repeated As a result, the SEC’s motion for a preliminary injunction was denied. Nonetheless, this is an important case as it is the first time the SEC went after an ICO issuer and the issuer pushed back and won (if only temporarily) It reminds us that, though most people think of the SEC as judge and jury in securities actions, that isn’t the case Ultimately, an issuer that pushes back may have a chance if it has the wherewithal to fight and if it has good arguments However, this does not mean that the SEC is done with them and we may very well see this case continue. **Won’t media coverage of this case ultimately impair Blockvest’s ability to raise funds — its ultimate goal?** That may very well be the case. Unfortunately, unsophisticated investors could ultimately merely remember the Blockvest name and decide that it must be a good investment since they’ve heard of it (ala PT Barnum – “I don’t care what the newspapers say about me as long as they spell my name right.”). But I may be too cynical (hopefully I am). In any case, I would be surprised if Blockvest attempts to pursue an ICO without either registering the tokens or utilizing an exemption from the registration requirements. They clearly have a target on their back, so the SEC would love another crack at them I’m sure. Plus, even though a preliminary injunction was denied here, the SEC still got what it wanted as Blockvest agreed not to pursue the ICO without giving the SEC 30 days’ prior notice of its intent to do so. So, the investing public was ultimately protected. **What is the SEC’s current stance on what constitutes a security based on this case?** The SEC will still point to the Howey Test Further, as stated in recent speeches by Hinman and others, the SEC seems to be focused not only on the utility of any tokens (i.e., they can be used on the platform for which they were created), but also on decentralization (that the efforts of the promoters are no longer required to maintain the value/utility of the tokens/platform). However, the court in this case looked at the investment of money prong differently than has historically been the case Normally, the investment of money prong is assumed with little analysis as any consideration is considered “money” for purposes of the test But this case looked at the investment not from the purchaser’s subjective intent when committing funds, but instead based the analysis on what was offered to prospective purchasers and what information they relied on So, issuers are well advised to be very careful in how they advertise an offering. Further, the expectation of profits prong wasn’t met because, according to Blockvest, these were just test investors So, it wasn’t clear these folks invested for a profit The tokens were never even used or sold outside the platform. **Where does the Ninth Circuit sit in regards to what is a security?** The Ninth Circuit follows the Howey Test. However, the common enterprise element has received extensive and varied analysis in the federal circuit courts For example, while all circuits accept “horizontal” commonality as satisfying the common enterprise prong of the Howey Test, a minority of circuits (including the ninth) also accept “vertical” commonality in this analysis. Horizontal commonality involves the pooling of assets, profits and risks in a unitary enterprise, while vertical commonality requires that profits of investors be “interwoven with and dependent upon the efforts and success of those seeking the investment or of third parties” (narrow verticality), or “that the well-being of all investors be dependent upon the promoter’s expertise” (broad commonality). SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001). The Ninth Circuit is the only one to accept the narrow vertical approach (though it also accepts horizontal commonality), which finds a common enterprise if there is a correlation between the fortunes of an investor and a promoter.” Sec. & Exch. Comm’n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9th Cir., 1994). Under this approach a common enterprise is a venture “in which the ‘fortunes of the investor are interwoven with and dependent upon the efforts and success of those seeking the investment….'” Investors’ funds need not be pooled; rather the fortunes of the investors must be linked with those of the promoters, which suffices to establish vertical commonality. So, a common enterprise exists if a direct correlation has been established between success or failure of the promoter’s efforts and success or failure of the investment. **Which Federal Circuits might offer an equal or even bigger split with the SEC?** I wouldn’t really say that any courts split with the SEC as the SEC’s decisions take precedent over any decisions of those courts. However, there is a split among the circuits as described above with respect to what type of commonality is sufficient to find a common enterprise. **What impact could the outcome of this case have on ICOs at large?** This case may embolden companies who have already conducted ICOs to push back on any SEC actions that they might not otherwise fight as it shows that the SEC will always have to meet the burden of proving all factors of the Howey Test are met before the SEC has jurisdiction over the offering in the first place. **Has the Supreme Court addressed anything crypto, crypto related, or analogous?** The only case I know of where the Supreme court has addressed crypto currencies is Wisconsin Central Ltd. v. United States. That was a case about whether stock counts as “money remuneration” The dissent in that case talked about how our concept of money has changed over time and said that perhaps “one day employees will be paid in bitcoin or some other type of cryptocurrency.” This goes against the IRS’s position that cryptocurrencies are property and should be taxed as such But, it was just a passing comment in the dissent. So, it has no precedential value. But, it may embolden someone to fight the IRS’s position.

Оригінальна назва: "Surviving Bull Drawdowns" Автор: CryptoVizArt, Glassnode Укладач: Акечі, Едвард, Dalian Think Tank Резюме Оскільки в березні біткойн досяг історично високої ціни в 73 000 доларів, ринок біткойна перейшов до моделі широкого чистого розподілу, в якій біткойн повністю продемонстрував свою ліквідність і ідеально адаптувався до нових потреб ринку. Відповідно до індикатора NUPL, ринок біткойнів все ще перебуває в фазі ейфорії поточного циклу. Однак після консолідації цін на валюту настрої на ринку поступово почали охолоджуватися. У цій статті ми згадаємо приклад процесу аналізу для визначення потенційних точок перегину та локальних мінімумів на ринку, спричинених різними підмножинами групи короткострокових власників.

来源: MetaCat З причин, які ви скоро зрозумієте, в Lattice ми обговорювали знамениту цитату Алана Кея: «Люди, які дійсно серйозно ставляться до програмного забезпечення, повинні створювати своє власне обладнання». Ця фраза стала прозивною в епоху графічних процесорів після iOS/Tesla/Bitcoin ASIC/NVIDIA AI, в якій ми живемо, і її походження насправді важко точно відстежити. Після деяких пошуків я знайшов цю статтю ( ) Енді Херцфельда, одного з перших співробітників Apple, яка містила нотатки з виступу Алана Кея на конференції Creative Think 1982 року. Наскільки мені відомо, повної розшифровки виступу немає, але ця цитата наводиться в нотатках Герцфілда, а також інших відомих Алана Кея...

Європейський Союз, Канада та Китай мають зрілі та суворі правила щодо AIGC.