Dự đoán thị trường không chỉ là một cuộc thử nghiệm trí tuệ tập thể, mà còn là một cuộc đấu tranh quyền lực về “ai có quyền định nghĩa thực tại”.
(Trước đó: Polymarket bị thao túng bởi các nhà dự đoán! Hơn 700 triệu USD đặt cược vào “sự thật bị đảo lộn” người thua thắng tiền)
(Bổ sung bối cảnh: Các nghị sĩ Mỹ dự định ban hành luật cấm công chức sử dụng thị trường dự đoán để “giao dịch nội gián”! Polymarket nghi ngờ rò rỉ thông tin và bắt giữ Maduro)

Mục lục bài viết

• Một, Các “bẫy ngữ nghĩa” thường xuyên trong thị trường dự đoán
• Hai, Giới hạn thất bại của “mã lập trình chính là luật”
• Ba, “Chặng cuối” của sự thật rất khó để phi tập trung hóa

Liệu Mỹ có thực sự “xâm lược” Venezuela hay không, việc đánh giá ngữ nghĩa này trực tiếp quyết định một cược trị giá hàng triệu USD.

Bạn có cảm thấy điều này hơi trái với trực giác không? Bởi trong thế giới thực, Mỹ thực sự đã thực hiện một loạt hành động bao gồm triển khai quân sự, hành động trực tiếp, v.v., trong các phương tiện truyền thông và ngôn ngữ hàng ngày, những hành động này rất dễ bị hiểu là “xâm lược”.

Tuy nhiên, kết quả cuối cùng lại không như một số người đặt cược mong đợi — cuối cùng, trong quá trình phân xử, Polymarket không công nhận hành động của quân đội Mỹ là “xâm lược” theo quy tắc của họ, do đó phủ nhận tính hợp lệ của lựa chọn “Yes”, dẫn đến phản đối từ người đặt cược.

Thực ra, đây là một tranh cãi không mới, nhưng rất tiêu biểu, đồng thời lại một lần nữa phơi bày một vấn đề cấu trúc lâu dài của thị trường dự đoán: Trong các sự kiện phức tạp của thế giới thực, thị trường dự đoán phi tập trung dựa vào điều gì, và ai là người định nghĩa “sự thật”?

Một, Các “bẫy ngữ nghĩa” thường xuyên trong thị trường dự đoán

Nói nó “không mới mẻ” là vì các tranh cãi về ngữ nghĩa tương tự đã xuất hiện nhiều lần trong thị trường dự đoán.

Đúng vậy, các tình huống như vậy đã xuất hiện nhiều trên Polymarket, đặc biệt trong các dự đoán về chính trị, tình hình quốc tế, nền tảng đã nhiều lần đưa ra các quyết định bị người dùng cho là “vi phạm trực giác”. Có những dự đoán trong thực tế gần như không có tranh cãi, nhưng trên blockchain lại rơi vào vòng tố tụng và đảo ngược liên tục; cũng có những vụ, kết quả phân xử rõ ràng lệch xa so với nhận định của đa số người dùng.

Tình huống cực đoan hơn là, trong giai đoạn tranh cãi, cơ chế dự đoán cho phép chủ sở hữu token tham gia bỏ phiếu, khiến một số sự kiện liên quan đến chủ đề, bị các “người chơi lớn” dùng “lực lượng bỏ phiếu” để “xoay chuyển kết quả”…

Và những tranh cãi này đều có điểm chung, đó là chúng thường không phải vấn đề kỹ thuật, mà là vấn đề về sự đồng thuận xã hội, ví dụ như một ví dụ được thảo luận rộng rãi là dự đoán về việc Tổng thống Ukraine Zelensky có “mặc vest” vào thời điểm cụ thể hay không:

Trong thực tế, vào tháng 6 năm ngoái, Zelensky xuất hiện trong bộ vest chính thức tại các sự kiện công khai, các phân tích của BBC và các nhà thiết kế đều xác nhận đó là vest, theo lý thuyết thông thường, kết quả này đã rõ ràng, nhưng trên Polymarket, thực tế rõ ràng này lại biến thành một cuộc chiến tranh giằng co liên quan đến hàng trăm triệu USD.

Trong thời gian đó, xác suất “Yes” và “No” liên tục dao động mạnh, có những hành vi arbitrage rủi ro cao, người chơi đã thu lợi lớn trong thời gian ngắn, nhưng cuối cùng, kết quả phân xử vẫn chưa thể dứt khoát.

Vấn đề cốt lõi là, Polymarket dựa vào oracle phi tập trung UMA để phân xử kết quả, và cơ chế hoạt động của nó cho phép Holder tham gia bỏ phiếu tranh cãi, điều này dễ dẫn đến việc các “người chơi lớn” thao túng kết quả theo ý muốn.

Thêm vào đó, nền tảng không phủ nhận khả năng cơ chế này bị lợi dụng, nhưng vẫn kiên quyết “quy tắc là quy tắc”, từ chối điều chỉnh logic phân xử sau, để cuối cùng, dòng vốn lớn có thể đảo ngược kết quả dựa trên quy tắc đã đặt ra.

Chính những ví dụ này cung cấp một góc nhìn rõ ràng, tiêu biểu để hiểu giới hạn của hệ thống thị trường dự đoán.

Hai, Giới hạn thất bại của “mã lập trình chính là luật”

Khách quan mà nói, thị trường dự đoán hiện được xem là một trong những ứng dụng sáng tạo nhất của blockchain, không chỉ là một công cụ để “đặt cược” hoặc “dự đoán tương lai”, mà còn trở thành tiền đồn để các tổ chức, nhà phân tích, thậm chí ngân hàng trung ương quan sát tâm lý thị trường.

Tuy nhiên, tất cả đều dựa trên một tiền đề: Các câu hỏi dự đoán phải có thể trả lời rõ ràng.

Phải biết rằng, hệ thống blockchain vốn mạnh mẽ trong xử lý các vấn đề xác định — ví dụ như tài sản đã về tài khoản chưa, trạng thái đã thay đổi chưa, điều kiện đã thỏa mãn chưa. Những kết quả này khi đã ghi vào chuỗi, gần như không thể bị sửa đổi.

Nhưng, các dự đoán của thị trường thường đối mặt với một loại đối tượng khác: chiến tranh đã bùng nổ chưa, cuộc bầu cử đã kết thúc chưa, hành vi chính trị hoặc quân sự có cấu thành một loại hành vi đặc thù hay không, những câu hỏi này không phải là vấn đề có thể mã hóa tự nhiên, chúng phụ thuộc nhiều vào ngữ cảnh, giải thích và sự đồng thuận xã hội, chứ không phải là các tín hiệu khách quan, có thể xác minh đơn lẻ.

Chính vì vậy, bất kể sử dụng oracle hay cơ chế phân xử nào, trong quá trình chuyển đổi các sự kiện thế giới thực thành kết quả có thể thanh toán, tính chủ quan gần như là không thể tránh khỏi.

Đây cũng là lý do tại sao, trong nhiều tranh cãi của Polymarket, sự khác biệt giữa người dùng và nền tảng không nằm ở việc có hay không tồn tại sự thật, mà là loại giải thích về thực tại nào mới là thực tại có thể được phân xử.

Nói cách khác, khi quyền giải thích này không thể được mã hóa hoàn toàn bằng mã lập trình, thì “mã lập trình chính là luật” — ý tưởng lớn này, về cơ bản, sẽ gặp giới hạn khi đối mặt với các ngữ nghĩa xã hội phức tạp.

Ba, “Chặng cuối” của sự thật rất khó để phi tập trung hóa

Trong nhiều câu chuyện về phi tập trung, “phi tập trung” thường bị xem là điểm yếu của hệ thống, nhưng tôi cho rằng, trong bối cảnh thị trường dự đoán cụ thể này, hoàn toàn ngược lại.

Bởi vì, thị trường dự đoán không loại bỏ quyền phân xử, mà chuyển quyền phân xử từ một vị trí sang vị trí khác:

• Giai đoạn giao dịch và phân xử: cực kỳ phi tập trung, tự động thực thi;
• Giai đoạn định nghĩa và giải thích: cực kỳ tập trung, dựa vào quy tắc và người phân xử;

Nói cách khác, phi tập trung giải quyết vấn đề độ tin cậy trong thực thi, nhưng không thể tránh khỏi vấn đề tập trung quyền giải thích. Đó là lý do tại sao, “mã lập trình chính là luật” — một ý tưởng rất hấp dẫn trong thế giới blockchain — lại thường bất lực trong thị trường dự đoán, vì mã không thể tự tạo ra sự đồng thuận xã hội, nó chỉ có thể trung thành thực thi các quy tắc đã định.

Và khi các quy tắc không thể bao quát hết các phức tạp của thực tế, quyền phân xử sẽ không thể tránh khỏi trở về tay “con người”. Sự khác biệt là, quyền phân xử này không còn xuất hiện dưới dạng trọng tài rõ ràng nữa, mà ẩn trong cách định nghĩa vấn đề, giải thích quy tắc và quy trình phân xử.

Quay lại tranh cãi của Polymarket, điều này không có nghĩa là thị trường dự đoán thất bại, cũng không có nghĩa là câu chuyện phi tập trung là ảo tưởng, ngược lại, những tranh cãi này nhắc nhở chúng ta cần phải hiểu lại giới hạn của thị trường dự đoán: Nó rất phù hợp để dự đoán các dữ liệu/sự kiện rõ ràng, định nghĩa minh bạch, nhưng lại tự nhiên không phù hợp để xử lý các vấn đề mang tính chính trị cao, ngữ nghĩa mơ hồ, giá trị phức tạp.

Từ góc độ này, thị trường dự đoán không bao giờ giải quyết “ai đúng ai sai”, mà là cách thị trường tổng hợp kỳ vọng một cách hiệu quả dựa trên quy tắc đã đặt ra. Vì vậy, khi quy tắc trở thành trung tâm tranh cãi, hệ thống sẽ lộ rõ giới hạn của chính nó.

Chẳng hạn như tranh cãi mới nhất về việc Venezuela có bị “xâm lược” hay không, về bản chất, điều này cho thấy rằng, trong các sự kiện phức tạp của thế giới thực, phi tập trung không có nghĩa là không có người phân xử, mà là quyền phân xử tồn tại theo cách giấu kín hơn.

Và đối với người dùng bình thường, điều thực sự quan trọng có thể không phải là thị trường dự đoán “có phi tập trung hay không”, mà là khi có tranh cãi xảy ra, ai là người có quyền định nghĩa vấn đề? Ai quyết định phiên bản thực tại nào có thể được phân xử? Quy tắc có rõ ràng, dự đoán được không?

Trong ý nghĩa này, thị trường dự đoán không chỉ là một cuộc thử nghiệm trí tuệ tập thể, mà còn là một cuộc đấu tranh quyền lực về “ai có quyền định nghĩa thực tại”.

Hiểu được điều này, chúng ta mới có thể tìm ra điểm cân bằng gần nhất với sự chắc chắn trong những điều không chắc chắn.