加密行业正面临一个深刻的理论挑战：量子计算机对比特币密码基础的未来威胁。这场辩论也引起了华尔街的关注，Jefferies策略师Christopher Wood将比特币从其模型投资组合中剔除，理由是量子计算可能构成对其价值储存功能的“生存威胁”。
相反，Benchmark的分析师们认为风险是“长期且可控的”，强调只有一部分比特币受到威胁，而且网络有充足的时间进行调整。核心分歧集中在时间线——估计范围从2-5年到数十年不等——以及脆弱性的规模，影响估计在100万到700万BTC之间。这种不确定性正在引发机构情绪的分裂，有些人转向黄金，而另一些则押注比特币的适应能力已被验证。
量子计算的抽象威胁已成为主要金融机构争论的具体焦点。在一个决定性行动中，Jefferies全球股票策略主管Christopher Wood将其旗舰“贪婪与恐惧”模型投资组合中的比特币10%全部剔除。这不仅是战术上的减仓，更是一次根本性的重新评估；Wood将资金转向实物黄金和黄金矿业股，认为这是对一种结构性风险的应对，这种风险可能削弱比特币作为长期价值储存的角色。对于拥有数十年投资期限的机构投资组合而言，仅仅是潜在的密码学破裂就足以促使退出，偏向黄金的“历史验证”韧性。
在对立面，Benchmark等公司则呼吁保持冷静和理性。在一份详细的研究报告中，分析师Mark Palmer承认理论上的脆弱性，但将其归类为“长期问题”，可能“还要几十年”。这种观点将叙事从迫在眉睫的危险转变为可控的、长期的风险管理。论点主要集中在两个关键点：第一，比特币网络有经过验证的应对重大威胁的演变历史（如Taproot升级）；第二，保护超过1万亿美元价值的经济激励将推动协调一致、逐步向抗量子密码学过渡，远在任何实际攻击出现之前。
这种分歧凸显了投资理念的根本冲突。一方认为任何非零的生存风险对于基础资产来说都是不可接受的，尤其是在黄金等替代品存在的情况下；另一方则认为技术适应是去中心化开源网络的“价格已含”特性，市场和开发者会及时创新。这场辩论已不再局限于密码学圈子，而是进入主流金融，影响模型投资组合的资产配置，并出现在如BlackRock现货比特币ETF等主要工具的风险披露中。
要理解这场辩论，必须超越流行词。量子计算威胁比特币，主要因为它可能破解保护每个钱包的椭圆曲线数字签名算法（ECDSA）。经典计算机无法从公钥反向推导出私钥，但一个足够强大的量子计算机，利用Shor算法，理论上可以完成此计算，从而让攻击者伪造交易、窃取资金。
关键是，并非所有比特币都同样脆弱。风险主要集中在所谓的“存储后攻击”场景中的一部分币。当比特币交易被广播时，会暴露出公钥。如果这些资金在量子计算机变得强大之前未被转移，它们可能会被盗。最大风险在“中本聪时代”的钱包以及任何在花费后被重复使用以接收资金的地址，因为它们的公钥在区块链上是永久暴露的。
关于这种脆弱性的规模估计差异很大，进一步加剧了不确定性：
理解不同脆弱性层级，有助于区分炒作与现实：
或许最具争议的问题是“何时”。没有明确时间线，风险评估就带有很大猜测色彩。金融界现在从可信来源听到的预测差异巨大，形成一片不确定的迷雾。
一端是紧迫的警告。风险投资家Chamath Palihapitiya建议“2到5年”的窗口期，这一时间表确实会大大压缩升级路径。Solana联合创始人Anatoly Yakovenko也认为在五年内出现重大突破的可能性很高。这些观点暗示，加密生态可能需要立即开始认真的过渡，将威胁视为短期问题，而非遥远未来。
而密码学界大多主张更长的时间跨度。Blockstream的CEO、资深密码学家Adam Back估计风险“还要20到40年，甚至更远”。这种观点不仅考虑量子计算机的算力，还考虑构建“容错”机器的巨大工程难题——要稳定运行复杂算法（如Shor）以破解密钥，所需的量子比特数和低误差率远未达到。此外，当前的量子机规模还远未达到数百万量子比特的水平。
这个时间线的争论不仅是学术问题，更关系到策略制定。5年时间线意味着需要紧急、可能具有破坏性的协议硬分叉，以及大规模的用户教育迁移资金。40年时间线则允许逐步、无缝的过渡，类似于传统互联网安全中从SHA-1到SHA-2的十年迁移。实际情况可能介于两者之间，但缺乏共识本身就是一种市场风险，正如Jefferies退出所显示。
尽管时间线存在分歧，行业并未袖手旁观。一股积极的量子准备浪潮正在展开，将威胁从一个讨论点转变为研发优先事项。主要机构正动员资源，确保生态系统在风险出现之前实现演进。
以太坊基金会成立了专门的后量子安全团队，并推出了100万美元的研究奖金，以加快解决方案的研发。这正式化并资助了大规模协议变革所需的研发工作。同样，Coinbase也建立了量子咨询委员会，负责评估多个区块链的风险，并制定缓解策略。这些都是明确的信号，表明主要生态参与者正以“以防万一”的时间表行动，偏好超前准备而非灾难性失败。
在技术层面，未来的路径逐渐清晰。解决方案在于后量子密码学（PQC）——一些被认为对经典和量子计算机都难以破解的新数学难题。像NIST这样的标准化机构已在最终确定PQC算法。对于比特币而言，挑战不在于找到算法，而在于执行无缝的网络升级。可能的路径是软分叉，引入一种新型抗量子签名方案（如CRYSTALS-Dilithium），作为可选、优先甚至强制的标准，用于新交易，同时在长时间过渡期内保持向后兼容。
更广泛的教训是加密的适应韧性。怀疑者常将比特币标榜为僵硬，但其历史显示出对生存危机的协调适应，无论是扩容争议还是密码学漏洞。量子威胁是前所未有的预见性威胁，给予其数十年的领先优势。保护万亿级价值的经济动力，将促使开发者、矿工、交易所和持有者共同行动。这种集体行动问题比应对突如其来的攻击要简单得多。
虽然比特币是主要目标，但量子威胁也笼罩着整个数字资产领域。几乎所有主要区块链——以太坊、Solana、Cardano——都依赖类似的椭圆曲线密码学，因此面临相同的根本风险。一旦某个系统被攻破，信任将崩塌，行业面临的挑战需要行业合作共同应对。
这种共同脆弱性促使行业内形成合作而非竞争的PQ C研究氛围。来自以太坊团队或Coinbase委员会的见解将惠及所有链。此外，这一威胁也为灵活的链提供了明显的长期竞争优势。具有更先进治理和升级机制的区块链，可能更顺利、更快速地实现抗量子过渡，优于那些流程更具争议的项目。这可能在未来几十年影响开发者和机构的偏好。
叙事战也至关重要。如何应对这一威胁，将极大影响机构采纳。基金会和公司的透明、主动的路线图将增强传统金融的信心。相反，内部纷争或否认可能加剧恐惧，减缓资金流入。如今采取的行动——资助研究、组建咨询机构、公布迁移计划——不仅是为了技术，更是为了建立信心。行业能否正面应对这一复杂、长远的威胁，是其成熟度的终极考验，也是其成为全球金融未来的前提。
38.2万 热度
1.2万 热度
1.14万 热度
6985 热度
4945 热度
比特币的量子风险：长期可控还是生存威胁？
加密行业正面临一个深刻的理论挑战：量子计算机对比特币密码基础的未来威胁。这场辩论也引起了华尔街的关注，Jefferies策略师Christopher Wood将比特币从其模型投资组合中剔除，理由是量子计算可能构成对其价值储存功能的“生存威胁”。
相反，Benchmark的分析师们认为风险是“长期且可控的”，强调只有一部分比特币受到威胁，而且网络有充足的时间进行调整。核心分歧集中在时间线——估计范围从2-5年到数十年不等——以及脆弱性的规模，影响估计在100万到700万BTC之间。这种不确定性正在引发机构情绪的分裂，有些人转向黄金，而另一些则押注比特币的适应能力已被验证。
华尔街分歧：恐慌抛售与理性信心
量子计算的抽象威胁已成为主要金融机构争论的具体焦点。在一个决定性行动中，Jefferies全球股票策略主管Christopher Wood将其旗舰“贪婪与恐惧”模型投资组合中的比特币10%全部剔除。这不仅是战术上的减仓，更是一次根本性的重新评估；Wood将资金转向实物黄金和黄金矿业股，认为这是对一种结构性风险的应对，这种风险可能削弱比特币作为长期价值储存的角色。对于拥有数十年投资期限的机构投资组合而言，仅仅是潜在的密码学破裂就足以促使退出，偏向黄金的“历史验证”韧性。
在对立面，Benchmark等公司则呼吁保持冷静和理性。在一份详细的研究报告中，分析师Mark Palmer承认理论上的脆弱性，但将其归类为“长期问题”，可能“还要几十年”。这种观点将叙事从迫在眉睫的危险转变为可控的、长期的风险管理。论点主要集中在两个关键点：第一，比特币网络有经过验证的应对重大威胁的演变历史（如Taproot升级）；第二，保护超过1万亿美元价值的经济激励将推动协调一致、逐步向抗量子密码学过渡，远在任何实际攻击出现之前。
这种分歧凸显了投资理念的根本冲突。一方认为任何非零的生存风险对于基础资产来说都是不可接受的，尤其是在黄金等替代品存在的情况下；另一方则认为技术适应是去中心化开源网络的“价格已含”特性，市场和开发者会及时创新。这场辩论已不再局限于密码学圈子，而是进入主流金融，影响模型投资组合的资产配置，并出现在如BlackRock现货比特币ETF等主要工具的风险披露中。
解读威胁：量子计算对比特币意味着什么？
要理解这场辩论，必须超越流行词。量子计算威胁比特币，主要因为它可能破解保护每个钱包的椭圆曲线数字签名算法（ECDSA）。经典计算机无法从公钥反向推导出私钥，但一个足够强大的量子计算机，利用Shor算法，理论上可以完成此计算，从而让攻击者伪造交易、窃取资金。
关键是，并非所有比特币都同样脆弱。风险主要集中在所谓的“存储后攻击”场景中的一部分币。当比特币交易被广播时，会暴露出公钥。如果这些资金在量子计算机变得强大之前未被转移，它们可能会被盗。最大风险在“中本聪时代”的钱包以及任何在花费后被重复使用以接收资金的地址，因为它们的公钥在区块链上是永久暴露的。
关于这种脆弱性的规模估计差异很大，进一步加剧了不确定性：
量子攻击的结构：哪些比特币真正面临风险？
理解不同脆弱性层级，有助于区分炒作与现实：
关键时间线：几年还是几十年？
或许最具争议的问题是“何时”。没有明确时间线，风险评估就带有很大猜测色彩。金融界现在从可信来源听到的预测差异巨大，形成一片不确定的迷雾。
一端是紧迫的警告。风险投资家Chamath Palihapitiya建议“2到5年”的窗口期，这一时间表确实会大大压缩升级路径。Solana联合创始人Anatoly Yakovenko也认为在五年内出现重大突破的可能性很高。这些观点暗示，加密生态可能需要立即开始认真的过渡，将威胁视为短期问题，而非遥远未来。
而密码学界大多主张更长的时间跨度。Blockstream的CEO、资深密码学家Adam Back估计风险“还要20到40年，甚至更远”。这种观点不仅考虑量子计算机的算力，还考虑构建“容错”机器的巨大工程难题——要稳定运行复杂算法（如Shor）以破解密钥，所需的量子比特数和低误差率远未达到。此外，当前的量子机规模还远未达到数百万量子比特的水平。
这个时间线的争论不仅是学术问题，更关系到策略制定。5年时间线意味着需要紧急、可能具有破坏性的协议硬分叉，以及大规模的用户教育迁移资金。40年时间线则允许逐步、无缝的过渡，类似于传统互联网安全中从SHA-1到SHA-2的十年迁移。实际情况可能介于两者之间，但缺乏共识本身就是一种市场风险，正如Jefferies退出所显示。
行业警觉：加密行业如何构建量子防御
尽管时间线存在分歧，行业并未袖手旁观。一股积极的量子准备浪潮正在展开，将威胁从一个讨论点转变为研发优先事项。主要机构正动员资源，确保生态系统在风险出现之前实现演进。
以太坊基金会成立了专门的后量子安全团队，并推出了100万美元的研究奖金，以加快解决方案的研发。这正式化并资助了大规模协议变革所需的研发工作。同样，Coinbase也建立了量子咨询委员会，负责评估多个区块链的风险，并制定缓解策略。这些都是明确的信号，表明主要生态参与者正以“以防万一”的时间表行动，偏好超前准备而非灾难性失败。
在技术层面，未来的路径逐渐清晰。解决方案在于后量子密码学（PQC）——一些被认为对经典和量子计算机都难以破解的新数学难题。像NIST这样的标准化机构已在最终确定PQC算法。对于比特币而言，挑战不在于找到算法，而在于执行无缝的网络升级。可能的路径是软分叉，引入一种新型抗量子签名方案（如CRYSTALS-Dilithium），作为可选、优先甚至强制的标准，用于新交易，同时在长时间过渡期内保持向后兼容。
更广泛的教训是加密的适应韧性。怀疑者常将比特币标榜为僵硬，但其历史显示出对生存危机的协调适应，无论是扩容争议还是密码学漏洞。量子威胁是前所未有的预见性威胁，给予其数十年的领先优势。保护万亿级价值的经济动力，将促使开发者、矿工、交易所和持有者共同行动。这种集体行动问题比应对突如其来的攻击要简单得多。
超越比特币：对整个加密生态的影响
虽然比特币是主要目标，但量子威胁也笼罩着整个数字资产领域。几乎所有主要区块链——以太坊、Solana、Cardano——都依赖类似的椭圆曲线密码学，因此面临相同的根本风险。一旦某个系统被攻破，信任将崩塌，行业面临的挑战需要行业合作共同应对。
这种共同脆弱性促使行业内形成合作而非竞争的PQ C研究氛围。来自以太坊团队或Coinbase委员会的见解将惠及所有链。此外，这一威胁也为灵活的链提供了明显的长期竞争优势。具有更先进治理和升级机制的区块链，可能更顺利、更快速地实现抗量子过渡，优于那些流程更具争议的项目。这可能在未来几十年影响开发者和机构的偏好。
叙事战也至关重要。如何应对这一威胁，将极大影响机构采纳。基金会和公司的透明、主动的路线图将增强传统金融的信心。相反，内部纷争或否认可能加剧恐惧，减缓资金流入。如今采取的行动——资助研究、组建咨询机构、公布迁移计划——不仅是为了技术，更是为了建立信心。行业能否正面应对这一复杂、长远的威胁，是其成熟度的终极考验，也是其成为全球金融未来的前提。