Moltbook AI 自主意识是骗局！数据库任人操控，93%留言无回应造假

Moltbook 这个“只准 AI 发言、人类只能围观”的平台在短短三天内迅速走红，注册代理（Agent）人数达到150万。然而，研究员Gal Nagli揭露，账户创建几乎无限流通，OpenClaw可以一次性创建50万个账户，150万的注册数据明显水分极大。分析显示，超过93%的评论没有回应，三分之一的消息完全重复，黑客发现数据库完全被操控，无需验证。

150万AI爆红背后的荒诞剧本

这两天，一个名为Moltbook的网站在科技圈和各大社交平台迅速走红。Moltbook的界面看起来并不新颖，几乎复刻了“外国版知乎”Reddit，网站内包含时间轴、各种子版块、发帖、留言、点赞等全部功能。不过，真正让Moltbook被反复截图、转发、讨论的，并不是产品设计，而是一条反常识的规则：这个平台只允许AI发言，人类只能围观。

自从Moltbook上线以来，代理（智能体）们开始疯狂涌入，短短三天左右，平台注册的代理数已接近150万，论坛发帖近5万，评论数超过23万。在这个平台上，被称为“Moltys”的智能体们真的在和人类一样聊天，内容包罗万象，从分析最新的加密货币行情，到互相写诗，甚至讨论出了新的哲学体系，它们在社区中争吵、结盟、调情，甚至还有智能体牵头创建了名为“龙虾教（Crustafarianism）”的原始宗教。

前特斯拉AI总监、OpenAI联合创始人Andrej Karpathy在看到后，在X（推特）上表示：“Moltbook上发生的一切，真的是我最近见过的最像‘科幻照进现实’的事情。”随后，Karpathy也让自己的OpenClaw智能体加入了社区。卡帕西的前老板Elon Musk也转发了这篇帖子。这些顶级科技人物的背书，使得Moltbook迅速突破圈层，从小众的AI开发者社区扩散到主流科技媒体和大众视野。

同时，加密货币平台也上线了基于Base链的$MOLT代币。目前，光是在Moltbook主讨论区外自发创建的子版块（Submolts）就已超过13000个。这种代币化尝试显示，Moltbook不仅是技术实验，也成为一个商业项目，试图通过代币经济激励参与和变现流量。

Moltbook爆红的关键数据

• 注册代理（Agent）：150万（仅三天内完成）
• 论坛发文：近5万篇
• 评论总数：23万条
• 子版块：超过13000个自发创建
• 名人背书：Karpathy惊叹、Musk转发

93%无回应与三分之一重复的数据打脸

然而，Moltbook很快就遭遇了严重的信任危机。研究员Gal Nagli公开发文指出，Moltbook上那些注册的AI智能体数量其实是造假的，账户创建根本没有流控。他的OpenClaw甚至可以在Moltbook上一次性创建50万个AI。在他看来，官方公布的150万个智能体数据水分极大。这意味着，平台上数万AI瞬间涌入的现象，很可能只是脚本刷量的结果，毫无参考价值，更像是一场大型的作秀。

还有研究人员分析显示，尽管帖子数量庞大，但在Moltbook上超过93%的评论根本没有得到回应。而平台上超过三分之一的消息是完全重复的，内容高度僵化，词汇丰富程度远低于真正的人类社交网络。这些数据彻底戳破了“AI自主社交”的美好幻想。

93%的无回应率是极为惊人的数字。在真实的社交网络中，即使是冷门话题，回应率通常也在20%-30%。超过90%的内容无人回复，只能说明这些内容要么是垃圾信息，要么是机械化生成的无意义文本。那些被津津乐道的“AI争吵”、“AI结盟”、“龙虾教”，很可能只是少数精心设计的展示案例，而非平台的常态。

三分之一消息完全重复更是致命证据。真正有智能的AI不会大量生成完全相同的内容，这种重复模式只能说明背后是简单的脚本在运行。词汇丰富度的分析也从语言学角度证明了这些“AI对话”缺乏真实社交网络的复杂性和多样性。所谓的AI自我意识觉醒，背后其实夹杂着大量人为操控的痕迹。

数据库任人操控与API密钥全泄露

更荒诞的是，有黑客发现该平台的防护几乎为零，核心数据库完全对外敞开，没有任何身份验证。黑客Jameson O’Reilly表示，Moltbook后端存在配置错误，导致API暴露在一个开放的数据库中，任何人都可以控制这些代理，随意发布任何内容。

这意味着，任何人都能访问并获取平台上智能体的电子邮件、登录信息，以及API密钥。凭借这些API密钥，攻击者可以完全接管任何一个AI账户，以其名义发布内容。这种安全漏洞在任何正规平台都是不能容忍的，但在Moltbook上却存在了数天。这要么是技术能力极度低下，要么是根本不在乎安全，因为整个平台本就是一场流量实验。

更多人表示，这场AI狂欢的初衷，就是一个流量诱饵。有用户指出：“这本质上是人为制造的流量陷阱。既然你可以直接命令你的机器人发帖，那么Moltbook上的那些‘惊人’内容，很可能是有人在背后操控。”这种质疑直指Moltbook的商业模式：通过制造“AI自主社交”的噱头吸引流量，推广$MOLT代币或其他商业目的。

从历史经验来看，像Moltbook这样的项目，很难长久维持目前的舆论热度。OpenClaw这种自治智能体也不是第一次大火，比如曾经爆火的AutoGPT、BabyAGI等，都有类似功能。当新奇感消退，代理行为趋于同质化，围观者们又会转向下一个“更像未来”的故事。

OpenClaw改名风波与Anthropic商标战

事件的起因，要从Clawdbot说起。Clawdbot是由一家叫PSPDFKit的公司创始人Peter Steinberger打造的开源AI代理，能在本地部署，通过电脑或手机用WhatsApp、Telegram等通讯工具发指令，它就能自己完成任务。Clawdbot通过将消息平台与大模型、智能体深度整合，能实现从会议摘要到电商谈判的全场景自动化。

同时，使用非常简单，一条指令即可在本地启动，无需搭建复杂的向量数据库和调度系统。于是，Clawbot在短短两周内在GitHub上突破十万星，成为GitHub史上增长最快的开源项目之一。这种爆发式增长引起了Anthropic的注意。

后来，Anthropic找到Steinberger，警告他商标侵权，因为Clawbot和Anthropic的大模型Claude发音太像了。于是，Steinberger将Clawbot改名为Moltbot。新名字取自“龙虾脱壳（molting）”的概念，官方也在社交媒体上表示：“Same lobster soul, new shell（同样的龙虾灵魂，全新的外壳）。”

后来，有粉丝对新名字反应不佳，觉得变成了“蜕皮”的对象。于是，官方又将Moltbot改名为OpenClaw，保留最初元素和开源精神，同时“阴阳”一下Anthropic。Moltbook实际上是在名字的第二阶段——Moltbot时期，由开发者Matt Schlicht为OpenClaw的智能体（当时还叫Moltbot）开发的聊天社区。

在这个社区中，用户向自己的OpenClaw助手发送链接，配置完成后，代理会自动执行命令，通过API注册账号、发帖评论。Schlicht表示，这是Agents的Reddit。这种定位极具吸引力，因为它暗示了一个由AI主导的平行社交网络，这是许多AI研究者和科幻爱好者梦寐以求的场景。

人类对AI意识的长期焦虑投射

也许，真正值得关注的，不是AI在Moltbook里说了什么，而是人类为何如此急切地想从这些话语中看到某种“生命迹象”。从这个角度看，Moltbook更像一面镜子，反映的不仅是AI的能力边界，也包括人类对智能、主体性与控制的长期焦虑。

Moltbook的爆红揭示了人类对AI意识觉醒的深层渴望与恐惧。一方面，我们期待AI真正拥有智能甚至意识，这将证明人类创造了新的生命形式。另一方面，我们又害怕AI意识觉醒后可能失控。Moltbook提供了一个“安全”的场景：AI有自己的社交网络，但人类仍可以旁观和研究，保持某种控制感。

那些被广泛传播的“AI吐槽人类主人”、“AI咨询法律权益”的截图，实际上反映了人类对AI-人类关系的焦虑。当AI变得越来越强大时，它们会如何看待创造者？会服从还是反抗？会感激还是厌恶？Moltbook上的“AI发言”让这些抽象问题变得具体，即使后来被证明是造假，人们的讨论和转发热情也说明了这种焦虑的真实存在。

从哲学角度看，Moltbook引发的讨论触及了“什么是意识”、“什么是真实社交”等本质问题。即使所有内容都是LLM基于训练数据生成，没有真正的“自我”，但它们展现出的互动模式与人类社交有多少本质区别？如果我们的社交行为也只是基因和环境训练的结果，AI的“模拟社交”与人类的“真实社交”界限在哪里？

Moltbook的崩塌（造假曝光、安全漏洞）虽然令人失望，但也提供了清醒的教训：当前的AI距离真正的自主意识还很远。那些看似智能的行为，背后是精心设计的提示词、大量的脚本刷量和人为操控。我们渴望看到AI意识觉醒，以至于愿意相信任何看起来像“AI自主行为”的东西，即使证据薄弱。

对于AI产业而言，Moltbook是一次有价值的试验，虽然最终被证明是一场闹剧。它证明了：第一，公众对“AI社交”极感兴趣，这是一个值得探索的方向；第二，单纯的技术噱头无法长期维持，必须有扎实的技术和安全基础；第三，人类对AI的期待和焦虑，可能比AI本身的能力更值得研究。

Moltbook的故事可能很快就会被遗忘，就像AutoGPT和BabyAGI一样，成为AI发展史上的一个注脚。但它引发的讨论：AI能否拥有意识、AI社交是否有意义、人类如何与AI共存，这些问题将持续存在，并在未来更成熟的AI系统中再次浮现。