奥林巴斯董事讨论财务管理与韧性，采访

前言

在一次独家采访中，我们与奥林巴斯协会的主管丹尼尔·巴拉（Daniel Bara）进行了会谈。讨论涵盖了奥林巴斯的储备支持设计的不同方面，比如其自动化危机应对机制，以及$OHM在近期市场调整中如何相对较低的回撤中应对。

在接受blockchainreporter.net采访时，丹尼尔·巴拉解释了奥林巴斯与传统加密蓝筹股之间的结构差异。他强调了协议的链上储备、反周期工具如收益回购设施和冷却贷款，以及最重要的，溢价压缩在吸收波动性而不引发恐慌性抛售中的作用。

访谈部分

奥林巴斯的储备支持设计在市场崩盘时主要与传统加密“蓝筹股”有何不同？

大多数加密资产，包括人们所说的蓝筹股，没有结构性底线。自1月27日开始的调整以来，比特币下跌了25%，以太坊下跌了35%。一些加密资产通过锚定机制应对，但锚定是由机制维持的目标，在压力下我们已看到目标会破裂。底线不同：它是无论市场状况如何都存在的流动储备。

奥林巴斯有意设计为每个OHM代币都由储备中的流动性储备支持，目前大约每个代币11.55美元。在同期内，OHM的价格下跌了18%，但每个代币背后的储备几乎没有变化。价格的变动是因为市场情绪的变化，而其基础价值几乎未变。这与任何资产的风险特征都截然不同——那些资产的价值仅由价格衡量。

由于奥林巴斯强调自动化以防止人为偏差，能否具体说明其在某些人类失误场景中的作用？

在崩盘期间的标准应对措施是实时的人类判断。协议会调用紧急治理投票，调整参数，暂停系统，或依赖多签持有人在压力下做出实时决策。这是人为偏差的体现，不是因为人们工作不力，而是因为恐惧传播得比信念快，决策在判断最差时做出。

奥林巴斯的设计旨在消除这种依赖。在1月的调整中，数十亿资金在DeFi中被清算，协议无需任何人工干预。没有紧急提案，没有参数变更，也没有团队覆盖。

收益回购设施自动持续买入，实际上其速率翻了三倍，因为价格越低，每美元收益购买的OHM越多。冷却贷款保持每个仓位的正常运作，没有一次清算。系统不需要有人在压力下做出正确的决定，因为正确的行为已被编码到其运作方式中。

当$OHM在下行趋势中下跌幅度只有$ETH的一半时，支撑其韧性的机制是冷却贷款、YRF还是溢价压缩？

在调整期间，OHM相较以太坊下跌了18%，而以太坊下跌了35%，大致是跌幅的一半。三种机制都为韧性做出了贡献，重要的是它们作为层级协同工作，而非互相替代。冷却贷款打破了通常放大崩盘的级联效应。大多数DeFi借贷是顺周期的：价格下跌，抵押比率崩溃，清算触发强制卖出，导致跌幅加深。

冷却贷款没有基于价格的清算触发器，因此没有在市场疲软时被强制卖出，这是调整期间最重要的事情。收益回购设施在价格下跌时提供反周期买入压力，买回速率翻了三倍，因为储备收益在低价时购买更多的OHM。溢价压缩则充当缓冲器，让市场在不触及基础价值的情况下重新定价信心。

在卖压最剧烈的一周，支撑价值仅变动了0.3%，而价格变动超过15%，几乎所有的跌幅都是市场调整溢价，而非内在价值的侵蚀。此外，转换存款创造了额外的反周期需求，参与者以六倍于正常的交易量将新资本注入储备，锁定较低的转换价格。每个机制都有不同的作用，它们同时运行，无需任何协调。

你能详细说明溢价压缩如何有效吸收高达98%的总下行影响，而不引发恐慌性抛售吗？

OHM的市场价格反映两件事：每个代币底层的储备价值，以及市场为协议在这些储备之上构建的内容所赋予的溢价。1月28日，OHM的交易价格为20.89美元，储备价值为11.63美元，溢价约80%。到2月3日，价格跌至17.70美元，但储备仅变为11.59美元，下降了四美分。

价格下降了3.19美元。这意味着98%的价格下跌是溢价从大约80%压缩到53%，而非储备本身的价值下降。之所以没有引发恐慌，是因为持有者可以清楚看到发生了什么。储备是透明且链上的，机制仍在运行。

冷却贷款让任何需要流动性的人都可以无需以市场价格出售即可获取，没有信息差，没有对底线真实性的疑虑，也没有加速下跌的强制卖出。当持有人看到内在价值完好且有选择时，心理状态会从恐慌转向耐心。

第05题：在冷却贷款在一次重大崩盘中未出现任何清算的情况下，基于支持的LTV机制在防止级联失败中扮演了多么关键的角色？

这是核心所在。标准的DeFi借贷循环是：市场价格下跌，预言机更新，抵押比率突破阈值，清算引擎触发强制卖出。那次强制卖出会进一步压低价格，触发更多清算，形成级联。这就是十月崩盘和一月下跌中数十亿杠杆仓位被清算的原因。

冷却贷款专门设计用来打破这个循环。贷款条款基于支持价值，而非市场价格，由于支持在下跌期间几乎未变，借款人的仓位始终保持健康。没有基于价格的清算触发器，也没有外部预言机依赖，没有保证金追缴。

借款人接受固定条款，放弃部分上行潜力以换取确定性，这种确定性阻止了级联。超过1.21亿美元的未偿还贷款中，没有一次清算，直接归功于以支持价值而非市场价格为基础的设计。

你是否相信自治储备机制优于DAO治理的最终至高无上？

不是至高无上。它们本质上做的事情不同，崩盘也恰恰证明了两者都需要。自治机制负责执行：YRF买入OHM，冷却贷款维护仓位，RBS管理流动性深度（在活跃时）。这些机制需要持续运行，不能在压力下做出决策时被扭曲。

没有治理投票能比市场崩盘反应得更快，即使能，决策也会被恐惧所左右。自动化在这里至关重要。而治理则负责演变，决定机制应以何参数运行，开发哪些新产品，以及如何部署储备。DAO设定规则，机制在没有裁量的情况下执行。

一月的下跌就是一个清晰的示范。机制按设计运行，没有任何人为干预，而治理专注于长远决策，没有卷入危机管理。你希望你的货币政策自动化，战略方向由治理决定。用同一流程试图同时实现两者，系统在压力下就会失败。

随着转换存款的增加，显示“聪明资金”的参与，它对$OHM意味着什么？

转换存款允许用户存入稳定币，并锁定未来的OHM转换价格。在上周的高波动期，新增存款几乎是正常交易量的六倍。随着价格下跌，拍卖机制自动调低行使价格，从22.99美元降至19.71美元，较事件前水平降低了14%。一些存款人通过借用已有存款，获得更低价格的额外行使权。

这种反周期的信念在机构层面也有所体现，十月调整期间，机构配置达数千万美元。结构上，这为OHM创造了在市场抛售时的需求。

存款为储备注入资金，在较低价格时形成买入压力，随着基础设施的建设，支持力度不断增强。当最懂系统的人在调整期间投入资本时，这反映了其内在经济学，而非仅仅是情绪。

未来，奥林巴斯是否致力于提供抗波动的DeFi基础层或类似去中心化储备资产的东西？

两者兼具，并相辅相成。储备资产功能源自储备支持设计、程序化货币政策和在崩盘期间保持稳定的机制。这些特性使得OHM可以作为其他事物的基础。冷却贷款是建立在该储备价值之上的借贷基础设施。转换存款是资本形成机制。

协议拥有的流动性意味着协议控制自己的流动性，而非依赖在下行时会退出的外部提供者。基础层之所以有效，是因为储备资产稳健，且随着更多基础设施的建立，其价值也在不断提升。

OHM作为基础层使用越多，需求越大，储备越庞大，支持力度越强。一个没有任何基础资产支撑的储备资产只是个好奇心。没有稳健储备属性的基础层无法经受第一次真正的考验。奥林巴斯经过多次重大调整的压力测试，每个机制都按设计运行，这一纪录使得两者都具有可信度。

结束语

总结整个对话，巴拉将奥林巴斯描述为一个有组织的系统，旨在在无需依赖紧急治理或被动决策的情况下承受压力。奥林巴斯的目标是将$OHM定位为抗波动的DeFi基础层和去中心化储备资产。

为了将这一理念变为现实，奥林巴斯平台融合了自动化货币机制、DAO引领的战略演变和储备支持的储备。近期的市场下行，他认为是一次实战压力测试，每个机制都按设计运作，强化了协议的长期结构论点。