إيثيريوم في "خلال عدة ثوانٍ": كيف تخلد بنية التوافق بين الأنظمة حلم التأكيد الفوري تقريبًا

لماذا الانتظار عبر السلاسل هو أعظم عقبة أمام الاعتماد الجماعي؟

إذا كنت تتنقل بانتظام بين Base و Arbitrum و Optimism، فأنك تعرف هذا الشعور جيدًا — العمليات الفردية على L2 تكاد تكون فورية، لكن نقل الأصول بين السلاسل هو دراما الانتظار. بضع دقائق، وأحيانًا أكثر. المشكلة ليست في الـ L2 نفسها، بل في هندسة التحقق: كل معاملة عبر السلاسل يجب أن تمر عبر عملية التسلسل على L2 → الإرسال إلى L1 → الإجماع → التأكيد النهائي (Finality) على L1. في الممارسة؟ حوالي 13 دقيقة قبل أن يعتبر النظام المعاملة نهائية بشكل لا رجعة فيه.

هذه ليست صدفة، بل سبب. قررت إيثريوم التضحية بالسرعة مقابل الأمان. لكن في عالم حيث يجب أن تعمل مئات وآلاف الـ L2 كمنظومة واحدة، وليس جزر معزولة، يصبح هذا الحل بمثابة عنق زجاجة. لذلك، تقدم خارطة طريق التوافق بين السلاسل إعادة تنظيم جذرية حول ثلاثة أعمدة: تأكيد سريع على L1، نبض سريع خلال ثوانٍ، ودورات تسوية مخفضة على L2.

العمود 1: التأكيد المسبق — إشارة موثوقة قبل وصول Finality

بدلاً من الانتظار للتأكيد النهائي، ماذا لو أعطى النظام للتطبيقات والمحللين عبر السلاسل إشارة قوية وقابلة للتحقق cryptographically في غضون 15–30 ثانية؟

هذه هي الفكرة الرئيسية لقاعدة التأكيد السريع على L1. لا يتطلب توافقًا جديدًا — بل يعيد استخدام أصوات المدققين من كل فتحة زمنية. عندما يجمع الكتلة عددًا كافيًا من الأصوات الموزعة من المدققين في الفتحات الأولى، يمكن اعتباره “تقريبًا مستحيل التراجع عنه في نموذج هجوم معقول”. لا يحل محل Finality، لكنه يسبقه — طبقة من الثقة التي يعترف بها البروتوكول ككافية للعمل.

في الممارسة: المحافظ، البورصات اللامركزية، والجسور يمكنها الانتقال بأمان إلى الخطوة التالية دون انتظار 13 دقيقة. هذا يغير تجربة المستخدم من “انتظر بضع دقائق للتأكد” إلى “انتظر 30 ثانية لاحتمالية عالية”.

يُظهر Rollup المعياري بالفعل كيف يعمل ذلك — التأكيد المسبق هو التزام بإضافة المعاملة إلى الكتلة قبل أن تصل إلى L1. يتلقى المستخدم إشارة مبدئية (“تم قبول معاملتك”)، ويخطط للخطوات التالية، ويأتي التأكيد النهائي لاحقًا. مستويات الثقة الطبقية بدلًا من انتظار موافقة نهائية واحدة.

العمود 2: نبض ست ثوانٍ — تغيير أساسي في “نبض قلب” إيثريوم

إذا كان التأكيد المسبق مسألة تصميم توافق، فإن تقليل فتحة L1 من 12 ثانية إلى 6 ثوانٍ هو تغيير فيزيائي — تقليل “دورة المعالجة” للسجل.

تأثير الدومينو بسيط: فتحات أقصر → المعاملات تصل بشكل أسرع إلى الكتل → المراجعين ينشرونها بسرعة أكبر → يأتي التأكيد على مستوى البروتوكول مرتين أسرع. عند دمجه مع التأكيد المسبق، النتيجة تكاد تكون سحرية: “رد فعل فوري تقريبًا على السلسلة خلال بضع ثوانٍ”.

بالنسبة للبنية التحتية عبر السلاسل، يغير ذلك الاقتصاد. الجسور والأسواق-الوسيط التي تدير التحويلات يجب أن تتعرض اليوم لمخاطر “رأس مال في العبور” لعدة دقائق. لتعويض التقلبات خلال هذه النافذة، يفرضون رسومًا أعلى. نبض ست ثوانٍ + تأكيد سريع = رأس مال يدور مرتين أكثر، مما يقلل بشكل كبير من تكاليف الاحتكاك والرسوم للمستخدمين.

مؤسسة إيثريوم تعمل على ذلك:

• تحليل الشبكة: الباحثة (Maria Silva وفريقها ) يختبرون ما إذا كانت الفتحة الأقصر تزيد من خطر إعادة التنظيم بسبب تأخير الشبكة
• التنفيذ: تحديث متوازي لطبقة التوافق والتنفيذ، مستقل عن تقدم ePBS

العمود 3: التسوية الفورية على L2 — نهاية الانتظار للسحب

هنا تأتي الابتكار الحقيقي — والجدل.

في Rollups المتفائلة، فترة التحدي التقليدية هي 7 أيام. أما ZK Rollups فهي محدودة بسرعة توليد الأدلة. كلا النهجين آمنان، لكنهما يعيقان التوافق: الأصول “مُعطلة مؤقتًا” بين السلاسل. هذا ليس فقط غلاء التوافق عبر السلاسل، بل عبء كبير على محللي التوازن السيولة — وأخيرًا، رسوم أعلى للمستخدمين.

تقليل دورة التسوية هو المفتاح. الاتجاهات الهندسية:

• أدلة ZK في الوقت الحقيقي: تسريع الأجهزة والأدلة التكرارية تضيق زمن التوليد من دقائق إلى ثوانٍ
• آليات تسوية أكثر أمانًا: نماذج 2-من-3 أو مجموعات مدققين بديلة
• طبقة تسوية مشتركة: العديد من الـ L2 تغير الحالة في نفس المعنى بدلًا من “السحب والانتظار”

يظهر الغضب بشكل طبيعي: إذا قللنا التحدي من 7 أيام إلى ساعة واحدة، هل لن نستدرج هجمات؟ نظرية الرقابة الضعيفة — حيث يظل منشئو الكتل يتجاوزون معاملات المدافعين — تهديد حقيقي.

لكن Offchain Labs في فبراير 2025 نشر شيئًا عبقريًا بشكل مقلوب: آلية حماية “تكلفة صغيرة للمدافع، وكبيرة للمهاجم”. تعمل كالتالي:

المدافع لديه حق “تأخير مرة واحدة”. لا يحتاج لإثبات خطأ خلال ساعة — يكفي أن يضع معاملة واحدة رئيسية على L1، والتي تمدد تلقائيًا فترة التحدي من ساعة واحدة إلى 7 أيام.

الاقتصاد قاسٍ. إذا أنفق المهاجم 100 مليون دولار على الرقابة الدائمة:

• في نافذة ساعة واحدة، يحتاج المدافع إلى حوالي 33 مليون دولار للدفاع
• إذا أطلق التأخير وامتد إلى 7 أيام، ينخفض التكلفة إلى حوالي 200 ألف دولار

تكلفة الهجوم تتزايد خطيًا، وتكلفة الدفاع تتناقص هندسيًا. نجاح واحد للمدافع مقابل كل كتلة للمهاجم. هذه عدم المساواة تضمن الأمان الاقتصادي حتى مع دورة زمنية قصيرة جدًا.