¿Detrás de la sanción de 150 mil millones de BCH al grupo Taizi hay un nuevo tipo de bullying digital?

En octubre de 2025, el Departamento de Justicia de EE. UU. anunció la confiscación de 127,000 monedas Bitcoin del fundador del grupo Príncipe de Camboya, Chen Zhiming, lo que provocó un gran revuelo en el ámbito de los activos cripto a nivel mundial.

Este lote de activos digitales, que en un momento tuvo un valor de mercado de 15 mil millones de dólares, desde los “activos de las víctimas” robados en 2020 hasta los “objetos involucrados” identificados en 2025, no solo ha llevado a Chen Zhi de ser una víctima a convertirse en un acusado transnacional, sino que también ha expuesto muchas contradicciones profundas en la regulación de Bitcoin y la aplicación de la ley transfronteriza en la era de la economía digital.

El equipo de la hermana Sa a través de la introducción del caso “Chen Zhi”, explora la verdad técnica y las controversias legales detrás de este caso. Al introducir la discusión sobre los problemas relacionados con las claves privadas de Activos Cripto, revela los desafíos de la gobernanza del crimen transnacional en la era digital y las deficiencias de colaboración, proporcionando un importante ejemplo para examinar la ubicación legal y las rutas de regulación de Activos Cripto.

Análisis del Caso

El 29 de diciembre de 2020, el grupo de minería LuBian sufrió un importante ataque hacker, totalizando 127272.06953176 monedas Bitcoin (en ese momento valoradas en aproximadamente 3.5 mil millones de dólares, ahora alcanzando un valor de 15 mil millones de dólares) que fueron robadas por los atacantes. El propietario de esta gran cantidad de Bitcoin es Chen Zhi, presidente del grupo del Príncipe de Camboya.

Después del incidente de ataque de hackers, Chen Zhi y su grupo BCH publicaron mensajes varias veces en la blockchain a principios de 2021 y en julio de 2022, dirigiéndose a los hackers con la esperanza de que pudieran devolver los Bitcoin robados y estaban dispuestos a pagar un rescate, pero no recibieron ninguna respuesta.

Pero lo curioso es que, después de que esta gran cantidad de Bitcoin fuera robada, permaneció en una dirección de billetera de Bitcoin controlada por el atacante durante 4 años, casi sin moverse, lo cual claramente no se ajusta al comportamiento habitual de los hackers que buscan liquidar rápidamente para obtener beneficios, sino que se asemeja a una acción precisa llevada a cabo por un “grupo de hackers de nivel estatal”. Hasta junio de 2024, esta cantidad de Bitcoin robada fue transferida nuevamente a una nueva dirección de billetera de Bitcoin, y hasta ahora no se ha movido.

El 9 de noviembre de 2025, el “Informe de Análisis de Trazabilidad Técnica” del Centro Nacional de Manejo de Emergencias por Virus Informáticos señala claramente que la razón principal por la cual los activos del pool de minería LuBian fueron “robados” es la falta de cumplimiento técnico. Este pool no siguió el estándar de números aleatorios binarios de 256 bits común en la industria para generar claves privadas, sino que adoptó indebidamente un número aleatorio binario de 32 bits combinado con el generador de números pseudoaleatorios MT19937-32, que no es seguro encriptado, lo que llevó a que la dificultad de romper la clave privada se redujera drásticamente, con un tiempo teórico de ruptura de solo 1.17 horas. Esta vulnerabilidad sistémica proporcionó a los atacantes una oportunidad para obtener el control de los activos de manera precisa.

Los datos en la cadena muestran que este lote de activos, después de ser transferido en diciembre de 2020, no se descompuso ni se monetizó rápidamente como los activos “robados” convencionales, sino que permaneció inactivo en direcciones específicas de billetera durante cuatro años. En 2023, el equipo de investigación de seguridad en el extranjero MilkSad expuso la vulnerabilidad CVE-2023-39910, que vinculó directamente 25 direcciones objetivo del expediente del Departamento de Justicia de EE. UU. con la dirección del ataque a la piscina minera LuBian. El seguimiento de la institución de análisis en la cadena ARKHAM confirmó aún más que estos activos finalmente fluyeron hacia direcciones de billetera controladas por el gobierno de EE. UU., lo que significa que EE. UU. ya había tomado el control real de este lote de activos antes de la confiscación judicial en 2025.

Doble controversia sobre la jurisdicción y la determinación de responsabilidades

En octubre de 2025, el Departamento de Justicia de EE. UU. anunció oficialmente la finalización del proceso de confiscación de un lote de 127,000 monedas de Bitcoin. Es notable que el lado estadounidense no utilizó el procedimiento tradicional de extradición penal, sino que optó por iniciar un proceso de confiscación civil, considerando a estas monedas de Bitcoin como “demandadas” y solo necesitaba demostrar que los activos “probablemente provienen de actividades ilegales” para completar la confiscación. Al mismo tiempo, el lado estadounidense alegó que “el caso involucra a 259 víctimas estadounidenses, con pérdidas de aproximadamente 18 millones de dólares”, y, basándose en el “principio de mínima conexión”, afirmó tener jurisdicción sobre el caso, eludiendo muchos obstáculos en la aplicación de la ley transfronteriza.

Este resultado de la disposición ha provocado una reacción en cadena: el lado de Chen Zhi niega las acusaciones, afirmando que los activos son de origen legítimo; el grupo de minería LuBian declaró que buscará recuperar los activos robados a través de vías legales; mientras tanto, el mercado global de Activos Cripto experimentó una breve volatilidad, y los inversores comenzaron a reevaluar la “anonimidad” y la “seguridad” de las monedas virtuales.

Hasta ahora, este lote de Bitcoin sigue siendo custodiado por el Departamento de Justicia de EE. UU., y su propiedad final y método de disposición aún están en proceso legal, pero el caso ya ha establecido un récord en la escala de confiscación transfronteriza de Activos Cripto, convirtiéndose en un caso emblemático de la aplicación de la ley de moneda virtual en todo el mundo.

(uno) Controversia central

Durante el proceso de juicio del caso Chen Zhi, la determinación de la naturaleza legal del Bitcoin se convirtió en el foco principal, y esta cuestión ha sido objeto de divergencias a nivel mundial. En la práctica judicial de nuestro país se reconoce su naturaleza de propiedad, considerando que el Bitcoin posee posibilidades de gestión, posibilidades de transferencia y valor de protección legal, y se clasifica como datos patrimoniales; el Tribunal de Internet de Hangzhou también ha dictado en casos civiles que el Bitcoin tiene naturaleza patrimonial y debe ser protegido por la ley.

Pero en la práctica de la justicia penal, la calificación del Bitcoin todavía presenta áreas de ambigüedad. Estados Unidos adoptó la calificación de “activos cripto obtenidos de delitos” en este caso, incluyendo esto dentro del alcance de la incautación civil, lo que contrasta marcadamente con la calificación de “valores” adoptada en el caso de Ripple, reflejando las características contextualizadas de la calificación de las monedas virtuales.

Desde la perspectiva del marco legal de nuestro país, el Bitcoin no tiene estatus de moneda de curso legal, y las actividades de especulación y comercio pertenecen a actividades financieras ilegales, pero esto no niega su estatus protegido como “propiedad virtual”. Este conflicto institucional entre “prohibición de transacciones” y “protección de bienes” también se refleja en el caso de Chen Zhi.

En la teoría existen tres puntos de vista principales: la “teoría de los datos de los sistemas de información computacionales” sostiene que el Bitcoin es esencialmente datos electrónicos, sin las propiedades materiales de la propiedad tradicional; la “teoría de la propiedad” afirma que tiene valor económico y disposibilidad, y debe ser protegido bajo la categoría de propiedad; y la “teoría de los bienes prohibidos” considera que fomenta transacciones ilegales y debe ser clasificado como un objeto prohibido por la ley. El conflicto entre estas tres perspectivas refleja esencialmente el desafío de adaptación entre la innovación de la economía digital y el sistema jurídico tradicional.

(二) foco del programa

La mayor controversia legal provocada por el caso de Chen Zhi radica en la afirmación de jurisdicción extraterritorial de Estados Unidos. En el caso, Chen Zhi, el sujeto involucrado, es un comerciante camboyano, cuyas principales actividades tuvieron lugar en el sudeste asiático, mientras que el grupo minero afectado se encuentra dentro del territorio chino. Sin embargo, Estados Unidos sostiene la jurisdicción total basándose únicamente en el débil vínculo de “la existencia de 259 víctimas estadounidenses”, lo que ha suscitado un amplio debate en la comunidad internacional sobre la “jurisdicción de brazo largo judicial”.

Desde la perspectiva de los principios del derecho internacional, el ejercicio de la jurisdicción generalmente se basa en el principio de territorialidad, el principio de personalidad o el principio de protección. El “principio de mínimos contactos” adoptado por Estados Unidos en este caso proviene de su ley de procedimientos civiles nacionales y aplica este principio a los casos de criptomonedas transfronterizas, rompiendo los límites de la jurisdicción del derecho internacional tradicional. Esta práctica podría llevar a un aumento de los conflictos de jurisdicción, y si varios países decidieran seguir este ejemplo, el ámbito de los activos cripto podría verse sumido en un caos de “competencia jurisdiccional”.

En comparación con casos similares en nuestro país, en el caso de «Lantian Gerui» de recuperación transfronteriza de Bitcoin, el principal culpable Qian Zhiming convirtió 400 mil millones de yuanes de fondos involucrados en Bitcoin y se fugó a Reino Unido. Las autoridades judiciales de nuestro país deben, de acuerdo con el mecanismo de cooperación judicial entre China y el Reino Unido, iniciar procedimientos civiles de recuperación en el Reino Unido a través de la «Ley de ganancias del crimen de 2002», y este proceso enfrenta múltiples obstáculos como diferencias en la calificación legal y dificultades en la determinación de pruebas. La comparación de los dos casos muestra que las diferentes filosofías judiciales y modelos de aplicación de la ley en diferentes países llevan a resultados drásticamente diferentes en el manejo de casos de moneda virtual transfronteriza.

(tres) Determinación de responsabilidad

En cuanto a la determinación de la responsabilidad penal, el caso de Chen Zhi involucra múltiples sospechas como robo y lavado de dinero, pero debido a la naturaleza transfronteriza del caso y la particularidad de los activos cripto, la aplicación de los delitos penales tradicionales enfrenta desafíos. En la práctica judicial de nuestro país, casos similares suelen ser condenados y sancionados por el delito de captación ilegal de depósitos del público, lavado de dinero o fraude. Por ejemplo, en el “primer caso de activos cripto” de Jingmen, la banda delictiva utilizó la circulación de activos cripto para mover fondos, siendo finalmente calificada como delito de juego en línea transfronterizo. En Estados Unidos, en este caso, se evitó la complejidad de la condena penal, optando por un procedimiento de decomiso civil para lograr rápidamente la recuperación de activos, lo que refleja la estrategia diferenciada de los distintos sistemas judiciales para abordar el crimen relacionado con activos cripto.

Escrito al final

El caso de Chen Zhi sobre Bitcoin refleja las oportunidades y desafíos de la era de los activos cripto. El Bitcoin y otros activos cripto han logrado una innovación en la forma de transmisión de valor gracias a la tecnología blockchain, pero su anonimato y características de descentralización también se han convertido en herramientas delictivas para los criminales, lo que plantea riesgos para la seguridad financiera y la estabilidad social.

Actualmente, la regulación de los activos cripto a nivel mundial se encuentra en una fase exploratoria, no se puede negar el valor de la innovación tecnológica por miedo a los riesgos, ni se puede permitir que se expandan los riesgos. La ruta regulatoria de nuestro país de “prevenir riesgos y proteger según la ley” cumple con los requisitos generales de seguridad financiera y también deja espacio para abordar la transformación tecnológica. Con la madurez de la tecnología de supervisión en cadena, la mejora de los sistemas legales y la profundización de la cooperación internacional, el marco de gobernanza de los activos cripto se irá aclarando gradualmente.

Para la persona promedio, el significado de advertencia del caso de Chen Zhi es especialmente profundo: la “anónimidad” de los activos cripto es relativa, la “seguridad” es frágil, y cualquier intento de utilizar los activos cripto para eludir la regulación y obtener beneficios ilegales, eventualmente será sancionado por la ley. En la ola de innovación financiera digital, solo manteniendo el límite legal y respetando el riesgo del mercado, se pueden disfrutar verdaderamente los beneficios del progreso tecnológico.

La historia de Bitcoin continúa, y cómo encontrar un equilibrio entre la innovación y el riesgo, construyendo un sistema regulatorio que sea tanto inclusivo como cauteloso, será un tema a largo plazo que enfrentarán los países de todo el mundo.