Aave abandonará la operativa multichain y cerrará las implementaciones en zkSync, Metis y Soneium.

El líder del préstamo DeFi, Aave, está replanteándose su estrategia de expansión agresiva en múltiples cadenas. Aave Chan Initiative (ACI) ha propuesto abandonar sus despliegues en zkSync, Metis y Soneium, ya que los rendimientos anuales en estas cadenas apenas alcanzan cifras marginales, muy lejos de cubrir los costes operativos. El que fuera un “maximalista multichain” se está enfrentando a la realidad: ha llegado la era de la eficiencia.

(Resumen previo: Análisis detallado de la actualización AAVE V4: remodelando los préstamos con modularidad, ¿podrá el token veterano vivir una nueva primavera?)

(Contexto adicional: La crisis de supervivencia de las Layer2 de Ethereum: de la burbuja de valoración a tres posibles salidas)

El líder de los préstamos descentralizados, Aave, está replanteando su estrategia agresiva de expansión multichain. La propuesta de Aave Chan Initiative (ACI) de cesar operaciones en zkSync, Metis y Soneium representa una llamada de atención para los protocolos cripto: desplegarse en más cadenas solía significar expansión del ecosistema y era visto como símbolo de ambición del proyecto.

Pero ahora Aave se deja guiar por los fríos números: si una cadena no aporta ingresos suficientes al protocolo, mantener el despliegue es un desperdicio de capital. No solo es un cambio de decisión para Aave, sino una señal para todo el ecosistema DeFi.

El caso de Metis es especialmente llamativo: esta Layer 2, cofundada por Natalia Ameline, madre de Vitalik Buterin, apenas genera 3.000 dólares al año para Aave. En comparación, los ingresos anuales de Aave en la red principal alcanzan los 142 millones de dólares, una diferencia abismal. Cuando los recursos técnicos requeridos para mantener una cadena superan con creces sus ingresos, seguir insistiendo supone un derroche irresponsable.

La dura realidad que revelan los datos

Lo más impactante de la propuesta de ACI no es la decisión de abandonar ciertos despliegues, sino las cifras que la respaldan. Aave opera en 18 cadenas, pero la mayoría son deficitarias. En Metis solo genera 3.000 dólares al año; en Soneium, un poco más, pero apenas 50.000 dólares. Estas cifras, comparadas con los 142 millones de dólares anuales en Ethereum, son insignificantes.

Para empeorar las cosas, estas cadenas de bajo rendimiento requieren recursos técnicos adicionales. Cada vez que se añade un nuevo activo o se actualiza el protocolo, el equipo técnico de Aave debe invertir tiempo en adaptar y probar los cambios. En el contexto actual de escasez de personal, la rentabilidad marginal de estos esfuerzos es prácticamente nula. ACI lo expresa claramente: “Dada la saturación de trabajo de los proveedores de servicios y los bajos ingresos, estas tareas ya no se pueden llevar a cabo”.

Ingresos anuales de Metis: $3,000 (cofundada por la madre de Vitalik, Natalia Ameline) Ingresos anuales de Soneium: $50,000 (Layer 2 respaldada por Sony) Ingresos anuales de Ethereum: $142,000,000 (principal fuente de ingresos de Aave) Ingresos anuales de Base: $4,700,000 (TVL de solo $1.8M) Requisito mínimo para futuros despliegues: $2,000,000 de ingresos anuales

Del maximalismo multichain a la selección precisa

Aave fue en su día uno de los impulsores más agresivos del despliegue multichain; en sus inicios, buscaba estar presente en cualquier nueva cadena, sin importar las condiciones. Un caso famoso: zkSync, para incentivar el despliegue de Aave, le asignó la mayor parte del airdrop de tokens ZK incluso antes de que Aave estuviera operativo en su red. Esta actitud de “ven y lo hablamos” ha quedado atrás.

La aprobación de esta propuesta supone un cambio fundamental en el pensamiento de los protocolos DeFi. Ya no se trata de “¿en qué cadenas deberíamos estar?”, sino de “¿en qué cadenas deberíamos estar y además obtener beneficios?”. Esta diferencia, sutil pero importante, refleja la transición del mercado cripto de un crecimiento salvaje a una gestión racional. Las decisiones de Aave servirán de ejemplo para otros protocolos: sobrevivir y ser rentable debe prevalecer sobre la expansión y la ambición.

Aave mantiene varias instancias V3, cada una con sus propios costes y riesgos operativos. Creemos que los ingresos que generan no compensan dichos costes y riesgos.

Al mismo tiempo, ACI propone establecer un “factor de reserva de stablecoins” para otras cadenas de bajos ingresos pero con valor estratégico (como Polygon, Gnosis, BNB Chain, Optimism, etc.), como solución intermedia. Aunque estas cadenas no alcancen el umbral de ingresos anuales de 2 millones de dólares, Aave estaría dispuesto a mantener el despliegue mediante mecanismos especiales (por ejemplo, bloqueando activos en stablecoins). Esto demuestra que Aave no busca cortar lazos indiscriminadamente, sino tomar decisiones precisas.

La voz de la comunidad: preocupación por la centralización

No todos los participantes en la gobernanza de Aave apoyan la propuesta. Las voces en contra se centran principalmente en el temor a una excesiva centralización del protocolo. El poseedor de tokens Nano señaló que, si se aprueba la propuesta, Aave solo operará en un puñado de cadenas principales (Ethereum, Base, Avalanche, Arbitrum), lo que “reducirá drásticamente la presencia de Aave en el ecosistema y limitará significativamente su base de usuarios potenciales”.

Esta preocupación no carece de fundamento. Cuando los ingresos y la influencia de un protocolo se concentran en unas pocas cadenas, cualquier riesgo que afecte a esas cadenas (fallos técnicos, cambios regulatorios, disminución de adopción) amenaza directamente la seguridad del protocolo. Sin embargo, la respuesta de ACI también tiene sentido: sacrificar la eficiencia general para mantener despliegues deficitarios puede debilitar la competitividad de Aave.

El argumento equilibrado de TokenLogic

TokenLogic, principal asesor de gobernanza de Aave, adopta una posición más matizada. Apoya la eliminación de los despliegues en zkSync, Metis y Soneium, pues los considera “estructuralmente inviables”, pero aboga por una mayor cautela con otras cadenas de bajos ingresos, considerando que Polygon, BNB Chain y Optimism, aunque poco rentables, tienen “importancia estratégica”.

El fundador de ACI, Marc Zeller, también está dispuesto a hacer excepciones según el caso. Menciona que, aunque Celo genera pocos ingresos, cuenta con muchos usuarios y bajos costes de mantenimiento, por lo que no debería ser abandonada. Esta postura flexible demuestra que las decisiones de Aave no son tajantes, sino que se basan en una evaluación multidimensional.

Conclusión

La propuesta de Aave DAO refleja la maduración mental de los protocolos DeFi: eliminar despliegues poco rentables no es huir, sino especializarse. Al fijar un umbral de ingresos anuales de 2 millones de dólares, Aave establece un nuevo estándar para el ecosistema: no toda expansión merece la pena, solo deben mantenerse los despliegues que aporten valor real al protocolo y a sus usuarios. Si la propuesta se aprueba, marcará el fin de una era: la era del maximalismo multichain desenfrenado, y el inicio de una nueva etapa basada en estrategias multichain precisas, eficientes y sostenibles.

No se trata de participar en el mayor número de cadenas posible, sino de que cada cadena en la que se participe pueda demostrar su valor por sí misma.

Informes relacionados Aave va a lanz…