Portefeuilles numériques vs Portefeuilles Crypto : Une meilleure expérience utilisateur et des rendements plus élevés peuvent-ils combler l'écart d'intuitivité de 13 % ?

Source : CryptoNewsNet Titre original : Les gens préfèrent les banques numériques aux portefeuilles crypto : Un rendement de 9 % sur les avoirs peut-il changer la réalité ? Lien original : https://cryptonews.net/news/finance/32026539/

L'avantage grand public

Les portefeuilles numériques ont remporté la guerre des paiements. D'ici mi-2025, environ 65 % des adultes américains les utilisaient, représentant 39 % du commerce électronique et 16 % des transactions en magasin.

Certaines plateformes de paiement majeures et certaines solutions de paiement populaires sont désormais une infrastructure ennuyeuse - la manière par défaut dont des millions déplacent de l'argent sans y penser.

Les portefeuilles Web3 ne le sont pas. Une étude de Mercuryo et Protocol Theory menée en septembre auprès de 3 428 adultes américains a révélé que seulement 13 % considèrent les portefeuilles cryptographiques comme intuitifs, et seulement 12 % affirment qu'ils s'intègrent naturellement dans la façon dont ils gèrent leur argent.

Pour comparaison, 75 % et 64 % disent la même chose des portefeuilles numériques traditionnels. L'écart n'est pas marginal, mais structurel. La plupart des Américains n'ont jamais vu un portefeuille Web3 dans la vie réelle, et cette semaine a vu deux tentatives directes de combler cet écart.

Aave a lancé une application d'épargne offrant jusqu'à 9 % APY avec protection du solde, avec une limite de $1 millions. Pendant ce temps, Mastercard a élargi son système de Crypto Credential aux portefeuilles de garde personnelle sur Polygon, remplaçant les adresses hexadécimales par des noms d'utilisateur vérifiés.

Les deux s'inspirent fortement de l'UX de la finance traditionnelle, des comptes d'épargne à haut rendement, des alias vérifiés KYC, et tous deux parient que rendre la DeFi moins étrangère attirera la majorité, curieuse de détenir des portefeuilles, qui reste encore à l'écart.

La question est de savoir si une meilleure expérience utilisateur seule peut faire passer un score d'intuitivité de 13 %, ou si le problème est plus profond que la finition de l'interface et les rendements des titres.

Le problème de la perception

Les données de Mercuryo montrent des portefeuilles stratifiés par revenu et familiarité. Plus de la moitié des Américains gagnant plus de 100 000 $ possèdent désormais des crypto-monnaies, contre environ un sur quatre gagnant moins de 40 000 $.

Les utilisateurs à revenu élevé sont presque trois fois plus susceptibles d'utiliser des portefeuilles en auto-garde. Les utilisateurs à faible revenu se regroupent dans des corridors transactionnels, tels que les corridors de remittance et les guichets automatiques Bitcoin, où les frais peuvent atteindre 15 % à 20 %.

Les chercheurs considèrent cela comme une crypto qui renforce silencieusement l'inégalité plutôt que de la résoudre.

Cette distorsion est importante car elle révèle que les portefeuilles Web3 sont des outils spécialisés pour les riches et ceux ayant une confiance technique, et non une infrastructure destinée au grand public.

Pendant ce temps, les portefeuilles numériques ont franchi le pas dans le grand public en faisant le contraire : ils ont abstrait la complexité, n'ont nécessité aucun nouveau modèle mental et se sont directement connectés aux comptes bancaires et cartes existants.

Certaines plateformes de paiement ne demandent pas aux utilisateurs de gérer des phrases de récupération ou de comprendre le gaz. Certaines plateformes de support principal n'exposent pas la cryptographie à clé publique. Les portefeuilles Web3 le font, et l'étude de Mercuryo suggère que la plupart des gens trouvent cela cognitivement étranger et intimidant.

Le plafond d'adoption ne concerne pas la sensibilisation. La possession de cryptomonnaies a augmenté de manière constante. Le plafond concerne l'utilisation quotidienne. Seulement 16 % des répondants ont déjà été témoins d'une transaction de portefeuille Web3 en personne, et beaucoup décrivent les adresses et les phrases de récupération comme encombrantes et génératrices d'anxiété.

Il n'est pas possible de normaliser quelque chose qui semble encore être un rituel de sous-culture.

Aave enveloppe DeFi dans une coquille de compte d'épargne

La nouvelle application d'Aave essaie de résoudre ce problème en cachant complètement le protocole. L'application iOS se positionne comme un produit d'épargne de détail offrant jusqu'à 9 % APY grâce à un mélange de rendement de base et de primes basées sur des tâches pour la vérification d'identité, l'épargne automatique et les parrainages.

Le marketing compare explicitement cela aux économies traditionnelles : les comptes américains ont un rendement annuel moyen d'environ 0,4 %, tandis que les comptes à haut rendement se regroupent dans la fourchette de 3 % à 4 %.

Les données bancaires indépendantes confirment que les meilleurs taux d'épargne à haut rendement se situent autour de 4 % à 5 %, tandis que la moyenne générale est plus proche de 0,2 %.

Aave promet également jusqu'à $1 millions en protection de solde, commercialisé comme une couverture bien au-delà du plafond de 250 000 $ de la FDIC.

Le rapport de suivi précise qu'il s'agit d'une assurance commerciale spécifique à l'application de garde, et non d'une assurance de dépôt FDIC ou du module de sécurité on-chain d'Aave, et le fournisseur reste non divulgué.

Techniquement, les utilisateurs ne contrôlent pas les clés. Les dépôts se trouvent dans des comptes intelligents ERC-4337 gérés par un multisig de gardien Aave, avec des clés d'accès et des clés de session abstraisant entièrement les phrases de seed.

Cette architecture permet à Aave de supprimer les parties “effrayantes”—gaz, interaction de contrat, garde de clé privée—et d'offrir des retraits instantanés, un support pour plus de 12 000 banques et cartes, et une interface utilisateur qui ressemble à une application d'épargne fintech.

Les utilisateurs voient les gains projetés, les dépôts récurrents et un solde. Ils ne voient pas Ethereum, les pools de prêt ou les journaux de transactions.

C'est un compromis classique “CeDeFi”, avec un risque de garde et une censure potentielle au niveau de l'expérience utilisateur en échange d'aucune friction.

L'application fonctionne comme une banque parce que, fonctionnellement, elle en opère une. La différence est que le moteur de rendement fonctionne sur le protocole de prêt éprouvé d'Aave plutôt que sur la banque de réserve fractionnaire, et la “banque” ne peut pas prêter les dépôts des clients à d'autres emprunteurs sans une collatéralisation transparente sur la chaîne.

Pour les 87 % d'Américains qui ne trouvent pas les portefeuilles Web3 intuitifs, cela pourrait être la seule version de DeFi qu'ils toléreront jamais. La question ouverte est de savoir si ce chemin favorise la compréhension des portefeuilles ou recrée des infrastructures bancaires sur la chaîne avec de meilleures taux.

Mastercard attaque le problème d'adressage

L'expansion des Crypto Credentials de Mastercard cible une autre friction UX : la peur de se tromper.

Envoyer des fonds à une longue chaîne hexadécimale suscite une anxiété évidente pour les utilisateurs grand public habitués à certains moyens de paiement et paiements par e-mail.

Mastercard, Mercuryo et Polygon étendent désormais Crypto Credential aux portefeuilles en auto-gérance, en émettant des alias lisibles par l'homme qui se rapportent à des portefeuilles vérifiés sur Polygon.

Les utilisateurs complètent la KYC avec Mercuryo, reçoivent un nom d'utilisateur et peuvent créer un jeton lié à l'âme qui signale que leur portefeuille participe à des transferts conformes à la règle de voyage.

L'objectif est de rendre l'envoi de crypto “aussi intuitif que les transferts fiat” en remplaçant les adresses par des noms vérifiés tout en offrant aux applications un moyen standard de router et de valider les transactions.

Cela attaque directement le fardeau cognitif mis en évidence par la recherche de Mercuryo. Les alias rendent la couche blockchain invisible.

Ils ajoutent également plus d'infrastructure KYC et de conformité, rapprochant la garde autonome de la sensation de fintech réglementée, même si les utilisateurs détiennent toujours les clés.

Cela pourrait être une fonctionnalité pour le segment le plus susceptible d'adopter : des utilisateurs aisés, soucieux de la conformité, déjà à l'aise avec certaines solutions de paiement, noms d'utilisateur et surveillance des fraudes.

Le système suppose que les utilisateurs grand public souhaitent que le Web3 ressemble à des paiements Web2, juste avec de meilleures garanties de règlement et de portabilité.

Cette hypothèse pourrait s'avérer correcte pour la cohorte de la classe moyenne supérieure déjà encline aux portefeuilles numériques. Cela en fait moins pour les personnes payant des frais de 20 % aux guichets automatiques Bitcoin situés dans des centres commerciaux ou pour les utilisateurs qui valorisaient la crypto précisément parce qu'elle ne nécessitait pas de gardiens KYC.

Deux courbes d'adoption qui n'ont pas convergé

Les portefeuilles numériques sont devenus normaux en étant invisibles. Ils ne nécessitaient aucun nouveau comportement, portaient une image de marque familière et fonctionnaient partout où les cartes fonctionnaient.

Les portefeuilles Web3 restent des outils spécialisés car ils exposent la machinerie sous-jacente—adresses, clés, gaz, finalité des transactions—et exigent que les utilisateurs comprennent des concepts que la plupart n'ont aucune raison d'apprendre.

L'application d'Aave et les alias de Mastercard essaient de combler cette lacune en empruntant des modèles d'expérience utilisateur aux banques et aux grandes entreprises technologiques.

Aave enveloppe un protocole de prêt dans une interface d'épargne à haut rendement avec des messages de style assurance et une simplicité de garde.

Mastercard encapsule les adresses de portefeuille dans des noms d'utilisateur vérifiés avec des rails KYC et de conformité intégrés. Les deux échangent certaines des promesses de la décentralisation—résistance à la censure et accès sans autorisation—pour une lisibilité grand public.

Cette opération peut susciter l'intérêt des épargnants et des traders curieux de portefeuilles qui utilisent déjà des applications fintech et veulent un rendement sans avoir à apprendre Solidity. Elle pourrait attirer le segment qui trouve un APY de 9 % attrayant mais qui trouve certains portefeuilles populaires intimidants.

Cela ne modifiera pas, à lui seul, le chiffre d'intuitivité de 13 % si les problèmes plus profonds sont le coût, la confiance et l'accès plutôt que la finition de l'interface.

Les données de Mercuryo suggèrent que la crise de l'UX des cryptomonnaies est aussi une crise de classe. Les utilisateurs aisés obtiennent des applications élégantes, des alias vérifiés et des rendements assurés. Les utilisateurs à faible revenu se voient imposer des frais de distributeur automatiques prédateurs et des corridors de transfert.

Si Aave et Mastercard réussissent, ils vont probablement croître en haut de cette distribution en premier, rendant le Web3 plus attrayant pour les personnes qui aiment déjà certaines solutions de paiement et applications d'investissement.

Que ce soit pour résoudre le problème d'adoption plus large dépend de savoir si les utilisateurs mainstream veulent réellement ce que Web3 propose une fois que les éléments qui en font un Web3 sont retirés.

Un rendement de 9 % est séduisant jusqu'à ce que les régulateurs le forcent à descendre à 4 %. Un nom d'utilisateur vérifié est pratique jusqu'à ce qu'il devienne un goulet d'étranglement.

À ce stade, les utilisateurs se demandent s'ils ont construit un meilleur compte d'épargne ou juste un compte plus compliqué.

La vraie question

Le score d'intuitivité de 13 % n'est pas un problème d'expérience utilisateur. C'est un signal que la plupart des gens ne voient pas encore de raison d'apprendre un nouveau système d'exploitation financier.

De meilleurs rendements et des interfaces plus propres aident, mais ils ne comptent que si le système sous-jacent offre quelque chose que les rails traditionnels ne peuvent pas. Aave et Mastercard parient que c'est le cas. La prochaine année testera si les 87 % restants sont d'accord.