La crise de Stream Finance révèle l'impasse du remboursement en DeFi et les risques systémiques

Une réaction en chaîne affectant l’ensemble de l’écosystème

L’attaque de Stream Finance a secoué tout le monde de la DeFi. Selon les rapports, cet incident a entraîné une perte directe de 93 millions de dollars et a accumulé une exposition à la dette de 285 millions de dollars dans l’écosystème. En tant qu’actif synthétique central, le stablecoin xUSD a vu son prix passer de 1 dollar à un minimum de 0,30 dollar, déclenchant une crise de liquidité en chaîne sur plusieurs protocoles tels que Silo Finance, Euler, Morpho et Sonic.

Ce n’est pas une tragédie isolée d’une plateforme, mais une chute systémique sous la dépendance mutuelle de la DeFi. Le prêt circulaire, l’effet de levier en cascade, la complexité des coffres à haut rendement, tout cela crée une réaction en chaîne incontrôlable dès qu’un nœud rencontre un problème, produisant un effet domino difficile à prévoir.

La difficulté de rembourser : les lacunes de la conception du système

Silo Finance a lancé des processus de remboursement sur plusieurs blockchains, couvrant :

• Sonic sur la chaîne 88 169 dollars
• Avalanche sur la chaîne 556 669 dollars
• Arbitrum sur la chaîne 1,49 million de dollars

Un plan de remboursement total de 2,13 millions de dollars semble progresser de manière ordonnée, mais la réalité est bien plus complexe que les chiffres. Le mécanisme de remboursement « premier arrivé, premier servi » empêche les utilisateurs tardifs de retirer leurs fonds. Cette conception a non seulement suscité une forte insatisfaction communautaire, mais a aussi révélé les limites du système de remboursement existant. Les utilisateurs ne ressentent pas un traitement équitable, mais plutôt une frustration marginalisée.

Un trou noir d’information et une crise de confiance

Au-delà des défauts du mécanisme, la communication insuffisante des participants de l’écosystème a aggravé la tension. Les utilisateurs manquent depuis longtemps de mises à jour en temps utile de la part de l’équipe centrale, et ignorent l’état d’avancement de la récupération. Ce vide d’information a non seulement approfondi le désespoir des victimes, mais a aussi ébranlé la confiance de toute la communauté dans les protocoles DeFi. En période de crise, la transparence et la communication rapide devraient être les premières étapes pour reconstruire la confiance, mais elles ont été négligées.

Menaces systémiques sous la surface

Les problèmes profonds de cet incident dépassent largement le simple processus de remboursement. Dans l’écosystème DeFi, le prêt circulaire est devenu une pratique courante — les utilisateurs amplifient leur effet de levier par des emprunts répétés, apportant des rendements élevés en marché stable, mais créant des catastrophes en cas de perturbation. De plus, l’absence de cadres de gestion des risques transparents pour les actifs synthétiques, ainsi que l’évaluation des risques derrière les coffres à haut rendement, sont quasi inexistantes.

Les analyses de cartographie des expositions montrent que l’exposition totale de 285 millions de dollars en stablecoins liée à Stream Finance est complexe et difficile à suivre jusqu’aux responsables finaux. Cette dépendance mutuelle signifie qu’un effondrement d’un protocole ne sera plus un événement isolé, mais un point de déclenchement potentiel pour tout l’écosystème.

L’absence de gouvernance et de cadre juridique

Stream Finance a engagé une équipe juridique pour poursuivre en justice, mais l’absence de calendrier précis laisse les utilisateurs dans l’attente indéfinie. Plus fondamentalement, la majorité des protocoles DeFi manquent de cadres de gouvernance pour faire face aux crises. Qui décide ? Comment le processus décisionnel est-il transparent ? Où sont les mécanismes de responsabilité ? Ces questions fondamentales restent sans réponse dans l’écosystème actuel.

Avec l’expansion continue de la DeFi, la résolution de ces lacunes en gouvernance devient une priorité urgente.

Chercher des solutions dans la tourmente

La crise de remboursement de xUSD et la faillite de Stream Finance sonnent l’alarme pour toute l’industrie. Pour faire évoluer la DeFi vers une maturité, il faut agir dans plusieurs directions :

Optimiser les mécanismes de remboursement — Le « premier arrivé, premier servi » a prouvé son injustice, il faut explorer des solutions plus inclusives, comme la répartition proportionnelle ou la répartition pondérée dans le temps, pour garantir que les risques soient équitablement compensés.

Renforcer la transparence de l’information — La communication en temps de crise est essentielle pour stabiliser la confiance. Les protocoles doivent établir des mécanismes de mise à jour régulière, permettant aux utilisateurs de suivre l’état de la récupération.

Revoir la gestion des risques — Les outils innovants tels que le prêt circulaire, les coffres à effet de levier élevé et les actifs synthétiques nécessitent des systèmes d’évaluation des risques adaptés. Se fier uniquement à l’autorégulation du marché s’est avéré insuffisant.

Améliorer la gouvernance — Les protocoles DeFi doivent établir des processus décisionnels clairs, des plans d’urgence et des mécanismes de responsabilité, pour agir rapidement et de manière transparente en cas de crise.

Optimiser la conception de l’écosystème — Réduire la dépendance mutuelle inutile, renforcer l’indépendance des protocoles individuels, et diminuer la vitesse de transmission des risques systémiques.

Postface

À travers la crise de remboursement de xUSD et la chute de Stream Finance, il apparaît que la DeFi n’était pas suffisamment préparée à faire face à une crise majeure. Risques systémiques, lacunes en gouvernance, perte de confiance des utilisateurs, ces problèmes s’entrelacent pour former un cercle vicieux complexe. Mais c’est aussi une opportunité d’amélioration. En examinant sérieusement ces enjeux et en agissant concrètement, la DeFi pourra évoluer de l’état immature à une maturité, en construisant un avenir plus résilient et digne de confiance.