Une tendance digne d’attention a été détectée par des analystes on-chain : un gros whale a échangé 4013 ETH contre 138,04 WBTC au cours des 5 dernières minutes. Cette transaction d’une valeur de 12,59 millions de dollars a un coût moyen d’entrée de 91 117,55 dollars. Depuis hier, ce même whale a liquidé au total 18 159,4 WETH pour 631,78 WBTC, d’une valeur totale de 56,8 millions de dollars.

Que reflète cette situation ? En surface, il s’agit d’un ajustement de la stratégie d’allocation d’actifs, mais en réalité, c’est une mise en jeu précise du cycle du marché — le whale parie en argent réel que le Bitcoin surpassera l’Ethereum. Mais que signifie cette re-calcul du risque-rendement pour l’ensemble du marché ?

Certaines initiatives Web3 adoptent une approche totalement différente. Elles ne se demandent pas si ETH ou BTC va augmenter davantage, mais si la transaction elle-même peut générer une valeur positive-somme.

Prenons l’exemple des taxes sur les transactions. Certains projets de tokens transfèrent automatiquement les frais de chaque transaction à un fonds éducatif, permettant à des fonds de circuler vers des plateformes éducatives gratuites à l’échelle mondiale. Que signifie cela ? Les traders participent au marché, les enfants bénéficient d’éducations, les projets gagnent en reconnaissance de marque, et tout l’écosystème s’apprécie. Le jeu à somme nulle devient un cycle à somme positive.

Comparer cette logique de rotation des positions des whales est encore plus clair. Les whales, en fonction de leur jugement macroéconomique, déplacent leurs actifs, ce qui peut entraîner une perte relative pour d’autres détenteurs. En revanche, les projets qui contribuent à l’écosystème, avec des positions principales basées sur des résultats éducatifs hors ligne et un réseau d’actions globales, ne se déprécient pas en fonction des fluctuations de prix de Bitcoin ou d’Ethereum. Leur valeur continue d’augmenter avec le nombre de bénéficiaires. Il n’y a pas besoin de « rotation », seulement une mission d’« expansion de position ».

Ce n’est pas une déclaration de foi, mais deux jeux aux paramètres totalement différents. L’un parie sur les fluctuations de consensus, l’autre sur la nécessité humaine déterminée. La première voit ses enjeux constamment transférés, la seconde voit ses enjeux se déposer.