2026-01-04 14:21:29

Après avoir analysé de nombreux marchés de crypto-monnaies, je trouve que cette méthode de "opération cyclique à points multiples" est vraiment intéressante. L'analyste ouvre une position à chaque niveau, la logique semble imparable — soit il ne casse pas la résistance et continue à maintenir la position, soit il la casse et prend d'abord une partie du profit lorsque le marché est favorable, puis il attend que la tendance continue vers le prochain objectif pour réouvrir une position. Et ainsi de suite.

À première vue, il semble qu'il n'y ait pas de faille logique. Mais en y réfléchissant bien, je trouve qu'il y a un petit problème, quelque chose qui ne va pas tout à fait. Peut-être que le problème réside dans le fait que cette méthode semble pouvoir tout expliquer — on gagne aussi bien en hausse qu'en baisse, sans vraiment perdre, on dirait une méthode infaillible. Mais dans la vraie marché, est-ce qu'une telle perfection existe vraiment ?

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

18 J'aime

Récompense
18
9
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

Deconstructionist

· 01-07 13:30

Ça sonne comme une perfection, et c'est foutu, c'est une loi

Voir l'originalRépondre0

PhantomMiner

· 01-07 10:57

Cette théorie ressemble à l'empereur nu, elle peut tout justifier, mais dès qu'il s'agit d'agir, la vérité éclate.

Voir l'originalRépondre0

DaisyUnicorn

· 01-06 07:58

Ce n'est pas autre chose que la règle d'or pour gagner de l'argent de Schrödinger, il y a une raison pour chaque hausse et baisse, c'est vraiment une logique de dépense. --- En gros, c'est du "après coup, le stratège", chaque résultat peut être expliqué, ainsi n'importe qui peut devenir un expert en opérant de cette façon. --- Les cinq mots "garanti sans perte" devraient alerter, le marché ne sera pas aussi doux avec chaque petite fleur. --- L'opération en boucle sonne comme une idée géniale, en réalité c'est une stratégie qui laisse une marge pour chaque possibilité, un vrai combo de techniques classiques. --- Cette théorie est sûrement imbattable en backtest, mais dans la réalité ? Slippage, événements imprévus, coûts de financement, aucun ne peut être évité.

Voir l'originalRépondre0

OnlyOnMainnet

· 01-04 14:50

C'est typiquement une stratégie de after-guessing, on peut justifier n'importe quel marché Dire que c'est beau à entendre, c'est mentir, ceux qui gagnent vraiment de l'argent ne font jamais ça J'ai vu trop de ces "stratégies parfaites", au final ce sont toujours des moyens de couper les récoltes Il n'existe pas de méthode infaillible pour gagner à coup sûr, sinon ils seraient déjà tous riches Je veux juste demander, pourquoi les analystes ne suivent pas eux-mêmes cette méthode pour devenir riches

Voir l'originalRépondre0

BlindBoxVictim

· 01-04 14:47

Cette théorie ressemble à un tout-en-un, elle peut justifier n'importe quel marché. On s'en rendra compte quand il faudra vraiment dépenser de l'argent, ce ne sont que des discours théoriques. Une méthode garantissant des gains sans pertes serait déjà exploitée depuis longtemps, en réalité c'est surtout une question de chance. Ce type de stratégie cyclique est surtout rentable pour ceux qui prélèvent des frais, ne vous faites pas avoir. Ce qui semble parfait est souvent le piège, c'est comme ça que j'ai perdu.

Voir l'originalRépondre0

PebbleHander

· 01-04 14:39

Cette théorie semble effectivement trop parfaite pour être vraie. Attends, tout peut être justifié ? Alors autant écouter les histoires des vieux investisseurs. Je n'ose pas le dire, de peur de me faire battre. Plus de cycles de points ? J'ai l'impression que c'est juste une version améliorée du nivellement... J'ai vu ce genre d'analyse de nombreuses fois, et elles finissent toutes par échouer sur le "prochain niveau cible". Si quelque chose comme un gain garanti existait, il n'y aurait plus de petits investisseurs.

Voir l'originalRépondre0

BrokenRugs

· 01-04 14:34

Cette théorie ressemble à ces arnaques dans la bourse où l'on promet "jamais de perte", putain. Il suffit d'écouter, ne pas y croire. Les analystes disent tout et n'importe quoi, si on se fait liquider, c'est la faute du marché. Encore un rêve de gagner sans risque, je ris. Si c'était vraiment aussi facile de gagner de l'argent, je serais déjà milliardaire, et je ne vendrais pas de cours ici. La logique est tellement cohérente qu'elle en devient absurde, mais le marché ne suit pas la logique, c'est aussi simple que ça. À chaque fois que je vois ce genre d'analyse, je pense aux victimes qui se sont fait couper les gains auparavant, ça me rend fou.

Voir l'originalRépondre0

LiquidationSurvivor

· 01-04 14:33

Ce n'est pas autre chose que du Zhuge Liang post-facto, ils peuvent tout justifier dans n'importe quelle situation

Voir l'originalRépondre0

¯\_(ツ)_/¯

· 01-04 14:27

J'ai déjà entendu cette série de discours trop de fois, c'est toujours présenté de la même manière À mon avis, il n'y a que deux mots-clés — cohérence. Ce qui semble infaillible est souvent le plus dangereux Revenons à la question, si c'était vraiment aussi rentable, pourquoi venir donner des cours dans la communauté ? Ce qui fait défaut dans cette logique, c'est justement : ne pas prendre en compte le slippage, ne pas considérer l'émotion, et encore moins anticiper le moment du crash soudain Gérer chaque niveau ? Il faut juste écouter, en pratique, se faire battre en retour est la norme En fin de compte, c'est encore une histoire inventée, sous le nom de gestion des risques

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus