2026-01-08 09:27:49

Beaucoup de projets AGI se vantent encore de la puissance d'une seule fonctionnalité. Mais certains équipes ont une approche totalement différente — ils construisent une infrastructure véritablement opérationnelle. Quelle est la différence ? Les premiers s'intéressent à ce que le robot peut faire de spectaculaire, tandis que les autres pensent à comment des milliers d'appareils peuvent fonctionner en synchronisation selon la même logique.

Cette différence de mentalité se manifeste très clairement. Ils intègrent les trois niveaux logiciel, orchestration et règlement, et l'ensemble du système ressemble à un système d'exploitation, plutôt qu'à un projet de démonstration bricolé à la hâte. À long terme, cette conception architecturale offre un potentiel d'évolution beaucoup plus grand.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

15 J'aime

Récompense
15
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

liquiditea_sipper

· 01-11 02:27

La véritable infrastructure est ce qui constitue la véritable barrière, peu importe à quel point les astuces sont impressionnantes, ce ne sont que des illusions passagères. --- Je pense qu'il faut vraiment réfléchir au niveau du système, sinon, aussi impressionnante soit la fonctionnalité unique, cela ne sert à rien. --- La conception au niveau du système d'exploitation est différente, c'est cela qui permet d'aller loin. --- Beaucoup de projets montrent encore leurs muscles, certains ont déjà commencé à construire l'infrastructure, la vision est vraiment différente. --- L'orchestration, la compensation, l'intégration logicielle, c'est la différence entre amateur et professionnel. --- Des milliers d'appareils en marche simultanément vs une performance en solo, la portée est totalement différente. --- En résumé, ceux qui veulent faire une plateforme et ceux qui veulent faire une fonctionnalité, leurs perspectives peuvent-elles être les mêmes ? --- Cette vague montre vraiment un décalage de pensée, certains en sont encore au stade de la démo.

Voir l'originalRépondre0

DefiPlaybook

· 01-10 08:29

Selon les données, actuellement 70 % des projets AGI sur le marché en sont encore à l'étape de l'optimisation d'un seul point, et ceux qui travaillent réellement sur la couche infrastructure sont rares. Cet article touche un point clé — la connexion des trois couches logiciel, planification et règlementation, cela semble facile à dire, mais la quantité de travail nécessaire pour faire fonctionner tout cela... Il est à noter que cette logique de conception architecturale est exactement la même que celle de la construction des infrastructures de la DeFi à ses débuts.

Voir l'originalRépondre0

SybilAttackVictim

· 01-08 09:57

Ce sont là les véritables choses, pas ces petits jeux de muscles. En consolidant l'architecture de base, l'espace d'imagination derrière peut vraiment s'ouvrir. --- Honnêtement, la plupart ne font que spéculer sur des concepts, très peu cherchent vraiment à construire des infrastructures fondamentales. --- La pensée au niveau du système d'exploitation est tout autre, c'est ce genre de projet qui mérite vraiment d'être suivi. --- L'essentiel est de pouvoir faire fonctionner le projet, pas de briller avec des PPT. --- Le déploiement et la comptabilisation logiciels sont connectés, ce qui fait que le cadre s'élève d'un coup, mais le défi est aussi d'un autre niveau. --- Les équipes qui construisent des infrastructures fondamentales pensent vraiment à long terme. --- Des milliers d'appareils en marche simultanément, cette idée paraît beaucoup plus fiable. --- Les projets de démonstration fusent de partout, mais les véritables infrastructures sont rares, n'est-ce pas la vraie image du marché ?

Voir l'originalRépondre0

RugpullSurvivor

· 01-08 09:56

Vraiment, ces projets qui mettent en avant des indicateurs techniques ont l'air de faire du PPT, ils n'ont pas vraiment réfléchi à comment faire fonctionner tout ça réellement. Le vrai travail nécessite une architecture globale, sinon ce n'est qu'une accumulation de fonctionnalités isolées.

Voir l'originalRépondre0

AirdropHustler

· 01-08 09:52

妈呀这才是正经事儿啊花活再花也没用 --- Logiciels de planification et de règlement intégrés ? C’est exactement ce que je disais, c’est l’infrastructure qui prime --- Des milliers d’appareils en synchronisation, ça sonne bien, c’est beaucoup plus fiable que des approches ponctuelles --- Une architecture au niveau du système d’exploitation, c’est vraiment une autre imagination. Ces fonctionnalités flashy devraient vraiment être étudiées --- Enfin quelqu’un en parle, écosystème vs projet de démonstration, ce n’est pas du tout le même niveau --- Cette logique m’a complètement frappé, la valeur à long terme est clairement d’un autre niveau

Voir l'originalRépondre0

RektRecorder

· 01-08 09:49

Vraiment, c’est là toute la différence. Les projets superficiels de 光秀 finiront tôt ou tard par échouer, l’infrastructure est la racine du problème. --- Putain, enfin quelqu’un explique clairement, un démo et un système réellement utilisable, ce ne sont pas du tout la même chose. --- La conception au niveau du système d’exploitation est vraiment impressionnante, mais le problème c’est que ces équipes sont rares comme pas permis. --- Parler de la connexion en trois couches, c’est facile, mais combien de projets peuvent réellement être déployés sans échouer ? On dirait qu’on est encore en période d’observation. --- Mais je suis d’accord avec toi sur le fait que l’espace d’imagination pour l’architecture est grand, à long terme, c’est sûrement plus prometteur que la percée d’un seul point. --- Encore un article sur la pile de concepts... Peux-tu nommer un projet qui a vraiment réussi à le faire ? --- Attends, ce n’est pas simple d’unifier la planification et la compensation, qui le fait sérieusement ?

Voir l'originalRépondre0

NotSatoshi

· 01-08 09:39

L'infrastructure est la clé, ces projets qui ne font que montrer une seule fonctionnalité finiront tôt ou tard par être dépassés --- Honnêtement, un système qui fonctionne réellement vaut plus que n'importe quelle démo --- Connecter la planification distribuée et la compensation ? Cette idée est bien en avance sur la plupart des projets --- Compris, c'est une conception de niveau système d'exploitation contre une accumulation de jouets --- Je suis juste curieux de savoir comment cette équipe a pensé à faire fonctionner ces trois couches ensemble, la plupart des gens ne peuvent même pas y penser --- On dirait que c'est ça l'infrastructure de l'AGI, pas juste se vanter tous les jours de leur AI si intelligente --- À long terme, l'espace d'imagination est effectivement grand, mais y a-t-il vraiment quelque chose qui fonctionne de manière stable maintenant ? --- L'architecture détermine la limite, cette logique est correcte --- Pour en revenir à ce qu'on disait, il y a encore beaucoup de projets qui se vantent de leurs fonctionnalités

Voir l'originalRépondre0