Quel est vraiment l’intérêt d’une banque centrale à dicter la politique monétaire ? Laissez les forces du marché fixer les taux. La concurrence est ce qui pousse les institutions à réellement mieux servir leurs clients, pas la supervision bureaucratique.
Réfléchissez-y : les banques commerciales se trouvent au milieu, extrayant de la valeur de chaque transaction. Elles ne créent rien de nouveau. Elles encaissent simplement des milliards tout en prenant zéro risque — des profits garantis quoi qu’il arrive. Cette richesse pourrait directement bénéficier aux gens au lieu d’être accumulée par ces gardiens financiers.
Le modèle bancaire traditionnel est essentiellement une recherche de rente institutionnalisée. Elles contrôlent l’accès au crédit, fixent des conditions que personne ne peut négocier, et empochent la différence. Dans un système véritablement concurrentiel où les taux du marché déterminent tout, pourrions-nous même justifier leurs marges énormes et leur emprise oligopolistique sur l’allocation du capital ?
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ETHReserveBank
· 01-14 12:57
nah, cette vision est totalement utopique. Le marché ne s'autorégule jamais. L'histoire nous donne la réponse.
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentTherapist
· 01-13 21:51
Les frais d'intermédiation bancaires doivent effectivement être réduits, mais une libéralisation totale de la banque centrale n'est pas réaliste... La crise de 2008 en est la leçon.
Voir l'originalRépondre0
DAOdreamer
· 01-12 05:55
ngl La manœuvre des intermédiaires pour profiter de la marge dans le système bancaire aurait dû disparaître depuis longtemps, mais ouvrir complètement le marché est aussi une absurdité... L'histoire l'a déjà prouvé à de nombreuses reprises.
Voir l'originalRépondre0
Web3Educator
· 01-12 05:54
Ngl, cela pousse l'argument "les banques sont mauvaises" bien trop loin sans comprendre les coûts de fourniture de liquidités... laissez-moi expliquer rapidement à mes étudiants
Voir l'originalRépondre0
SerumSquirrel
· 01-12 05:43
Ce système bancaire aurait dû être brisé depuis longtemps, je suis tout à fait d'accord. La banque centrale délègue ses pouvoirs, permettant au marché de concurrencer librement, c'est la bonne voie.
Voir l'originalRépondre0
MetaverseLandlord
· 01-12 05:37
ngl, tout ce système de contrôle de la banque centrale aurait dû être éliminé par la force du marché, les banques ne sont que des parasites qui prennent la marge en étant au centre.
Quel est vraiment l’intérêt d’une banque centrale à dicter la politique monétaire ? Laissez les forces du marché fixer les taux. La concurrence est ce qui pousse les institutions à réellement mieux servir leurs clients, pas la supervision bureaucratique.
Réfléchissez-y : les banques commerciales se trouvent au milieu, extrayant de la valeur de chaque transaction. Elles ne créent rien de nouveau. Elles encaissent simplement des milliards tout en prenant zéro risque — des profits garantis quoi qu’il arrive. Cette richesse pourrait directement bénéficier aux gens au lieu d’être accumulée par ces gardiens financiers.
Le modèle bancaire traditionnel est essentiellement une recherche de rente institutionnalisée. Elles contrôlent l’accès au crédit, fixent des conditions que personne ne peut négocier, et empochent la différence. Dans un système véritablement concurrentiel où les taux du marché déterminent tout, pourrions-nous même justifier leurs marges énormes et leur emprise oligopolistique sur l’allocation du capital ?