Que se passe-t-il lorsque les fonds indiciels excluent les entreprises détenant du Bitcoin ?

En octobre, le groupe de services financiers américain MSCI a commencé à consulter sur la question « des entreprises détenant des actifs numériques ». Cette discussion a été lancée lorsque différentes approches pour obtenir une exposition au Bitcoin ont commencé à se différencier nettement.

D’ici mi-2025, trois canaux principaux dirigent les flux de capitaux institutionnels vers le BTC : les fonds ETF Bitcoin au comptant avec une gestion d’actifs dépassant 100 milliards de dollars, les sociétés minières de marque intégrant le Bitcoin, et un groupe émergent de sociétés cotées en bourse dont la trésorerie crypto constitue leur activité principale. MSCI se concentre sur ce troisième groupe, se demandant si ces entreprises sont réellement des sociétés opérationnelles ou simplement des fonds enveloppés dans une façade d’entreprise.

La nouvelle règle de MSCI crée de l’instabilité

La proposition de MSCI est très claire : exclure de ses indices mondiaux tout entreprise dont les actifs numériques dépassent 50 % de la totalité de ses actifs. MSCI demande également des retours du marché sur la question de savoir si les entreprises qui se déclarent « trésorerie d’actifs numériques » ou qui lèvent principalement des fonds pour accumuler du Bitcoin doivent être traitées de la même manière.

Le calendrier de cette modification est précis : consultation terminée le 31 décembre, décision finale prévue pour le 15 janvier, et déploiement lors de la revue d’indice de février 2026.

JPMorgan simule l’impact d’une exclusion

Les analystes de JPMorgan ont répondu en analysant tout le scénario. Selon leurs estimations de novembre, la capitalisation boursière de Strategy (MSTR) s’élevait à environ 59 milliards de dollars, avec environ 9 milliards détenus par des fonds passifs suivant de grands indices.

Si seul MSCI appliquait le plan d’exclusion de Strategy, environ 2,8 milliards de dollars d’actifs passifs devraient être vendus. Cependant, si Russell et d’autres fournisseurs d’indices suivent également, le flux de capitaux mécaniques total pourrait atteindre 8,8-9 milliards de dollars selon Barron’s.

Cette inquiétude n’est pas infondée — ce serait le deuxième choc d’indice que Strategy subirait après avoir été exclu du S&P 500, ce qui a déjà provoqué une réaction très forte du marché. JPMorgan a été critiqué publiquement pour des transactions présumées avant l’annonce, alimentant les appels au boycott de (boycott) de cette banque et à la vente à découvert de ses actions.

Une tension plus profonde : le bêta Bitcoin dans les portefeuilles traditionnels

Derrière cette controverse se cache un problème structurel plus vaste. Selon le rapport de conseil de DLA Piper d’octobre, le secteur des trésoreries d’actifs numériques a explosé. Plus de 200 sociétés cotées américaines avaient adopté cette stratégie en septembre 2025, détenant environ 115 milliards de dollars en cryptomonnaies avec une capitalisation boursière totale d’environ 150 milliards de dollars — en hausse par rapport à 40 milliards un an plus tôt.

Parmi elles, environ 190 entreprises se concentrent sur Bitcoin, tandis que 10-20 autres détiennent d’autres tokens. Avec Bitcoin à 92,16K USD et représentant 55,98 % de la capitalisation totale du marché crypto, le choix est évident.

Pour les institutions limitées par la réglementation interdisant la détention directe de cryptomonnaies, ces actions offrent une alternative pratique : suivre le BTC via l’exposition en actions sans violer les restrictions de conformité. Mais cette commodité a un prix.

Failles structurelles dans le modèle de trésorerie

De nombreuses trésoreries plus récentes ont financé leurs achats de Bitcoin via des obligations convertibles et des émissions privées. Lorsque le prix de leurs actions chute en dessous de la valeur du Bitcoin qu’elles détiennent, le conseil d’administration subit une pression pour vendre des coins et racheter des actions — une situation délicate.

Les trésoreries d’actifs numériques ont investi environ 42,7 milliards de dollars en cryptomonnaies en 2025, avec 22,6 milliards en seulement le troisième trimestre. Cela rencontre aussi ses propres difficultés.

Prenons Solana, avec un prix actuel de 143,01 USD et une capitalisation de 80,74 milliards USD. Les trésoreries axées sur SOL ont vu leur valeur nette totale diminuer de 3,5 milliards USD à 2,1 milliards USD — une baisse de 40 %. Cela pourrait déclencher des liquidations forcées de l’ordre de 4,3-6,4 milliards USD si une petite partie des positions était liquidée.

Les ETF Bitcoin prennent le dessus

Parallèlement, les ETF Bitcoin au comptant ont dépassé 100 milliards de dollars d’actifs sous gestion en moins d’un an après leur lancement. BlackRock IBIT détient plus de 100 milliards USD en Bitcoin et environ 6,8 % de l’offre en circulation à la fin 2025.

Ces produits offrent une exposition au Bitcoin plus pure, sans les problèmes de bilan avec levier ou de décote NAV des fonds de trésorerie. Ethereum est également suivi, avec un prix actuel de 3,16K USD et une capitalisation de 381,56 milliards USD, bien que l’accent reste principalement sur Bitcoin.

La consultation de MSCI accélère une rotation de capitaux déjà en cours : l’exposition au BTC passe des actions de trésorerie (obligations forcées lorsque la valorisation s’effondre) vers les ETF gérés.

Conséquences plus larges

Pour Bitcoin, cette rotation pourrait être neutre ou même positive si l’afflux dans les ETF compense la vente des trésoreries. Mais pour les actions, c’est clairement négatif en termes de liquidité. En ce qui concerne la dominance du BTC, ces changements pourraient aussi renforcer l’avantage structurel de Bitcoin : les produits vers lesquels se tournent les institutions sont presque exclusivement du BTC.

Cependant, certaines trésoreries ont expérimenté avec Solana, Ethereum et d’autres tokens, montrant que toutes ces actions ne sont pas unidirectionnelles.

Pendant ce temps, Russell et FTSE Russell n’ont pas encore lancé de consultation officielle sur les trésoreries d’actifs numériques, mais le scénario de 8,8-9 milliards de JPMorgan suppose que d’autres grands fournisseurs suivront progressivement l’approche de MSCI avec le temps.

La véritable question : qui possédera Bitcoin ?

La démarche de MSCI oblige les institutions à décider : Bitcoin doit-il faire partie des indices actions ou des produits crypto spécialisés ? Cette consultation est méthodologique, mais ses implications sont structurelles — elle détermine si le bêta BTC se trouve dans les ETF et quelques grandes trésoreries d’entreprises, ou dans un écosystème décentralisé avec des propriétaires plus petits, qui deviendraient des vendeurs forcés lorsque le marché inversera sa tendance.

La réponse ne se limite pas à redéfinir les indices, mais façonne aussi la concentration future de la propriété de Bitcoin.