Du margine au cœur : cinq institutions crypto obtiennent le statut de banque fédérale et redéfinissent l'accès au système de paiement américain

Le 12 décembre 2025, l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) a autorisé conditionnellement cinq sociétés d’actifs numériques — Ripple, Circle, Paxos, BitGo et Fidelity Digital Assets — à se transformer en National Trust Bank avec une licence fédérale. Bien que la réaction immédiate du marché soit restée contenue, cette mesure représente une rupture structurelle dans le paradigme réglementaire américain.

Pendant des années, les entreprises crypto ont opéré comme des invités indésirables dans le système financier traditionnel, soumises à des interruptions bancaires arbitraires et contraintes à naviguer dans un labyrinthe de réglementations étatiques fragmentées. Aujourd’hui, pour la première fois, elles acquièrent un statut qui ouvre la voie à quelque chose de plus significatif : l’accès direct aux canaux de règlement de la Federal Reserve, avec la possibilité de gérer des transactions de manière irrévocable via Fedwire, sans intermédiaires bancaires commerciaux.

Ce n’est pas simplement un changement d’étiquette réglementaire. C’est la déclaration officielle que les activités liées aux actifs numériques — de la tokenisation à l’émission de stablecoins — sont désormais considérées comme des fonctions bancaires légitimes au niveau fédéral.

De la “dé-bancarisation” à la reconnaissance institutionnelle

Sous l’administration Biden, le secteur crypto a subi ce que les régulateurs appelaient tacitement “l’isolement du risque”. Après l’effondrement de FTX en 2022, le système bancaire américain a été encouragé — parfois par des pressions informelles — à maintenir une distance de sécurité avec les activités numériques.

La sortie de Silvergate Bank et Signature Bank de la gestion des comptes crypto a symbolisé cette phase. En 2023, lors de la faillite de Silicon Valley Bank, Circle est restée bloquée avec 3,3 milliards de dollars en réserves USDC temporairement gelées dans le système bancaire — un événement qui sert encore aujourd’hui de rappel sur la fragilité de la chaîne d’intermédiation.

La logique était simple : mieux vaut contenir le risque que tenter de le réguler. Avec le retour de l’administration Trump en 2025, cette logique a été complètement inversée. Les stablecoins en dollars sont désormais encadrés comme des outils d’extension et de renforcement du dollar américain dans l’économie numérique. Cette réinterprétation stratégique a fourni la base politique pour l’action de l’OCC.

Ce qui change vraiment avec la licence de “banque fiduciaire nationale”

Il est crucial de clarifier un point souvent mal compris : ces cinq sociétés n’ont pas obtenu une licence bancaire commerciale traditionnelle. Une National Trust Bank est une catégorie réglementaire très spécifique, historiquement utilisée pour la gestion de patrimoine et la garde institutionnelle.

Cependant, la valeur ne réside pas dans le volume d’activités autorisées, mais dans le niveau de supervision fédérale et le droit d’accès aux infrastructures de règlement centralisées.

Le système dual et la souveraineté fédérale

Dans le système bancaire américain, les institutions financières choisissent entre réglementation étatique ou fédérale. Cette dernière, délivrée par l’OCC, confère la “prééminence fédérale” : un établissement n’a plus besoin de se conformer aux réglementations de chaque État.

Avant cette autorisation, des sociétés comme Circle, Ripple ou Paxos devaient obtenir une Money Transmitter License (MTL) dans chacun des 50 États pour opérer à l’échelle nationale. Cela impliquait un mosaïque de exigences de conformité, des coûts administratifs élevés et une inefficacité dans l’expansion.

Avec le statut de banque fiduciaire fédérale, le régulateur devient l’OCC, le processus de conformité se simplifie et l’entreprise peut opérer à l’échelle nationale selon un seul standard réglementaire.

Ce que (ne peuvent PAS faire) et pourquoi cela n’a pas d’importance(

Les autorités bancaires traditionnelles ont souligné que ces “banques” ne peuvent pas accepter de dépôts publics assurés par la FDIC ni accorder de prêts commerciaux. Selon le Bank Policy Institute )BPI(, représentant des grands établissements, il s’agirait d’un accès “asymétrique” aux privilèges bancaires.

Mais cette limitation est cohérente avec la structure opérationnelle des sociétés crypto. Les émetteurs de stablecoins fonctionnent selon un modèle de réserve à 100% — ils n’étendent pas de crédit, n’utilisent pas le multiplicateur de réserve fractionnaire. Par conséquent, ils ne présentent pas le risque de “mismatch de maturités” typique des banques traditionnelles. L’assurance FDIC n’est pas nécessaire et représenterait simplement un coût supplémentaire de conformité.

Plus important encore : la licence de banque fiduciaire repose sur un devoir fiduciaire légalement contraignant. Les actifs des clients doivent être strictement séparés des fonds propres de l’établissement, avec une priorité légale aux clients en cas d’insolvabilité. Après le scandale FTX et le détournement de fonds clients, cette protection constitue une avancée qualitative dans la crédibilité du secteur.

Le vrai enjeu : l’accès à Fedwire et le compte principal de la Federal Reserve

Jonathan Gould, chef de l’OCC, a clairement affirmé que cette ouverture vise à offrir “de nouveaux produits, services et sources de crédit, garantissant un système bancaire dynamique, compétitif et diversifié”. Cette déclaration a posé la base politique pour l’inclusion.

L’enjeu principal n’est pas le titre de “banque”, mais le droit fondamental qui en découle : la possibilité de demander un compte principal auprès de la Federal Reserve, en se connectant directement à Fedwire et aux réseaux de règlement fédéraux.

Prenons Paxos : bien qu’elle ait déjà été sous la supervision stricte du New York State Department of Financial Services, la licence étatique présentait une limite intrinsèque — elle ne pouvait pas s’intégrer au réseau de paiement fédéral.

Avec la nouvelle licence fédérale, Paxos — comme Circle, Ripple et d’autres — pourra effectuer des règlements finaux en dollars de manière irrévocable et en temps réel, sans dépendre d’intermédiaires bancaires. Sur le point critique du règlement des fonds, Circle et Ripple seront pour la première fois au même niveau systémique que JPMorgan ou Citibank.

L’économie structurelle : l’avantage de coût

La réduction des coûts liée à l’accès direct à Fedwire n’est pas marginale, mais structurelle.

Actuellement, chaque transaction en stablecoin passe par une banque commerciale, qui applique des frais d’intermédiation. Avec la connexion directe au système de la Federal Reserve, ces intermédiaires sont éliminés, ainsi que leurs coûts de commission, de gestion de compte et de liquidité.

Selon la grille tarifaire publique de la Federal Reserve pour 2026 et les pratiques sectorielles, les paiements institutionnels à haut volume via Fedwire pourraient réduire les coûts globaux de règlement de 30%-50% par rapport au modèle des banques correspondantes.

Prenons Circle : ses réserves USDC s’élèvent à près de 80 milliards de dollars, avec des flux de fonds quotidiens massifs. Si elle établissait la connexion directe, les économies sur les frais de transaction pourraient atteindre des centaines de millions de dollars par an. Ce n’est pas une optimisation marginale, mais une reconfiguration radicale de l’économie sous-jacente.

Comment évoluent les propriétés légales et de crédit des stablecoins

Dans le modèle précédent, USDC ou RLUSD étaient essentiellement des “bons numériques émis par des sociétés technologiques”. Leur solidité dépendait de la gouvernance de l’émetteur et de la solidité des banques déposantes.

Dans le nouveau cadre, les réserves des stablecoins seront déposées dans un système fiduciaire sous supervision fédérale de l’OCC et séparées légalement des actifs de l’émetteur. Il ne s’agit pas d’une CBDC )Central Bank Digital Currency( ni d’une assurance FDIC, mais la combinaison de “réserve à 100% + supervision fédérale + devoir fiduciaire + accès irrévocable au système de règlement” confère un profil de crédit supérieur à celui de la majorité des stablecoins offshore.

Pour Ripple, l’avantage est tangible : son produit ODL )On-Demand Liquidity( a longtemps été limité par les horaires bancaires et la disponibilité des canaux fiat. Une fois connecté au système de règlement fédéral, la conversion entre fiat et actifs on-chain ne sera plus limitée par des fenêtres temporelles, améliorant drastiquement la certitude et la continuité des règlements transfrontaliers.

Le GENIUS Act : la base réglementaire

En juillet 2025, le président Trump a signé le GENIUS Act, établissant pour la première fois un cadre fédéral explicite pour les stablecoins et les institutions qui les émettent.

La loi reconnaît le droit des institutions non bancaires d’être régulées au niveau fédéral en tant que “qualified payment stablecoin issuers” )émetteurs qualifiés de stablecoins de paiement(, une catégorie jusque-là inexistante.

Les exigences sont strictes : les stablecoins doivent être supportés à 100% par des actifs hautement liquides )liquidités en dollars ou titres du Trésor américain à court terme###. Cela exclut les stablecoins algorithmiques et les modèles à haut risque, en parfaite cohérence avec la structure des banques fiduciaires qui ne collectent pas de dépôts traditionnels.

La loi introduit également le droit de priorité des détenteurs de stablecoins : en cas d’insolvabilité de l’émetteur, les réserves doivent être utilisées en priorité pour rembourser les stablecoins. Cette disposition réduit considérablement les préoccupations réglementaires sur le moral hazard et renforce la crédibilité institutionnelle.

Dans ce contexte, l’octroi par l’OCC de licences fédérales à Circle, Ripple et autres devient une mise en œuvre réglementaire naturelle du cadre législatif.

La résistance de Wall Street et le prochain obstacle

La réaction des banques traditionnelles, représentée par le Bank Policy Institute, a été virulente. Trois principales objections.

Première objection : arbitrage réglementaire. Le BPI soutient que ces sociétés crypto utilisent le statut de “trust” pour masquer des activités bancaires systémiques — paiements, règlements — sans se soumettre à la supervision consolidée requise pour les holdings bancaires, comme l’examen du développement logiciel de la société mère ou des investissements externes.

Deuxième objection : rupture de la séparation banque-commerce. Permettre à des sociétés technologiques comme Ripple de posséder des banques viole le firewall empêchant les géants industriels d’exploiter les fonds bancaires. De plus, ces sociétés peuvent exploiter leurs monopoles sur les données et réseaux sociaux sans respecter d’obligations comme le Community Reinvestment Act.

Troisième objection : absence de filet de sécurité. N’étant pas couvertes par la FDIC, une panique sur les stablecoins pourrait provoquer une crise systémique sans le coussin de protection des dépôts.

( Le dernier champ de bataille : la Federal Reserve

L’autorisation de l’OCC n’est pas la fin du processus. Le dernier obstacle — et le plus important — reste entre les mains de la Federal Reserve : l’approbation de l’ouverture du compte principal dans ses systèmes de paiement.

La banque crypto Custodia Bank du Wyoming a lancé une longue procédure judiciaire après que la Fed lui a refusé l’accès, prouvant qu’il existe un écart significatif entre la licence bancaire et l’accès effectif à Fedwire.

Ce sera le prochain centre de lobbying bancaire traditionnel. Si elles ne peuvent empêcher l’OCC de délivrer des licences, elles chercheront à influencer la Fed en imposant des exigences très strictes — par exemple, des standards anti-blanchiment équivalents à JPMorgan ou des garanties de capital supplémentaires de la part des sociétés mères.

Implications plus larges et futures controverses

Bien que le GENIUS Act soit en vigueur, de nombreuses dispositions d’application restent à définir. Exigences de capital, isolement du risque, normes de cybersécurité et règles techniques feront l’objet de négociations réglementaires intenses.

Les régulateurs étatiques, notamment le New York State Department of Financial Services )NYDFS, qui a historiquement dominé la régulation crypto, pourraient soulever des défis juridiques sur l’érosion de leurs pouvoirs face à l’expansion de la prééminence fédérale.

Au niveau du marché, l’obtention du statut bancaire pourrait catalyser des consolidations : banques traditionnelles acquérant des sociétés crypto pour renforcer leurs capacités technologiques, ou inversement, sociétés crypto entrant dans le secteur bancaire. La cartographie de la finance américaine pourrait subir des ajustements structurels importants.

Conclusion : un nouveau départ, pas une fin

L’autorisation de l’OCC ne marque pas l’apogée des controverses, mais leur début dans un nouveau chapitre. La finance crypto fait désormais partie intégrante de l’infrastructure fédérale, mais le chemin vers un équilibre entre innovation, stabilité et concurrence loyale reste semé d’embûches.

Ce qui est certain, c’est que le modèle de “banque correspondante” — où les sociétés crypto opèrent sous la garde d’intermédiaires — est voué à disparaître. Avec la reconnaissance fédérale et l’accès au système de règlement de la Federal Reserve, Circle, Ripple et autres ne sont plus de simples invités tolérés du système financier, mais des acteurs structurants. Ce changement de statut constitue l’un des réajustements les plus importants de la finance américaine de ces dernières décennies.