Aave Labs vs Aave DAO : qui récolte la valeur de la DeFi ? Un avertissement sur la lutte pour le pouvoir de gouvernance

L’écosystème Aave est confronté à une lutte de pouvoir invisible. Du passage à CoWSwap, du déploiement d’Horizon à la collaboration avec MegaETH, cela peut sembler être une simple itération de produits, mais en réalité, cela reflète un problème plus profond : qui possède Aave, qui en tire profit, et qui paie le prix du risque ?

Symptômes : une répartition des revenus décalée d’un facteur dix

Tout a commencé le 4 décembre. Aave Labs a basculé l’intégration par défaut de l’échange sur aave.com de ParaSwap à CoWSwap. Cela semble une modification mineure de produit, mais cela a déclenché une alerte collective dans la communauté.

La raison est simple : l’argent circule vers des endroits différents.

À l’époque de ParaSwap, les frais d’échange (environ 15-25 points de base) allaient dans la trésorerie de l’Aave DAO. C’était une source de revenus invisible. Mais après l’intégration de CoWSwap, ces frais sont dirigés vers un portefeuille contrôlé par Aave Labs. Selon le calcul de leur représentant communautaire EzR3aL, avec un volume hebdomadaire d’échanges estimé à 200 000 dollars, la DAO perdrait au moins 10 millions de dollars de revenus par an.

Ce n’est pas un chiffre insignifiant. C’est comme si la DAO abandonnait volontairement une source de revenus importante.

La racine du problème : la gouvernance DeFi à la propriété floue

La réponse d’Aave Labs est claire : protocoles et produits sont deux concepts distincts.

Selon eux, l’interface frontale aave.com est un produit indépendant, géré par Aave Labs, qui assume les coûts de sécurité et de maintenance. La DAO gère le protocole sur la chaîne, pas la marque ou l’interface utilisateur. Sur le plan juridique, cette position est cohérente — la DAO n’est pas une entité légale, elle ne peut pas posséder de marques ou faire valoir ses droits en justice.

Mais la logique communautaire est différente. D’où vient la valeur accumulée par l’Aave DAO ?

• La DAO gère prudemment les paramètres de risque
• Les détenteurs de tokens supportent tous les risques du protocole
• Les fonds de la DAO alimentent toute une équipe de prestataires de services
• Le protocole a résisté à plusieurs incidents de sécurité
• La marque AAVE incarne la sécurité et la fiabilité

En d’autres termes, la DAO “paie” pour la marque Aave — pas en argent, mais en gouvernance, en risque et en temps. De ce point de vue, pourquoi les revenus générés par cette marque devraient-ils être exclusivement réservés à Labs ?

Cela déclenche un paradoxe classique dans le monde DeFi : l’alignement des intérêts entre l’équité (股权) et le token.

Lorsque Aave Labs, en tant qu’entité privée, obtient des droits via la création et l’auto-détention du token AAVE, il peut profiter de l’appréciation du token. Mais il ne supporte pas les pertes du DAO, ni la gestion des risques, qui incombe à la DAO. Si Labs peut en plus extraire de la valeur des produits chainés, cela crée une relation d’intérêt asymétrique.

Cas de référence : le précédent de Uniswap

Ce scénario n’est pas une première dans la DeFi.

Uniswap Labs et la Fondation Uniswap ont déjà emprunté cette voie. Lorsqu’Uniswap Labs a tenté d’obtenir des revenus supplémentaires via l’interface frontale, la fondation et les détenteurs de tokens ont exprimé la même inquiétude. Qu’est-ce qui s’est passé ? Uniswap Labs a cédé, la totalité des frais frontaux a été supprimée, et tous les revenus ont été redistribués aux détenteurs de UNI.

Pourquoi Uniswap a-t-il fait ce choix ? Parce qu’à long terme, préserver la valeur du token est plus important que les gains à court terme du produit.

Risque accru : le jeu de pouvoir avec Aave V4

Ce conflit s’est intensifié avec l’arrivée prochaine d’Aave V4.

Le principe central de V4 est de transférer la complexité de l’utilisateur vers une couche d’abstraction. En clair, plus de routages, plus d’automatisation, plus de couches de produits entre l’utilisateur et le protocole principal. Qu’est-ce que cela signifie ? Le contrôle de l’expérience utilisateur = le pouvoir de créer/extraire de la valeur.

Les exemples s’accumulent :

Projet Horizon : cette expérimentation RWA a coûté 500 000 dollars en incitations à la DAO, pour seulement 100 000 dollars de revenus. Perte nette de 400 000 dollars. De plus, ce projet a consommé des dizaines de millions de GHO pour maintenir le prix d’ancrage, un coût invisible pour les détenteurs.

Déploiement MegaETH : Aave Labs a contourné le service de protocole en cours en négociant directement avec MegaETH. En échange, Labs recevra 30 millions de points MegaETH. Ces points pourraient être distribués comme incitations sur le marché V3, mais la propriété et la décision de répartition restent entre leurs mains.

Aave Vaults : ces produits emballés ERC-4626 ne sont pas illégaux en soi, mais si ils deviennent l’expérience utilisateur par défaut d’Aave V4, un produit géré et brandé Labs deviendra le canal entre utilisateur et protocole, en prélevant des frais. Les utilisateurs auront l’impression d’utiliser “Aave”, alors qu’en réalité, ils utiliseront un produit indépendant de Labs.

Dépassement systémique de la confiance

Le problème plus profond est : le manque de transparence.

Lorsque des fonds ou des actifs de marque de la DAO sont utilisés pour un produit géré par une entité privée, la communauté doit disposer d’un cadre clair et de visibilité. Or, ce qui se passe, c’est que de plus en plus de projets financés par la DAO génèrent des pertes, tandis que Labs tire profit de divers protocoles et incitations off-chain — sans que la communauté en ait conscience.

Ce modèle engendre une fuite de valeur invisible. Ce n’est pas seulement ces 10 millions de dollars par an pour CoWSwap, mais toute la marge de l’écosystème est en train d’être redirigée.

Quelles solutions ?

Ce n’est pas seulement un problème d’Aave, c’est une question de gouvernance DeFi dans son ensemble. L’équilibre entre equity et token dépend d’un principe fondamental : l’intérêt doit être aligné.

Il faut des réponses claires :

• Quelles sont les règles de répartition des revenus produits par le produit ?
• Où se situent les limites d’utilisation de la marque ?
• Comment définir les responsabilités entre prestataires et DAO ?

Uniswap a déjà donné une réponse. Aave doit maintenant faire un choix : maintenir le statu quo, avec le risque d’un affaiblissement progressif de la confiance communautaire, ou bien, comme Uniswap, redéfinir le cadre de coopération entre détenteurs et Labs ?

La seconde option implique une réduction des revenus à court terme pour Labs. Mais à long terme, un écosystème Aave hautement transparent et aligné en intérêts soutiendra bien plus la valeur de l’AAVE que les gains immédiats.

Aujourd’hui, la question que tous les projets DeFi doivent se poser est la suivante : créez-vous de la valeur pour les détenteurs de tokens, ou pour vous-même ? La réponse détermine la pérennité du projet.