Snowball : la meme coin qui automatise le market making (et les développeurs ne peuvent pas s'enfuir)

Pourquoi maintenant les meme dog coins attirent moins et ce qui change

Le marché crypto de décembre est plutôt apathique. Les activités on-chain sont ralenties, les volumes diminuent, et dans les communautés chinoises peu semblent encore intéressés par de nouvelles opportunités. Pourtant, dans la sphère anglophone, une discussion intéressante émerge autour d’un projet qui défie le modèle traditionnel des meme coins : Snowball, lancé sur pump.fun le 18 décembre. En seulement quatre jours, il a atteint une capitalisation de 10 millions de dollars, générant un effet-ricchezza localisé en période où même les meme dog coins ne parviennent pas à capter l’attention. La communauté chinoise n’en a pas encore discuté, mais cela pourrait justement être le point : le mécanisme de Snowball représente une tentative de répondre à un problème structurel des meme coins traditionnels.

Comment fonctionne le cycle de vie traditionnel des meme coins (et où il échoue)

Sur pump.fun, tout le monde peut créer un token en quelques minutes. Le créateur a la possibilité de configurer une “creator fee”, un pourcentage retenu sur chaque transaction qui finit dans son portefeuille. Généralement, ce pourcentage oscille entre 0,5% et 1%, et devrait théoriquement servir à construire une communauté ou à gérer le marketing. En pratique, le scénario est presque toujours le même : le développeur accumule des commissions jusqu’à atteindre un montant significatif, puis disparaît avec les fonds. C’est le cycle de vie typique des shitcoins : lancement → croissance → collecte de commissions → fuite.

Les investisseurs ne parient en réalité pas sur la valeur du token lui-même, mais sur la bonne foi de celui qui l’a créé. Une supposition faible, qui s’avère souvent fausse.

La proposition de Snowball : transformer les commissions en pression d’achat automatique

Snowball tente de réécrire ce script. Il renonce complètement aux creator fees personnels. 100% des commissions générées ne finissent pas dans le portefeuille de quelqu’un, mais sont transférées automatiquement à un bot de market making on-chain qui exécute trois opérations récurrentes :

Premier : accumuler les fonds des commissions et les utiliser pour acheter des tokens sur le marché, créant une demande artificielle.

Deuxième : ajouter les tokens achetés et la quantité correspondante de SOL dans le pool de liquidité, augmentant la profondeur du marché.

Troisième : brûler 0,1% des tokens à chaque cycle, introduisant un élément déflationniste.

Un élément supplémentaire : le pourcentage de fee n’est pas statique, mais varie entre 0,05% et 0,95% en fonction de la capitalisation. Lorsque la capitalisation est encore faible, le pourcentage augmente pour permettre au bot d’accumuler des “munitions” plus rapidement ; lorsque la capitalisation croît, la fee diminue pour réduire la friction sur les transactions. Le résultat théorique ? Un cycle auto-entretenu : transactions → commissions → achats automatiques → augmentation du prix → plus de transactions attirées → plus de commissions. C’est ce qu’on appelle l’“effet boule de neige” (snowball effect): chaque mouvement alimente le suivant.

Les chiffres après les quatre premiers jours

Snowball a été lancé le 18 décembre. En quelques jours, voici le snapshot on-chain :

• Capitalisation : passée de zéro à 10 millions de dollars
• Volume 24h : plus de 11 millions de dollars
• Nombre de wallets détenteurs : 7 270 adresses
• Concentration : les 10 premiers détiennent environ 20% de l’offre ; le plus grand détenteur individuel possède 4,65%
• Transactions totales : plus de 58 000, dont 33 000 achats (4,4 millions de dollars) et 24 000 ventes (4,3 millions)
• Flux net : environ 100 000 dollars
• Liquidité dans le pool : approximativement 380 000 dollars (moitié en tokens, moitié en SOL)

La distribution est relativement dispersée, sans wallet contrôlant 20-30% de l’offre. Les achats et ventes sont pratiquement équilibrés, sans pression de vente dominante. La profondeur du marché reste limitée pour cette capitalisation : des ordres de grande taille pourraient générer un slippage significatif.

Il est intéressant de noter que l’échange Alpha a annoncé le listing moins de 96 heures après le lancement, confirmant la tendance à court terme et l’intérêt du marché.

Pourquoi le mécanisme attire l’attention (et pourquoi il reste risqué)

La communauté anglophone apprécie le fait que Snowball soit le premier meme coin à “geler” 100% des creator fees dans le protocole. Structurellement, les développeurs ne peuvent pas s’enfuir avec les fonds. Tout est public et vérifiable on-chain. C’est une narration sécurité qui résonne particulièrement en ce moment où la confiance envers les créateurs de meme coins est au plus bas.

Mais il y a un mais crucial : la sécurité du mécanisme n’équivaut pas à une capacité de gain. L’effet boule de neige ne fonctionne que s’il y a un volume suffisant pour générer des commissions qui alimentent le bot. Plus de transactions, plus de “munitions” pour les buybacks, plus de force dans la pression d’achat, plus le prix monte, plus de personnes entrent en trading. C’est le scénario idéal, mais il nécessite une poussée initiale extérieure.

Que se passe-t-il si cette poussée n’arrive pas ? Si le volume diminue, le bot reçoit moins de commissions, les buybacks perdent en force, le support du prix s’affaiblit, l’intérêt diminue encore. Le flywheel peut tourner aussi en sens inverse.

Les limites réelles du mécanisme

Le mécanisme résout un problème spécifique : empêcher les développeurs de s’enfuir avec les fonds. Mais les risques des meme coins sont bien d’autres : dumps massifs par les grands détenteurs, liquidité insuffisante, perte de narration, manipulation. Un buyback à 100% des commissions ne sert à rien si l’un de ces scénarios se produit.

De plus, le concept de market making automatique via des mécanismes d’incitation n’est pas nouveau. En 2021, OlympusDAO avec son modèle (3,3) a capturé des dizaines de milliards de dollars, promettant que “si personne ne vend, tout le monde gagne” à travers une théorie des jeux complexe appliquée au staking. Il a fini par un effondrement en spirale avec des pertes de plus de 90%. Avant cela, il y avait Safemoon, avec son système de “taxes sur chaque transaction redistribuées aux détenteurs”, lui aussi présenté comme une innovation mécanique révolutionnaire. Il s’est terminé par une enquête de la SEC et des accusations de fraude contre le fondateur.

Le mécanisme peut être un puissant levier narratif, capable d’attirer des capitaux à court terme. Mais il ne crée pas de valeur intrinsèque. Quand les flux de capitaux externes s’épuisent, même le cycle le plus sophistiqué se bloque.

Ce qui se passe réellement sur le marché des meme coins

Snowball et projets similaires (comme FIREBALL, qui adopte une approche parallèle) montrent que le marché des meme coins explore de nouvelles directions. Les méthodes traditionnelles de hype et de shilling communautaire perdent de leur efficacité. La narration de “sécurité structurelle par le design mécanique” semble être une des nouvelles stratégies. Mais il est important de rappeler : un design innovant n’est qu’une étiquette marketing, pas une garantie de succès.