Assembler une bataille juridique d'un an : comment le procès Pump.fun a dévoilé un réseau d'allégations à travers l'écosystème de Solana

L’affaire Pump.fun ressemble à un thriller juridique—ce qui a commencé comme des plaintes d’investisseurs individuels concernant des pertes sur des mèmes coins s’est transformé en une action collective tentaculaire impliquant tout un écosystème blockchain. Près d’un an après le début du combat, nous commençons enfin à y voir plus clair sur ce qui est en jeu, et les preuves commencent à émerger.

Le Déclencheur : La $231 Perte d’un Investisseur a Tout Déclenché

Le 16 janvier 2025, l’investisseur Kendall Carnahan a déposé la première plainte dans le tribunal de district du sud de New York. Sa réclamation semblait modeste en apparence—une $231 perte suite à l’achat de $PNUT tokens sur Pump.fun. Mais sa plainte contenait une force : il alléguait que Pump.fun et ses trois fondateurs vendaient des titres non enregistrés en violation directe du Securities Act de 1933.

Deux semaines plus tard, un autre investisseur, Diego Aguilar, a déposé une plainte parallèle couvrant une gamme plus large de tokens ($FRED, $FWOG, $GRIFFAIN, et d’autres) émis via la plateforme. Ce qui semblait être des affaires distinctes visant les mêmes défendeurs a rapidement attiré l’attention du juge Colleen McMahon du district sud de New York.

Quand les Affaires Entrent en Collision : La Décision de Fusion du Juge

En juin 2025, le juge McMahon a pris une décision tactique qui allait reshaper la trajectoire de la procédure. Plutôt que de faire juger deux affaires similaires séparément, elle a ordonné leur consolidation le 26 juin. Ce faisant, elle a nommé Michael Okafor—qui avait subi environ 242 000 $ de pertes suite à des transactions Pump.fun—comme le demandeur principal pour l’action collective unifiée.

Cette fusion était importante non seulement sur le plan procédural, mais aussi symboliquement. Elle indiquait que la cour considérait ces réclamations comme faisant partie d’un grief cohérent, et non d’incidents isolés. Les trois fondateurs de Pump.fun—Alon Cohen (COO), Dylan Kerler (CTO), et Noah Bernhard Hugo Tweedale (CEO), ainsi que leur société opératrice Baton Corporation Ltd—se retrouvaient face à un front uni d’investisseurs.

L’Intrigue S’épaissit : Extension des Défendeurs à Solana et Jito

Le véritable tournant s’est produit le 23 juillet 2025, lorsque les plaignants ont déposé une “Plainte Amendée Consolidée” qui a considérablement élargi la liste des défendeurs. Cette fois, ils ne se sont pas arrêtés à Pump.fun—ils ont directement nommé Solana Labs, la Fondation Solana, et Jito Labs comme co-conspirateurs.

L’allégation des plaignants était audacieuse : Pump.fun ne fonctionne pas isolément. Au contraire, il opère dans un écosystème étroitement coordonné où Solana fournit l’infrastructure blockchain et Jito fournit la technologie MEV (Maximal Extractable Value) qui permet aux insiders de devancer les traders ordinaires. Ensemble, ils auraient construit un système qui semble décentralisé mais fonctionne comme un casino contrôlé.

Cinq Niveaux d’Accusations : De la Violation des Titres à la Blanchiment d’Argent

Assembler les dépôts de justice révèle des accusations allant bien plus loin que de simples pertes d’investissement :

1. Vente de Titres Non Enregistrés
Les plaignants invoquent le test Howey—un cadre juridique vieux de plusieurs décennies pour identifier les titres—pour soutenir que tous les tokens mèmes émis sur Pump.fun sont des contrats d’investissement nécessitant un enregistrement SEC. Pump.fun n’a jamais déposé de telles enregistrements, violant prétendument les sections 5, 12(a)(1), et 15 du Securities Act de 1933.

2. Exploitation d’un Jeu Illégal
La plainte qualifie Pump.fun de “Casino de Meme Coins” où les achats de SOL par les utilisateurs sont essentiellement des paris dont l’issue est dictée par la spéculation plutôt que par l’utilité du token. La commission de 1 % sur chaque transaction de Pump.fun reflète le rake d’un casino, selon la plainte.

3. Fraude par Transfert Électronique et Pratiques Trompeuses
Tout en promouvant un “Lancement Équitable”, “Pas de Prévente” et des mécanismes “Rug-proof”, Pump.fun aurait dissimulé son intégration des outils MEV de Jito. Cela aurait permis aux insiders prêts à payer des “pourboires” premiums d’exécuter des trades avant les autres—pratique connue sous le nom de front-running—puis de capter les profits issus des mouvements de prix.

4. Blanchiment d’Argent et Transmissions d’Argent Non Autorisées
Les plaignants accusent Pump.fun d’avoir facilité le transfert de fonds sans licence appropriée et, de façon plus controversée, d’avoir aidé le groupe de hackers nord-coréen Lazarus Group à blanchir des cryptomonnaies volées. Dans un exemple cité, des hackers auraient émis un token mème “QinShihuang” pour mélanger des produits illicites avec des transactions légitimes de détail.

5. Absence Totale de Protections pour les Investisseurs
Contrairement aux plateformes financières réglementées, Pump.fun fonctionne sans processus KYC (Know Your Customer), sans protocoles AML (Anti-Money Laundering), et sans vérification d’âge—des protections fondamentales totalement absentes.

L’Escalade RICO : Des Plaintes Individuelles à un Cadre de Crime Organisé

D’ici le 21 août 2025, les plaignants ont soumis une “Déclaration de Cas RICO” qui a reformulé toute la procédure. Ils ont officiellement accusé tous les défendeurs d’opérer une “entreprise de rackettage”—le même cadre juridique utilisé contre les syndicats du crime organisé. Ce n’était pas une stratégie juridique progressive ; c’était une refonte fondamentale des défendeurs en tant que participants à une fraude coordonnée plutôt qu’à des opérateurs indépendants faisant des choix douteux.

Le Changement de Jeu avec les Preuves : 15 000 Logs de Chat Émergent

Tout a changé après septembre 2025. Un informateur anonyme a fourni aux avocats des plaignants des enregistrements de communications internes—d’abord environ 5 000 messages, puis complétés par plus de 10 000 autres logs et documents justificatifs. Selon les dépôts de justice, ces éléments proviennent apparemment de canaux internes entre Pump.fun, Solana Labs, et Jito Labs.

Ces logs de chat détaillent :

• La coordination technique entre Pump.fun et Solana Labs au-delà des relations classiques de développeurs
• Comment les outils MEV de Jito ont été intégrés dans le système de trading de Pump.fun
• Des discussions sur “l’optimisation” des processus de trading (les plaignants allèguent que ce terme masque une manipulation du marché)
• Des preuves que des insiders ont exploité des avantages informationnels pour réaliser des gains de trading

Le 9 décembre 2025, le juge McMahon a approuvé la demande des plaignants de déposer une “Deuxième Plainte Amendée” intégrant ces preuves. Cependant, traiter plus de 15 000 messages—dont beaucoup nécessitent traduction et analyse juridique—a été chronophage. La cour a accordé une prolongation, repoussant la date limite au 7 janvier 2026.

Réaction Faible du Marché

Ce qui est frappant dans cette tempête juridique, c’est la relative indifférence du marché crypto. Alors que le token PUMP a chuté d’environ 78 % par rapport à son sommet (depuis janvier 2025), cela reflète une faiblesse plus large du marché des mèmes coins plutôt qu’une panique spécifique à la procédure. Le prix actuel de PUMP montre une dépréciation significative, avec un volume de trading sur 24 heures de 4,12 millions de dollars, en forte baisse par rapport à la frénésie de janvier 2025 où le volume hebdomadaire de Pump.fun dépassait 3,3 milliards de dollars.

SOL (SOL) a maintenu une certaine résilience, se négociant autour de 141,94 $, sans volatilité dramatique liée à la procédure. Cela suggère que les marchés considèrent cette affaire comme un problème propre à Pump.fun plutôt qu’une menace systémique pour l’écosystème Solana.

Fait notable, l’équipe fondatrice de Pump.fun est devenue silencieuse. La présence sur les réseaux sociaux d’Alon Cohen—habituellement constante—est inactive depuis plus d’un mois, ce qui contraste fortement avec son engagement habituel. Par ailleurs, les dirigeants de Solana et Jito n’ont publié aucune déclaration publique concernant les allégations.

Fait intéressant, Pump.fun n’a pas suspendu ses opérations de rachat. La plateforme continue son programme quotidien de rachat de tokens, ayant accumulé environ $216 millions en rachats jusqu’à présent, absorbant environ 15,16 % de l’offre en circulation. Reste à savoir si cela traduit une confiance ou un dernier effort désespéré pour maintenir la stabilité du token.

Les Questions Sans Réponse en 2026

À l’approche du 7 janvier 2026, des mystères cruciaux subsistent :

• Qui est la source anonyme ? Un employé mécontent ? Un concurrent avec une motivation stratégique ? Ou autre chose encore ?
• Que prouvent réellement ces 15 000 messages ? Sont-ils des preuves accablantes d’une conspiration intentionnelle, ou des communications commerciales normales manipulées par une interprétation sélective ?
• Comment vont réagir les défendeurs ? La stratégie juridique de Pump.fun, Solana Labs, et Jito Labs reste invisible au public.

La Deuxième Plainte Amendée attendue en 2026 pourrait non seulement remodeler cette affaire, mais aussi influencer les discussions dans l’industrie crypto sur l’équité, la décentralisation revendiquée, et la responsabilité réglementaire. Les logs de chat—si leur authenticité est confirmée—peuvent soit valider des années de scepticisme sur l’équité des plateformes, soit démontrer que la coordination commerciale normale est criminalisée par une interprétation juridique agressive.

Ce qui a commencé comme des investisseurs mécontents cherchant réparation pour des pertes de trading s’est transformé en quelque chose de bien plus grand : un référendum sur la survie des promesses fondamentales de la finance décentralisée face à l’examen juridique. Les mois à venir nous diront si ces 15 000 messages contiennent des preuves accablantes ou simplement des discussions opérationnelles routinières prises dans la tourmente judiciaire.