#代币经济学与设计 En votant contre Wintermute, cela m’a rappelé la leçon la plus douloureuse que j’ai apprise.

Cette affaire Aave a essentiellement révélé un piège que tous les tokens de gouvernance ne peuvent éviter — **les défauts inhérents à la conception de l’économie du token**. Tu vois à quel point Wintermute l’a expliqué clairement : la proposition manque de détails, il n’est pas clair comment la gouvernance sera exercée, ni quel sera le modèle de profit. C’est typiquement une décision prise à la va-vite.

Au cours de mes années d’expérience sur la chaîne, j’en suis venu à une leçon sanglante : lorsque les attentes entre les parties prenantes principales (comme l’équipe Labs) et les détenteurs de tokens sont complètement décalées, peu importe le nombre de propositions de gouvernance, cela ne sert à rien. Que veut AAVE Labs ? Le contrôle de la marque, la parole, continuer à profiter de la croissance. Que veulent les détenteurs ? Des dividendes, des revenus, une appréciation du token. Ces deux revendications sont fondamentalement conflictuelles.

Ce qui est encore plus dur à accepter, c’est que la plupart des projets lors de la conception de leur token n’ont pas du tout réfléchi à cette question. Ils considèrent le token soit comme un outil de financement, soit comme un gadget communautaire, mais ils ne veulent pas répondre sérieusement à une question : **où se trouve le flux de trésorerie de ce token ? Pourquoi les détenteurs devraient-ils avoir de la valeur ?** Sans cette réponse, même le meilleur cadre de gouvernance ne pourra pas sauver la situation.

Donc, quand je vois des institutions oser voter contre, je me sens plutôt rassuré. Cela montre qu’il y a encore des gens qui prennent cela au sérieux, plutôt que de suivre passivement le courant.