Comment une $3 Milliard de fortune crypto a disparu : l'étude de cas de Su Zhu sur l'effet de levier mal géré

Lorsque le marché des cryptomonnaies s’est effondré en 2022, peu d’histoires ont captivé autant l’attention de l’industrie que l’effondrement de Three Arrows Capital (3AC) et de son co-fondateur Su Zhu. Ce qui s’est déroulé n’était pas seulement un échec financier — c’était une masterclass sur la façon dont un levier excessif et une prise de risque non contrôlée peuvent démanteler même les opérations de trading apparemment invincibles.

L’ascension d’un opérateur ambitieux

Su Zhu ne débutait pas comme un poids lourd de la cryptomonnaie. En 2012, il était simplement un autre trader travaillant chez Deutsche Bank, gérant les marchés avec compétence mais sans distinction. Ses racines à Singapour et sa soif d’entrepreneuriat, cependant, le distinguaient. Au moment où il a cofondé Three Arrows Capital, Su Zhu s’était forgé une réputation de joueur du marché audacieux, prêt à prendre des paris démesurés lorsque d’autres hésitaient.

Les premières années 2020 lui ont été favorables. Alors que Bitcoin et Ethereum explosaient, le portefeuille de 3AC atteignait des milliards. Su Zhu est devenu une figure sur les réseaux sociaux, prédisant avec confiance un « super cycle » des prix des cryptomonnaies tout en dépensant des millions dans des achats NFT de haut niveau. Son style de vie — manoirs dans plusieurs pays, actifs de luxe, accès envié aux cercles internes de l’industrie — projetait l’image d’une richesse inarrêtable. Les investisseurs, tant particuliers qu’institutionnels, voulaient une part de ce qu’il construisait.

La maison de cartes : comment le levier a construit un empire sur l’air

Le secret de l’ascension rapide de Su Zhu se révèle à y regarder de plus près : Three Arrows Capital fonctionnait comme une machine à emprunter perpétuellement. La société accédait à des lignes de crédit auprès de presque tous les grands acteurs du prêt crypto — BlockFi, Voyager, Genesis, et d’autres. Mais c’est ici que la stratégie devient précaire : une grande partie du capital emprunté était réinvestie dans des positions plus levées plutôt que dans des ventures productifs réels.

Imaginez ceci : Su Zhu prenait $2 milliard d’actifs en cryptomonnaies et les utilisait comme garantie pour emprunter $1 milliard de capitaux frais. Ces $1 milliards étaient ensuite utilisés pour prendre davantage de positions levées, ce qui, en théorie, générait plus de garanties pour des emprunts supplémentaires. Cette chaîne de prêts récursive fonctionnait brillamment tant que les prix des actifs grimpaient. Mais elle créait une vulnérabilité catastrophique — si la valeur des actifs sous-jacents diminuait, toute la structure s’effondrerait.

La confiance que 3AC avait accumulée dans l’industrie masquait la fragilité sous-jacente. Les investisseurs crypto fortunés, les gestionnaires de fonds seniors, et d’autres hedge funds croyaient tous que leur capital était en sécurité entre les mains de Su Zhu. Ce qu’ils ne réalisaient pas, c’est que leur argent faisait essentiellement partie d’une machine de spéculation fortement levée, avec peu de buffers de sécurité.

Mai 2022 : quand LUNA a tout changé

Le premier signal majeur est arrivé en mai 2022 lorsque LUNA, un projet de cryptomonnaie de premier plan, a connu un effondrement catastrophique de son prix. Three Arrows Capital avait accumulé environ $500 million en holdings LUNA. En quelques jours, cet investissement est devenu presque sans valeur.

La plupart des observateurs ont d’abord minimisé cela comme un incident isolé — un seul mauvais pari dans un portefeuille autrement robuste. Ils avaient tort. L’effondrement de LUNA n’était pas un événement isolé mais le premier domino à tomber. Lorsque Bitcoin, Ethereum, et le marché plus large des cryptos ont entamé une forte baisse, le piège du levier que Su Zhu avait construit est devenu inévitable.

Avec la chute des valeurs des garanties, 3AC s’est retrouvée incapable de répondre aux appels de marge. Les créanciers, qui avaient généreusement accordé des milliards de lignes de crédit, sont soudain passés en mode recouvrement. La valeur nette supposée de $3 milliard de la société a disparu presque du jour au lendemain — remplacée par un déficit colossal de 3,5 milliards de dollars sans voie de récupération réaliste.

Disparition et conséquences

À mesure que la crise s’aggravait, Su Zhu a fait ce que beaucoup d’acteurs désespérés font : il a disparu. La communication a cessé, les réunions ont été annulées, et l’homme qui avait commandé autant d’attention dans les cercles crypto semblait s’être simplement évaporé. Pendant ce temps, les dégâts se sont étendus. BlockFi, Voyager, Genesis, et d’autres prêteurs ont fait face à leurs propres crises d’insolvabilité. Les investisseurs particuliers qui avaient confié ces plateformes pour protéger leurs avoirs ont subi des pertes dévastatrices. Des milliers de personnes ont découvert que leurs économies de toute une vie avaient été anéanties par des défauts en cascade dans l’écosystème de prêt crypto.

Pendant des mois, la localisation de Su Zhu est restée inconnue. Puis, en septembre 2023, les autorités de Singapour l’ont arrêté à l’aéroport de Changi alors qu’il tentait de fuir le pays avec un passeport frauduleux. L’homme qui incarnait autrefois le sommet du succès crypto faisait face à des poursuites, à une possible prison pouvant aller jusqu’à dix ans, et à la confiscation de ses biens — y compris une propriété d’$50 million et des collections NFT autrefois précieuses.

Au-delà de l’échec personnel : un avertissement systémique

La chute de Su Zhu porte des leçons qui dépassent largement son histoire personnelle. Sa trajectoire révèle comment le levier — lorsqu’il est déployé sans cadres de gestion des risques adéquats — amplifie à la fois les gains et les pertes de façon exponentielle. Le succès initial a créé une boucle de rétroaction dangereuse : des rendements positifs ont renforcé la confiance, cette confiance a encouragé des paris plus importants, et ces paris plus importants ont nécessité plus de levier.

L’erreur cruciale n’était pas d’emprunter ; le levier est un outil financier légitime. C’était plutôt le mépris décontracté pour ce qui pourrait mal tourner. Su Zhu agissait comme si les conditions de marché favorables étaient permanentes, que LUNA ne s’effondrerait jamais, que Bitcoin ne chuterait jamais brutalement, que les créanciers resteraient toujours patients. Ce n’est pas une spéculation basée sur une analyse rigoureuse — c’est du jeu déguisé en trading institutionnel.

La vraie richesse ne se mesure pas à la valeur maximale d’un portefeuille, mais à la résilience de ces actifs face à la pression. Su Zhu a accumulé des milliards sur papier tout en construisant presque aucune véritable résilience dans ses opérations. Quand la pression est arrivée — comme elle le fait toujours sur les marchés financiers — tout l’édifice s’est effondré en quelques semaines.

La leçon à retenir pour les participants crypto

L’histoire de Su Zhu doit servir de rappel permanent : dans les marchés de cryptomonnaies, un levier excessif est une gravité inversée. Il vous permet de voler plus haut que ce qui devrait être possible, mais l’atterrissage final est proportionnellement dévastateur. Ces fortunes qui semblent se multiplier à une vitesse sans effort sont souvent les plus grands signaux d’alarme. Elles ne signalent pas un génie, mais une accumulation de risques insoutenables.

L’industrie crypto s’est maturée depuis 2022, avec une meilleure gestion des risques et un contrôle réglementaire qui commencent à s’ancrer. Pourtant, la tentation de trop utiliser le levier demeure toujours présente, surtout lors des marchés haussiers où la cupidité l’emporte sur la prudence. L’incarcération de Su Zhu sert de rappel brutal : certains coûts de la folie financière ne peuvent jamais être récupérés, peu importe la performance future du marché.