L'effondrement du prix d'Ethereum pourrait mettre en danger $800 milliards d'actifs

Source : CryptoNewsNet Titre original : La chute du prix d’Ethereum pourrait mettre en danger $800 milliard(s) d’actifs Lien original : Une chute du prix d’Ethereum pourrait briser la capacité de la blockchain à régler des transactions et geler plus de $800 milliard(s) d’actifs, selon un rapport de la Banque d’Italie.

Le rapport, rédigé par Claudia Biancotti de la Direction Générale des Technologies de l’Information de la banque centrale, décrit un scénario de contagion où l’effondrement du prix de l’ETH dégrade l’infrastructure de sécurité de la blockchain jusqu’à la défaillance.

Une telle panne piégerait et compromettrait les actions tokenisées, obligations et stablecoins que les grandes institutions financières placent de plus en plus sur des registres publics.

Essentiellement, le rapport remet en question l’hypothèse selon laquelle les actifs réglementés émis sur des blockchains publiques seraient isolés de la volatilité de la cryptomonnaie sous-jacente. La fiabilité de la couche de règlement dans des réseaux permissionless comme Ethereum est inextricablement liée à la valeur marchande d’un jeton non adossé.

Le piège économique des validateurs

L’argument central du rapport repose sur la différence fondamentale entre l’infrastructure des marchés financiers traditionnels et les blockchains permissionless.

Dans la finance traditionnelle, les systèmes de règlement sont exploités par des entités réglementées avec une supervision formelle, des exigences en capital et des garanties de la banque centrale. Ces entités sont rémunérées en monnaie fiduciaire pour garantir que les transactions soient finalisées légalement et techniquement.

En revanche, le réseau Ethereum repose sur une main-d’œuvre décentralisée de “validateurs”. Ce sont des opérateurs indépendants qui vérifient et finalisent les transactions. Cependant, ils ne sont pas légalement obligés de servir le système financier et sont motivés par le profit.

Les validateurs supportent des coûts réels liés au matériel, à la connectivité Internet et à la cybersécurité. Pourtant, leurs revenus sont principalement libellés en ETH. Même si les rendements du staking restent stables en termes de jetons, une chute “substantielle et persistante” du prix de l’ETH en dollars pourrait anéantir la valeur réelle de ces gains.

Si les revenus générés par la validation des transactions tombent en dessous du coût de fonctionnement du matériel, les opérateurs rationnels arrêteront. Le rapport décrit un potentiel “spirale descendante des prix accompagnée d’attentes négatives persistantes”, où les stakers se précipitent pour vendre leurs avoirs afin d’éviter des pertes supplémentaires.

Vendre de l’ETH staké nécessite de “désstaking”, ce qui désactive effectivement un validateur. Dans un scénario extrême, “aucun validateur ne signifie que le réseau ne fonctionne plus”. Dans ces conditions, la couche de règlement cesserait de fonctionner, laissant les utilisateurs soumettre des transactions qui ne seraient jamais traitées. Les actifs présents sur la chaîne deviendraient “immobiles”, indépendamment de leur crédibilité hors chaîne.

Quand le budget de sécurité se brise

Cette menace dépasse un simple arrêt du traitement. Un effondrement du prix réduirait drastiquement le coût pour des acteurs malveillants de prendre le contrôle du réseau.

Cette vulnérabilité est encadrée par le concept de “budget de sécurité économique” — défini comme l’investissement minimal nécessaire pour acquérir suffisamment de participation afin de lancer une attaque soutenue sur le réseau. Contrôler plus de 50 % de la puissance de validation active permet à un attaquant de manipuler le mécanisme de consensus, autorisant la double dépense et la censure de transactions spécifiques.

Le budget de sécurité économique d’Ethereum n’est pas statique ; il fluctue avec le prix du jeton. Si le prix de l’ETH s’effondre, le coût en dollars pour corrompre le réseau diminue en parallèle. Parallèlement, à mesure que des validateurs honnêtes quittent le marché pour limiter leurs pertes, la pool totale de participation active diminue, abaissant encore le seuil pour qu’un attaquant prenne le contrôle majoritaire.

Le rapport décrit une relation inverse perverse : à mesure que la valeur du jeton natif du réseau approche zéro, le coût d’attaquer l’infrastructure chute, mais l’incitation à le faire pourrait augmenter en raison de la présence d’autres actifs précieux.

Le piège pour les actifs ‘sûrs’

Cette dynamique pose un risque spécifique pour les “actifs du monde réel” (RWAs) et stablecoins qui ont proliféré sur le réseau Ethereum.

Ethereum héberge actuellement des millions d’actifs avec une capitalisation totale dépassant $800 milliard(s), y compris environ $140 milliard(s) de capitalisation boursière combinée pour les deux plus grands stablecoins adossés au dollar.

Dans un scénario où l’ETH aurait perdu presque toute sa valeur, le jeton lui-même serait peu intéressant pour un attaquant sophistiqué. Cependant, l’infrastructure continuerait à héberger des milliards de dollars en bons du Trésor tokenisés, obligations d’entreprise et stablecoins adossés à la fiat.

Ces actifs deviendraient les cibles principales. Si un attaquant prend le contrôle de la chaîne affaiblie, il pourrait théoriquement doubler ces tokens en les envoyant à une plateforme d’échange pour les vendre en fiat tout en les envoyant simultanément à un autre portefeuille sur la chaîne. Cela introduirait le choc directement dans le système financier traditionnel.

Si les émetteurs, courtiers ou fonds sont légalement tenus de racheter ces actifs tokenisés à leur valeur nominale, mais que les enregistrements de propriété sur la chaîne sont compromis ou manipulés, le stress financier se transfère du marché crypto aux bilans réels. Les dégâts ne seraient pas limités aux traders crypto spéculatifs, “surtout si les émetteurs étaient légalement tenus de les rembourser à leur valeur nominale.”

Pas de sortie d’urgence

Dans les crises financières classiques, la panique entraîne souvent une “fuite vers la sécurité”, où les participants déplacent leur capital vers des lieux stables. Cependant, une telle migration pourrait être impossible lors d’un effondrement de l’infrastructure blockchain.

Pour un investisseur détenant un actif tokenisé sur un réseau Ethereum en faillite, une fuite vers la sécurité pourrait signifier déplacer cet actif vers une autre blockchain. Mais cela présente des obstacles importants :

Premièrement, les ponts inter-chaînes, protocoles utilisés pour transférer des actifs entre blockchains, sont notoirement vulnérables aux hacks et pourraient ne pas supporter une exode massive en période de panique. Ces ponts pourraient être attaqués, et l’incertitude croissante pourrait faire que les actifs soient “spéculés contre”, provoquant potentiellement le dépeg de “stablecoins plus faibles”.

Deuxièmement, la nature décentralisée de l’écosystème rend la coordination difficile. Contrairement à une plateforme centralisée qui peut suspendre le trading pour calmer la panique, Ethereum est un système mondial avec des incitations conflictuelles.

Troisièmement, une part importante des actifs pourrait être piégée dans des protocoles DeFi. Environ $85 milliard est verrouillé dans des contrats DeFi, et beaucoup de ces protocoles agissent comme des gestionnaires d’actifs automatisés avec des processus de gouvernance qui ne peuvent pas répondre instantanément à une défaillance de la couche de règlement.

De plus, le rapport souligne l’absence d’un “prêteur en dernier ressort” dans l’écosystème crypto. Bien qu’Ethereum dispose de mécanismes intégrés pour ralentir la sortie des validateurs — plafonnant le traitement à environ 3 600 sorties par jour — ce ne sont que des throttles techniques, pas des garanties économiques.

L’auteur rejette également l’idée que des acteurs aux poches profondes pourraient stabiliser un prix ETH en chute par des “achats massifs”, qualifiant cela de “très peu probable de fonctionner” en cas de crise de confiance où le marché pourrait attaquer le fonds de sauvetage lui-même.

Un dilemme réglementaire

Le rapport de la Banque d’Italie présente finalement ce risque de contagion comme une question politique urgente : les blockchains permissionless doivent-elles être traitées comme une infrastructure critique des marchés financiers ?

Alors que certaines entreprises préfèrent des blockchains permissionnées gérées par des entités autorisées, l’attrait des chaînes publiques reste fort en raison de leur portée et de leur interopérabilité. Les fonds monétaires tokenisés disponibles sur Ethereum et Solana illustrent une activité financière traditionnelle en phase de démarrage sur des rails publics.

Cependant, l’analyse suggère que l’importation de cette infrastructure comporte le risque unique que la “santé de la couche de règlement soit liée au prix de marché d’un jeton spéculatif.” Les banques centrales “ne peuvent pas s’attendre” à soutenir le prix de jetons natifs émis en privé simplement pour assurer la sécurité de l’infrastructure de règlement.

Au lieu de cela, les régulateurs pourraient devoir imposer des exigences strictes de continuité des activités aux émetteurs d’actifs adossés. La proposition la plus concrète consiste à ce que les émetteurs maintiennent des bases de données hors chaîne de la propriété et désignent une “chaîne de contingence” pré-sélectionnée. Cela permettrait théoriquement de transférer les actifs vers un nouveau réseau si la couche Ethereum sous-jacente échouait.

Sans de telles garanties, le système financier risque de s’endormir en se retrouvant face à un scénario où un effondrement d’un actif crypto spéculatif bloque la plomberie de la finance légitime.