Il y a récemment un phénomène intéressant. Le flux de capitaux continu de Solana pendant plus d’un mois sans interruption semble n’avoir que peu d’impact, au contraire, l’écosystème continue de fonctionner de manière stable. En comparaison, BSC qui n’a pas bougé pendant trois jours commence à s’essouffler, cette différence est vraiment évidente.

En y regardant de plus près, le problème pourrait venir de la source de la liquidité. La liquidité de BSC dépend fortement de quelques projets phares, et dès que ces "mécènes" ajustent leur stratégie, le marché peut connaître des fluctuations importantes. Plus important encore, l’équipe officielle de BSC doit souvent intervenir directement pour soutenir le marché, ce qui montre que la capacité d’auto-approvisionnement de l’écosystème est insuffisante.

Solana, quant à elle, est différente. Bien que la liquidité fluctue, les participants à son écosystème sont plus diversifiés. Parce que Solana impose moins de restrictions aux développeurs et aux projets, les équipes peuvent expérimenter et innover plus librement. Cette attitude ouverte permet à plus de nouveaux projets de se développer, et à long terme, la résilience de l’écosystème est renforcée.

BSC suit une autre voie. Sur la surface, il prône l’unité de l’écosystème, mais en réalité, il cherche seulement à contrôler les projets prévisibles et maîtrisables. Cette exclusivité rend difficile la formation d’une vitalité écologique spontanée et diversifiée comme celle de Solana. Le résultat est que l’écosystème dépend fortement du soutien officiel, et si ce soutien s’arrête, la croissance peut rapidement s’épuiser. C’est probablement la raison fondamentale des différences de performance à long terme entre ces deux chaînes.