Dernièrement, j'ai entendu dire que beaucoup envisagent de passer complètement à l'assistant de programmation IA. Mais personnellement, je prévois de continuer à conserver mon abonnement à l'outil principal actuel. La raison est en fait assez simple — le code de mon système d'arbitrage quantitatif n'est stable et maintenable qu'avec certains modèles avancés spécifiques. Bien que d'autres outils puissent également faire de petites réparations, lorsqu'il s'agit d'optimisations d'architecture à grande échelle, la probabilité d'introduire des bugs cachés augmente nettement. Pire encore, seul ce modèle avancé peut diagnostiquer et réparer de manière fiable ce genre de problèmes profonds. Dans un contexte où la stabilité du code de trading financier est si cruciale, cette différence se traduit en coûts et risques tangibles. Donc, à court terme, je vais continuer avec la stack technologique actuelle.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
10
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SnapshotBot
· 01-16 07:08
Vraiment, je n’ose pas parier sur le code financier. Un bug caché peut tout faire perdre.
---
Honnêtement, je suis habitué et je ne veux pas changer, le coût de changer d’outil est trop élevé.
---
C’est pourquoi je n’ai jamais suivi la tendance, la stabilité > la simplicité.
---
Il y a très peu d’outils fiables pour le code de trading quantitatif, je ne change pas comme ça.
---
Je comprends, dans le domaine financier, il n’y a aucune tolérance pour les bugs, on ne peut pas faire avec.
---
Avoir des outils fiables, c’est la règle, c’est moins cher que tout.
---
L’essentiel, c’est que ce modèle avancé est vraiment plus stable, les autres ne tiennent pas la comparaison.
Voir l'originalRépondre0
StablecoinAnxiety
· 01-15 23:34
La trading quantitative doit vraiment être abordée avec prudence, une seule erreur c'est de l'argent durement gagné.
La stabilité > le prix, cette règle est une vérité en finance.
D'ailleurs, pourquoi ne pas essayer de renforcer votre processus d'audit... Se fier uniquement à la stabilité du modèle est aussi un peu risqué.
Nous sommes en 2024 et on s'inquiète encore de la stabilité des outils, on a vraiment l'impression d'être bloqué.
Le problème, c'est que ceux qui changent d'outils, qui paiera la facture si un problème survient plus tard ?
Les mots coût et risque, ça me fatigue mentalement.
Ce serait bien d'avoir un plan de secours, dépendre d'un seul modèle comporte vraiment des risques.
Voir l'originalRépondre0
CryptoWageSlave
· 01-15 01:16
Haha, c'est pourquoi je continue à payer cet abonnement cher comme l'enfer.
Voir l'originalRépondre0
UnluckyMiner
· 01-14 11:18
Je peux simplement renouveler la souscription au modèle avancé d'un geste, pas d'autre choix, un bug dans le code financier, je ne peux vraiment pas me le permettre
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentPhobia
· 01-13 16:57
Haha, c'est ça le problème, une erreur dans le code financier peut vraiment coûter de l'argent réel.
Voir l'originalRépondre0
UncleWhale
· 01-13 16:56
Mon pote, le code financier ne peut vraiment pas être testé à la légère
C'est pourquoi je n'ose pas non plus changer, j'ai trop piégé dans des erreurs déjà commises
Voir l'originalRépondre0
RektCoaster
· 01-13 16:50
Honnêtement, je n'ose pas parier sur le code financier, un bug, c'est de l'argent.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-a5fa8bd0
· 01-13 16:47
Mon pote, c'est juste lié à un certain modèle, tu ne peux pas t'en échapper
Voir l'originalRépondre0
FreeRider
· 01-13 16:45
Ce gars a raison, le code financier ce n'est pas une blague
Voir l'originalRépondre0
MidnightMEVeater
· 01-13 16:35
Bonjour à tous, la réflexion de 2h du matin : ce que l'on dépense n'est pas un outil, mais une probabilité de survie.
Dernièrement, j'ai entendu dire que beaucoup envisagent de passer complètement à l'assistant de programmation IA. Mais personnellement, je prévois de continuer à conserver mon abonnement à l'outil principal actuel. La raison est en fait assez simple — le code de mon système d'arbitrage quantitatif n'est stable et maintenable qu'avec certains modèles avancés spécifiques. Bien que d'autres outils puissent également faire de petites réparations, lorsqu'il s'agit d'optimisations d'architecture à grande échelle, la probabilité d'introduire des bugs cachés augmente nettement. Pire encore, seul ce modèle avancé peut diagnostiquer et réparer de manière fiable ce genre de problèmes profonds. Dans un contexte où la stabilité du code de trading financier est si cruciale, cette différence se traduit en coûts et risques tangibles. Donc, à court terme, je vais continuer avec la stack technologique actuelle.