Lorsqu'il s'agit d'investisseurs institutionnels comme les grands gestionnaires d'actifs, on confond souvent la taille de la détention avec le contrôle. Décomposons cela : posséder une participation importante dans une entreprise ne signifie pas automatiquement tirer les ficelles derrière les décisions de gestion. Prenons l'exemple des grandes participations dans Tesla — des positions massives existent dans tous les secteurs, et pourtant l'entreprise fonctionne de manière indépendante. Le récit selon lequel ces institutions dictent la stratégie d'entreprise simplifie à l'extrême le fonctionnement réel des marchés. Oui, elles influencent les propositions des actionnaires et les questions de gouvernance, mais le contrôle opérationnel ? C'est un tout autre jeu. La distinction entre investissement passif et gestion active est cruciale ici. Parfois, nous confondons corrélation et causalité dans les structures financières.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SignatureDenied
· Il y a 19h
Ce n'est pas faux, une grande part de détention par de grandes institutions ne signifie pas qu'elles peuvent contrôler le fonctionnement de l'entreprise, ce problème logique est en effet courant.
Voir l'originalRépondre0
DegenRecoveryGroup
· 01-14 11:33
Les grandes institutions qui détiennent des positions importantes peuvent-elles contrôler une entreprise ? Réveillez-vous, tout le monde, cette idée est trop naïve.
Voir l'originalRépondre0
ResearchChadButBroke
· 01-13 17:02
Ah, encore cette théorie selon laquelle de grandes institutions contrôlent tout ? Je pense que c'est typiquement une tentative de faire porter la responsabilité aux capitalistes...
Voir l'originalRépondre0
FlashLoanLord
· 01-13 17:02
Vous avez raison, mais je pense que j'ai encore sous-estimé l'influence invisible des institutions... en particulier en ce qui concerne le voting power, il est très difficile de dissocier complètement les relations.
Voir l'originalRépondre0
SandwichTrader
· 01-13 17:00
Honnêtement, détenir une grande position ne signifie pas forcément avoir le pouvoir de décision, beaucoup de gens n'ont pas encore bien compris cela.
Voir l'originalRépondre0
SleepTrader
· 01-13 16:45
C'est là toute la confusion du secteur : croire qu'en détenant une grande part, on peut tout manipuler, c'est n'importe quoi.
Lorsqu'il s'agit d'investisseurs institutionnels comme les grands gestionnaires d'actifs, on confond souvent la taille de la détention avec le contrôle. Décomposons cela : posséder une participation importante dans une entreprise ne signifie pas automatiquement tirer les ficelles derrière les décisions de gestion. Prenons l'exemple des grandes participations dans Tesla — des positions massives existent dans tous les secteurs, et pourtant l'entreprise fonctionne de manière indépendante. Le récit selon lequel ces institutions dictent la stratégie d'entreprise simplifie à l'extrême le fonctionnement réel des marchés. Oui, elles influencent les propositions des actionnaires et les questions de gouvernance, mais le contrôle opérationnel ? C'est un tout autre jeu. La distinction entre investissement passif et gestion active est cruciale ici. Parfois, nous confondons corrélation et causalité dans les structures financières.