Pourquoi l'industrie de la cryptographie aux États-Unis court contre la montre pour les règles du marché fédéral

Le secteur américain de la cryptographie se mobilise en faveur d’une législation fédérale qui pourrait transformer la manière dont les actifs numériques sont réglementés à l’échelle nationale. La “Digital Asset Market Clarity Act of 2025” (H.R. 3633), connue sous le nom de Clarity Act, est devenue le point de ralliement d’une industrie fracturée par des années d’ambiguïté réglementaire. Les vétérans du secteur considèrent ce cadre comme l’infrastructure essentielle manquante, qui remplacerait le patchwork actuel de licences au niveau des États par une supervision fédérale cohérente.

L’enjeu s’intensifie alors que les Républicains poussent pour une révision par le Comité sénatorial des banques dès la mi-janvier, un calendrier conçu pour verrouiller l’élan législatif avant que les conditions politiques ne changent. Pourtant, dans l’ombre, le processus législatif se heurte à des désaccords fondamentaux sur la manière de structurer les règles autour de la finance décentralisée, de l’économie des stablecoins, et—de plus en plus—des disputes d’accès au système de trésorerie qui opposent les innovateurs en crypto aux acteurs traditionnels de la finance.

Où se joue la véritable bataille

L’impasse législative n’est pas théorique. Une réunion bipartite début janvier a révélé de profondes fractures politiques, avec les démocrates proposant des exigences radicales qui remodeleraient fondamentalement le fonctionnement des protocoles DeFi. Leurs propositions incluent une vérification obligatoire de conformité en amont pour les utilisateurs, une extension des pouvoirs du Département du Trésor, et de nouvelles catégories réglementaires pour les projets DeFi “non décentralisés”—c’est-à-dire ceux qui conservent des mécanismes de contrôle centralisé.

Plus provocateur encore, les démocrates proposent que les projets blockchain inversent totalement leur charge de conformité actuelle. Plutôt que d’attendre une action de la SEC, les protocoles devraient être tenus de solliciter activement les régulateurs pour déclarer qu’ils ne sont pas des valeurs mobilières. Cela représente une inversion radicale des incitations à l’application, déplaçant le poids de la conformité vers les innovateurs en phase initiale.

Les dispositions visant la protection des investisseurs ajoutent une couche supplémentaire de complexité. Les législateurs négocient des règles concernant les distributeurs automatiques de crypto, l’extension du pouvoir de la FTC, et—de manière la plus conflictuelle—une proposition de plafonnement $200 million des levées de capitaux sous certaines exemptions. Ces mesures reflètent un désaccord fondamental sur la gestion de la participation des particuliers sur les marchés d’actifs numériques.

La dernière résistance du lobby bancaire sur les rendements des stablecoins

L’une des tensions les plus vives concerne les récompenses des stablecoins—le mécanisme permettant aux émetteurs de partager le rendement des réserves du Trésor avec les détenteurs de tokens. Les banques américaines ont lancé des campagnes de lobbying agressives contre cette fonctionnalité, arguant qu’elle détournerait les dépôts du système bancaire traditionnel.

Les enjeux économiques sont colossaux. Selon le responsable de la politique chez Coinbase, les banques américaines gagnent actuellement environ $176 milliard par an en plaçant environ $3 trillion à la Réserve fédérale, tandis que la finance traditionnelle génère un autre $187 milliard par an via les frais de transaction par carte—en moyenne 1 440 $ par ménage. Le rendement des stablecoins crée une concurrence directe à ces flux de revenus.

Pourtant, l’argument de l’industrie crypto a du poids. Une étude de décembre citée par la société de capital-risque Paradigm montre que les stablecoins facilitent en réalité la création de crédit plutôt que de le détruire. La question n’est pas de savoir si les stablecoins à rendement menacent la rentabilité de la finance traditionnelle—ce qu’ils font de manière démontrable—mais si cette pression concurrentielle profite à l’économie dans son ensemble et à l’accès au système de trésorerie pour une infrastructure financière innovante.

Les acteurs du secteur encadrent ce débat en termes civilisatoires. Certains soutiennent que prévenir cette innovation revient à du protectionnisme qui affaiblirait la position concurrentielle des États-Unis alors que les services financiers migrent en chaîne. Cette position suggère que la Clarity Act pourrait déterminer si le dollar américain conserve sa centralité dans le commerce numérique, ou si des concurrents établissent des systèmes alternatifs.

Les acteurs institutionnels exigent une certitude opérationnelle

Pour les grandes entreprises de crypto, la clarté réglementaire ne concerne pas principalement le risque de litige—il s’agit de débloquer des modèles commerciaux actuellement gelés par l’ambiguïté. Des sociétés comme Ripple s’intègrent activement dans l’architecture financière traditionnelle via des charters bancaires nationaux, des exigences d’accès à la Réserve fédérale, et des acquisitions stratégiques.

Le récent achat par Ripple de Hidden Road, une plateforme de courtage principal qui traite environ $3 trillion par an pour plus de 300 clients, témoigne explicitement de cette orientation institutionnelle. Cette acquisition cible des flux de travail nécessitant la garde, la ségrégation des garanties, et des contrôles opérationnels prêts pour audit—précisément l’infrastructure que la législation fédérale sur la structure du marché pourrait légitimer à grande échelle.

Cette ambition institutionnelle s’étend plus largement à l’accès au système de trésorerie. Alors que les réseaux blockchain cherchent à augmenter la vitesse de règlement et l’efficacité des garanties, l’accès à l’infrastructure de la Réserve fédérale et aux titres du Trésor devient une nécessité opérationnelle plutôt qu’un luxe. La Clarity Act établirait la base réglementaire permettant cette intégration sans créer de nouvelles vulnérabilités de conformité.

L’évaluation de Coinbase a encadré le potentiel économique du projet de loi en des termes tout aussi ambitieux, suggérant que la structure du marché fédéral pourrait débloquer des flux de capitaux institutionnels encore bloqués par l’incertitude réglementaire actuelle.

La dimension de la compétition mondiale modifie le récit

L’urgence législative s’éloigne de plus en plus des arguments spécifiques à la crypto pour se concentrer sur la réalité fiscale et la compétition internationale. Les défenseurs nationaux relient la croissance des stablecoins à la dynamique de la demande du Trésor. Une étude de la Brookings Institution établit que l’expansion des stablecoins augmente la demande pour les bons du Trésor à court terme, fournissant des acheteurs non bancaires pour la dette publique américaine.

Une analyse de 2025 estimait qu’une augmentation de 1 % de l’adoption des stablecoins réduit d’environ 1 à 2 points de base le rendement des T-bills à court terme. Cela traduit la politique réglementaire en impact fiscal mesurable, transformant l’échelle des stablecoins en une considération pour le Département du Trésor plutôt qu’un simple débat sur la stabilité financière.

À l’échelle internationale, la fenêtre de la compétition se réduit. La réglementation européenne Markets in Crypto-Assets (MiCA) a déjà instauré un cadre unifié de licences, avec des modèles de mise en œuvre fournissant aux entreprises des feuilles de route précises pour la conformité. Des hubs asiatiques comme Hong Kong et Singapour conçoivent activement des environnements réglementaires spécifiquement pour capter la liquidité migrante depuis des juridictions américaines incertaines.

Cet arbitrage juridique exerce une pression pour accélérer l’action aux États-Unis. Si les entreprises américaines font face à une paralysie réglementaire pendant que leurs concurrentes établissent une clarté opérationnelle ailleurs, les capitaux et les talents afflueront naturellement vers des juridictions plus accueillantes. La sénatrice Cynthia Lummis et d’autres défenseurs de la Clarity Act soulignent cette dimension internationale comme justification pour le calendrier agressif de janvier.

La course législative reflète finalement un choix plus profond : est-ce que les États-Unis établiront des cadres cohérents permettant à l’innovation financière de prospérer sur leur territoire, ou la fragmentation réglementaire continuera-t-elle à déplacer opportunités et risques à l’étranger ? La Clarity Act représente la pari de l’industrie selon laquelle la clarté fédérale—malgré les compromis qu’elle exigera—l’emportera sur l’état actuel d’incertitude juridictionnelle.