Quand on parle de blockchain, on entend toujours le mot "décentralisation", mais pour la plupart des gens, le vrai point sensible est en réalité plus simple — c'est "l'efficacité" et "l'équité".

Récemment, j'ai lu un document de conception concernant un projet blockchain privé axé sur la confidentialité. Ce qui m'a marqué le plus, ce ne sont pas les détails techniques, mais plutôt le problème qu'il cherche à résoudre. Sur les marchés financiers traditionnels, ces institutions et gros acteurs détiennent effectivement un avantage en termes d'information et de rapidité. Les investisseurs particuliers sont toujours ceux qui apprennent l'information en dernier, qui réalisent les transactions en dernier, et doivent payer une multitude de frais d'intermédiaires. Ce n'est pas qu'une simple parole, beaucoup de gens l'ont vécu.

Sous cet angle, "éliminer les privilèges sur le marché financier" semble effectivement attrayant. Remplacer les intermédiaires par du code, réduire les coûts de transaction, et en plus utiliser la preuve à zéro connaissance pour protéger la vie privée, empêcher les grandes institutions de profiter de l'écart d'information avec les petits investisseurs… La logique est plutôt cohérente.

Mais le problème, c'est que passer de "marché inéquitable" à "la technologie peut tout automatiser" va un peu vite. Par exemple, "l'automatisation de la conformité" semble simple, mais en réalité, cela implique tout un système complexe. Il ne s'agit pas seulement de questions techniques, mais aussi de réglementations, de supervision, et d'innombrables variables dans l'application concrète.

C'est aussi pour cela que les innovations qui changent réellement le marché financier nécessitent souvent du temps et de la pratique pour être validées. Une bonne vision doit être accompagnée d'une bonne exécution, l'une ne va pas sans l'autre.