Les autorités de régulation sud-coréennes souhaitent réduire la détention des principaux actionnaires des bourses à 15-20 %, mais cela a été pointé du doigt par des chercheurs comme pouvant être anticonstitutionnel et portant atteinte aux droits de propriété. Cette affaire a vraiment touché un point sensible dans l'ensemble du secteur.

Pourquoi la structure actionnariale des bourses est-elle si importante ? En regardant certaines bourses de premier plan ou plateformes conformes, on comprend vite — un modèle de détention majoritaire par le fondateur permet des décisions rapides et stables, ce qui est crucial dans un secteur en rapide évolution. La régulation sud-coréenne qui veut imposer une forte réduction des participations semble d’abord vouloir disperser les risques, mais en réalité, c’est une approche "à la hache", qui va à l’encontre des pratiques opérationnelles mondiales des bourses et risque de freiner l’innovation.

Du point de vue juridique, la protection du droit de propriété privée en Corée n’est pas faible, et forcer la dilution des actions des grands actionnaires comporte un risque de franchir une ligne rouge légale. Pire encore, cette politique va à l’encontre des tendances réglementaires mondiales. Aujourd’hui, tous les pays renforcent leurs efforts — amélioration de la connaissance client (KYC), réglementation de la garde des fonds, lutte contre le financement illégal — sans pour autant intervenir directement dans la structure actionnariale des entreprises.

À court terme, les bourses locales en Corée feront face à beaucoup d’incertitudes, et l’attentisme des capitaux est inévitable. Mais à long terme, cette politique sera probablement rejetée par la voix de la communauté académique et industrielle, car le coût de l’imposition d’une politique anticonstitutionnelle est trop élevé. Pour les investisseurs, c’est un rappel — la différence de logique réglementaire entre les pays peut être immense, et cette stratégie de "régulation stricte + intervention forte" en Corée pourrait encore réserver des surprises.

En fin de compte, la régulation des cryptomonnaies n’a pas de noir ou blanc absolu. Derrière cette controverse, se pose une vraie question : comment trouver un équilibre entre gestion des risques et innovation sectorielle, plutôt que d’appliquer rigidement les vieilles méthodes de la finance traditionnelle.