Pourquoi la loi CLARITY des États-Unis a-t-elle été reportée ? Au cœur du conflit dans l'industrie et de la confrontation réglementaire

Source : CryptoNewsNet Titre original : Pourquoi la loi US CLARITY a-t-elle été reportée ? Lien original : L’industrie cryptographique américaine pensait être sur le point d’obtenir la légitimité réglementaire qu’elle poursuit depuis une décennie, mais le terrain politique a soudainement changé sous ses pieds.

Le 14 janvier, le sénateur Tim Scott, président du Comité bancaire du Sénat, a reporté un vote sur la Digital Asset Market Clarity Act.

Ce retard a effectivement stoppé la tentative la plus avancée de Washington jusqu’à présent pour établir des « règles du jeu » complètes pour le marché des actifs numériques d’un trillion de dollars.

Alors que le président Scott qualifiait ce report de pause tactique pour maintenir les parties prenantes « à la table, travaillant de bonne foi », le freinage soudain révèle une coalition fracturée au sein de l’industrie émergente.

Le veto de l’échange

Il est à noter que cette mesure bénéficiait autrefois d’un élan bipartite, mais le retard est survenu quelques heures après qu’une grande plateforme d’échange crypto américaine a publiquement rejeté le projet de loi.

Dans une déclaration du 14 janvier, le PDG de l’échange a déclaré que l’entreprise ne pouvait pas soutenir la législation « dans sa forme actuelle ».

Sa déclaration a effectivement agi comme un veto structurel et a forcé une remise à zéro d’un projet de loi conçu pour répondre aux questions existentielles de l’industrie : quand un jeton sert de sécurité, quand il agit comme une marchandise, et quelle agence fédérale détient le dernier mot.

Ses objections citaient également une « interdiction de facto » des actions tokenisées et des dispositions qui « tueraient les récompenses sur les stablecoins ».

De plus, le projet de loi, largement anticipé comme étant sous la supervision de la Commodity Futures Trading Commission $3 CFTC(, représentait un compromis mûri sur plusieurs années.

Cependant, la critique suggérait que le langage du projet pourrait avoir renforcé le pouvoir de la Securities and Exchange Commission )SEC( plus que ce que l’industrie anticipait.

Cette distinction est essentielle. La législation sur la structure du marché détermine plus que simplement quelle agence traite les formulaires d’enregistrement. Elle dicte qui établit les normes par défaut pour la divulgation, la garde et l’application pour une classe d’actifs naissante.

Si les actions tokenisées ou instruments similaires sont effectivement cloisonnés, les États-Unis risquent de ralentir un marché où les rails crypto commencent à entrer en collision avec les marchés de capitaux traditionnels. Cette collision se produit de plus en plus par le biais de la conformité programmable et de la garantie en chaîne.

Par ailleurs, certains analystes ont soutenu que la principale plateforme d’échange a retiré son soutien au projet de loi pour éviter de renforcer ses rivaux qui ont déjà effectué le gros du travail en matière de conformité. Plus précisément, les plateformes de tokenisation qui ont déjà tokenisé des milliards d’actifs du monde réel, y compris d’importants fonds institutionnels, pourraient capter des parts de marché si le Congrès officialisait des règles pour les fonds tokenisés.

L’analyse suggérait : « Ils veulent les avantages de la clarté sans la concurrence qu’elle créerait. Ils ne résistent pas parce que le projet de loi est mauvais pour la crypto — ils résistent parce qu’une version plus claire pourrait être meilleure pour les concurrents qu’eux. »

Il est à noter que la plateforme d’échange principale se retrouve de plus en plus seule dans son opposition, alors que plusieurs entreprises rivales du secteur crypto ont soutenu le projet de loi en suspens et ont appelé à son adoption.

Les poids lourds de l’industrie, y compris de grands fonds de capital-risque, des opérateurs d’échange et des entreprises de paiement, ont publié des déclarations exhortant les législateurs à poursuivre.

Les voix principales ont affirmé que le projet de loi reste le meilleur véhicule pour protéger la décentralisation et soutenir les développeurs, en notant : « En son cœur, ce projet de loi fait cela. Il n’est pas parfait, et des modifications sont nécessaires avant qu’il devienne une loi. Mais c’est le moment d’avancer si nous voulons que les États-Unis restent le meilleur endroit au monde pour construire l’avenir de la crypto. »

Ces points de vue divergents indiquent que le lobby crypto, souvent considéré comme un monolithe à Washington, s’est fracturé.

La pression des banques sur le rendement des stablecoins

Au-delà des luttes en salle de réunion, la législation a également rencontré un mur construit par la finance traditionnelle.

Les acteurs du secteur ont noté que la faille la plus importante dans les négociations n’était pas les memecoins ou les enregistrements d’échange, mais l’économie des stablecoins.

Au cours des derniers mois, les institutions financières traditionnelles ont intensifié leurs avertissements selon lesquels des incitations de type intérêt sur les stablecoins de paiement pourraient siphonner des liquidités des banques réglementées et réduire leur capacité de prêt.

Dans une lettre aux législateurs le 13 janvier, les Credit Unions américaines ont appelé à s’opposer à tout cadre permettant « rendement et récompenses » sur les instruments de paiement. Le groupe de défense a cité des estimations du Département du Trésor selon lesquelles 6,6 trillions de dollars de dépôts pourraient être en danger si de telles incitations devenaient courantes.

La lettre déclarait : « Chaque dépôt représente un prêt immobilier, un prêt à une petite entreprise ou un prêt agricole. En termes simples, des politiques qui sapent les dépôts bancaires et des caisses de crédit détruisent le crédit local. »

Compte tenu de cela, le projet de loi du Sénat a tenté de marcher sur une corde raide législative pour répondre à ces craintes.

Ainsi, le projet de loi interdisait de payer des intérêts « uniquement » pour la détention d’un stablecoin tout en permettant des récompenses liées à des activités spécifiques, telles que l’utilisation de DeFi.

Cependant, des experts juridiques ont averti que cette distinction était poreuse.

L’analyse du langage du projet suggère que la clause « uniquement liée à la détention » offre l’interdiction visuelle que les banques demandaient tout en laissant des échappatoires qui pourraient être « exploitées » avec des exigences d’activité minimales.

En conséquence, cela pourrait potentiellement transformer des programmes de récompenses nominaux en taux d’épargne de l’ombre.

Ce friction explique la position précaire du projet de loi. Il risque de devenir une guerre par procuration sur la question de savoir si les récompenses des stablecoins sont une innovation pour le consommateur ou une arbitrage réglementaire qui menace les mécanismes de transmission monétaire de la Réserve fédérale.

La compétitivité mondiale

L’échec du vote du 15 janvier arrive tard dans le cycle législatif.

La Chambre des représentants a déjà adopté sa version de la législation sur la structure du marché par un vote décisif de 294-134 en juillet 2025. Ce projet est en suspens auprès du Comité bancaire du Sénat depuis septembre, déplaçant la gravité politique de « faut-il agir » à « quelles concessions définissent la loi ».

Les partisans du report soutiennent qu’il offre une levée de levier nécessaire pour l’industrie émergente.

Des experts juridiques de grandes sociétés de logiciels ont décrit le report comme une « négociation compétente », arguant que continuer aurait nécessité des compromis qui auraient affaibli durablement la compétitivité des États-Unis. Ils ont noté : « La mise en attente du markup n’est pas un échec. C’est un levier. Cela indique aux législateurs que certaines choses ne peuvent pas passer pour le moment. Personne n’est désespéré. Le projet finira par avancer parce qu’il est clair que l’industrie est prête à faire marche arrière. »

Cependant, d’autres voient ce retard comme un pari sur le leadership américain.

Les principaux opérateurs d’échange ont averti que s’en aller maintenant ne préserverait pas le statu quo, mais verrouillerait l’incertitude pendant que d’autres juridictions rivales avancent.

« Le capital est mobile. Le talent est mondial. L’innovation suit la clarté réglementaire », ont-ils déclaré, en pointant vers les cadres réglementaires déjà en place dans l’Union européenne, au Royaume-Uni et à Singapour.

La réalité économique est simple. Lorsque les États-Unis retardent la structure du marché, l’activité ne disparaît pas. Elle se réalloue, souvent vers des juridictions offshore hors de la supervision américaine.

Ils ont noté : « Si les bourses américaines ne peuvent pas lister et opérer sur la même gamme de produits, du BTC et ETH aux actions tokenisées et aux actifs de détail émergents, elles seront en désavantage structurel par conception. »

Quelle est la voie à suivre ?

Le signal politique qui émerge du report est sans ambiguïté.

Le prochain cadre réglementaire américain sur la crypto sera décidé moins par des débats abstraits sur l’innovation et plus par des réponses concrètes aux structures d’incitation.

Des questions subsistent quant à savoir si les stablecoins peuvent se comporter comme des substituts de trésorerie à haut rendement et si les titres tokenisés auront une voie crédible sur le territoire. Une autre question ouverte est de savoir si un régime « dirigé par la CFTC » limitera réellement la juridiction de la SEC dans le langage final de la loi.

Tant que le Congrès ne résoudra pas ces compromis économiques spécifiques, chaque projet de législation reste à un revers de la prochaine suspension.

Pour l’instant, c’est le chaos qui l’emporte. Le projet de loi sur la structure du marché est en suspens, laissant les entreprises américaines dans l’incertitude pendant que le reste du monde avance.