Le PDG de Coinbase accuse les banques de saper l'agenda politique de la cryptomonnaie

Source : CryptoNewsNet Titre Original : Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, accuse les banques de saper l’agenda crypto de Trump Lien Original : Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a accusé les principales banques américaines d’essayer de saboter l’agenda pro-crypto, avertissant que les modifications proposées à un projet de loi sur la structure du marché au Sénat pourraient étouffer l’innovation, interdire des catégories entières d’actifs numériques et priver les Américains de la possibilité de générer des rendements sur les stablecoins.

Armstrong a déclaré que la dernière version du projet de loi émanant du Comité bancaire du Sénat représente un « cadeau aux banques » qui risque de dépasser la régulation et de compromettre les progrès bipartites récents en matière de politique crypto.

« Après avoir examiné le projet de loi du Sénat sur la structure du marché au cours des 48 dernières heures, Coinbase ne peut malheureusement pas soutenir ce texte tel qu’il est rédigé », a déclaré Armstrong, citant des dispositions qui interdiraient effectivement les titres tokenisés, imposeraient des interdictions générales sur la finance décentralisée (DeFi), affaibliraient la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), et élimineraient les récompenses sur les stablecoins.

Tout en saluant les efforts plus larges du Sénat, Armstrong a déclaré que le texte circulé plus tôt cette semaine soulevait des questions « dangereuses » qui seraient plus difficiles à corriger une fois le projet de loi arrivé au Sénat.

Stablecoins au cœur du conflit crypto

Au centre du différend se trouvent les récompenses sur les stablecoins. Armstrong a soutenu que la législation récente permet explicitement aux émetteurs de stablecoins de payer des rendements, une caractéristique qu’il a décrite comme essentielle pour offrir de meilleurs retours aux Américains sur leur argent.

« Les banques essaient vraiment de saper l’agenda crypto », a déclaré Armstrong. « Elles essaient de protéger leurs marges bénéficiaires, en prenant de l’argent dans les poches des Américains travailleurs et moyens, et en le mettant dans les caisses des grandes banques réalisant des profits records. »

Armstrong a contrasté les stablecoins — qui doivent être entièrement garantis par des bons du Trésor américains à court terme — avec la banque à réserve fractionnaire traditionnelle, en soutenant que les stablecoins comportent moins de risques systémiques. « Il n’y a pas de réserve fractionnaire avec ces stablecoins », a-t-il dit. « Ils ne devraient pas être soumis à la même réglementation que les banques. »

Armstrong a répondu que les cadres réglementaires existent principalement pour gérer les risques créés par le prêt à réserve fractionnaire, en notant que l’assurance-dépôts ne couvre que jusqu’à 250 000 dollars.

« Si les clients veulent choisir de prêter leurs fonds, ils peuvent le faire », a-t-il dit. « Vous n’avez pas besoin d’une licence bancaire pour cela. Ce qui nécessite une licence bancaire, c’est prêter l’argent des gens sans leur permission. »

Armstrong a également répliqué aux affirmations selon lesquelles les stablecoins menacent les banques communautaires, qualifiant cet argument de « fausse piste » avancée par de grandes institutions financières. Il a ajouté qu’il n’y a aucune preuve que les banques communautaires perdent des dépôts au profit des stablecoins, et que la consolidation menée par les grandes banques représente une menace bien plus grande.

Le PDG a également critiqué le langage du Sénat qui subordonnerait la CFTC à la Securities and Exchange Commission (SEC), exigeant que les actifs cryptographiques passent par la SEC avant de potentiellement tomber sous la juridiction de la CFTC.

« Je ne peux pas imaginer pourquoi le Comité sénatorial de l’agriculture ferait de la CFTC une filiale de la SEC », a-t-il dit, en faisant référence à la loi CLARITY adoptée à la Chambre, qui délimite clairement la supervision entre les matières premières numériques et les valeurs mobilières.

En regardant vers l’avenir, Armstrong a déclaré qu’il reste optimiste quant à la possibilité pour les législateurs de réviser le projet de loi du Sénat. Cependant, il a lancé un avertissement clair : « Il vaut mieux ne pas avoir de loi que d’avoir une mauvaise loi. »

« Si cela interdit des catégories entières de nouveaux produits comme les actions tokenisées, je préfère ne pas avoir de loi », a déclaré Armstrong. « Nous n’allons pas inscrire quelque chose dans la loi si cela nuit aux Américains ordinaires et interdit la concurrence. »