Michael Saylor explique pourquoi le Bitcoin appartient aux bilans d'entreprise

Source : Coindoo Titre Original : Michael Saylor Explains Why Bitcoin Belongs on Corporate Balance Sheets Lien Original : Michael Saylor a profité de sa participation au podcast What Bitcoin Did pour remettre en question la façon dont les critiques encadrent les trésoreries d’entreprise en Bitcoin, arguant que le débat est souvent mal compris dès le départ.

Plutôt que de considérer le Bitcoin comme un pari spéculatif secondaire, Saylor le positionne comme une décision d’allocation de capital simple — similaire à la façon dont les individus choisissent entre détenir de l’argent liquide, des obligations ou des actifs à long terme.

Points Clés

• Le Bitcoin est présenté comme un choix d’allocation de capital, pas comme de la spéculation.
• Des pertes d’exploitation n’invalident pas automatiquement une stratégie de trésorerie en Bitcoin.
• Les entreprises détenant du Bitcoin font face à une surveillance plus stricte que celles qui l’évitent.

Michael Saylor a soutenu que les entreprises disposant de liquidités excédentaires font constamment des paris implicites, qu’elles en aient conscience ou non. Détenir de l’argent liquide ou des obligations à faible rendement reste une décision, comportant ses propres risques dans le temps. Dans ce contexte, allouer du capital au Bitcoin est moins une question d’idéologie qu’une décision de management estimant qu’il offre le meilleur rendement à long terme par rapport à des alternatives comme les rachats d’actions ou la trésorerie inactive.

Il a souligné que la taille de l’entreprise ou son modèle économique ne modifient pas fondamentalement cette logique. Qu’une société détienne une petite quantité de Bitcoin ou construise une position importante, la décision centrale reste la même : où le capital est le plus efficacement stocké.

La Rentabilité n’est pas Toute la Balance Sheet

L’un des thèmes centraux de la discussion était la critique adressée aux entreprises non rentables qui lèvent des fonds pour acheter du Bitcoin. Saylor a rejeté l’idée que des pertes d’exploitation invalident automatiquement une stratégie de trésorerie en Bitcoin, arguant que la santé financière doit être jugée sur l’ensemble des résultats, et non sur des lignes isolées.

De son point de vue, une entreprise en perte peut encore améliorer sa position globale si l’appréciation de ses avoirs en Bitcoin dépasse ces pertes. Il a présenté cela comme une réalité du bilan plutôt qu’un argument philosophique — la création de valeur ne se soucie pas de la source, seulement du résultat net.

Saylor a mis en contraste cela avec les rachats d’actions, notamment pour les entreprises déjà en perte. Selon lui, racheter des actions accélère souvent des résultats négatifs en réduisant les fonds propres sans changer l’activité sous-jacente. Le Bitcoin, en revanche, introduit un actif externe qui n’est pas lié au risque d’exécution, aux cycles sectoriels ou à la performance de la direction.

En ce sens, il a présenté le Bitcoin non pas comme une distraction face à des opérations faibles, mais comme un outil pouvant modifier significativement la dynamique du bilan lorsque les options traditionnelles échouent.

Double Standards et un Paysage d’Entreprise en Mutation

Saylor a également abordé ce qu’il perçoit comme une norme inégale appliquée aux entreprises détenant du Bitcoin. Les sociétés qui ignorent totalement le Bitcoin sont rarement critiquées pour ce choix, tandis que celles qui l’adoptent sont souvent scrutées de manière agressive, surtout en période de ralentissement. Il a soutenu que cela décourage l’expérimentation et déforme la perception des risques que les entreprises acceptent déjà par défaut.

La discussion s’est déroulée dans un contexte de montée plus large de l’adoption du Bitcoin par les entreprises, notamment jusqu’en 2025, même si les conditions de marché sont devenues moins indulgentes. Bien que la détention reste concentrée parmi quelques entreprises, les trésoreries en Bitcoin ne sont plus un concept marginal.

L’idée plus large de Saylor n’était pas que chaque entreprise doit suivre cette voie, mais que les responsables financiers d’entreprise doivent être plus honnêtes sur les compromis intégrés dans la gestion traditionnelle de la trésorerie. Dans un système où la valeur de la trésorerie diminue régulièrement en pouvoir d’achat, refuser de remettre en question des hypothèses longtemps tenues peut finalement représenter le plus grand risque.