Il y a un phénomène assez intéressant. Lorsque le protocole Walrus doit effectuer une mise à niveau majeure, comme modifier l'algorithme de codage central, en principe, les détenteurs de jetons peuvent voter pour décider de la direction. Cela semble démocratique et transparent.

Mais le problème est le suivant. Supposons que la mise à niveau touche les intérêts des grands nœuds ou des gros stakers — par exemple en augmentant le seuil matériel ou en modifiant la répartition des revenus — ces bénéficiaires existants sont très susceptibles de faire bloc pour rejeter la proposition. Pire encore, ils pourraient même lancer des menaces : soit ils acceptent, soit ils lancent une fork.

Cela crée une sorte de "droit de veto sur la fork". Toute tentative d'optimisation profonde pour toucher le gâteau des intérêts acquis sera bloquée. Le résultat final est que le protocole est "gelé" dans cette version sous-optimale mais politiquement sûre — technologiquement pas assez avancée, mais personne n'ose bouger.

Comment sortir de cette impasse ? Deux idées méritent d'être essayées : premièrement, séparer la mise à niveau technique de la mise à niveau de l'économie du jeton, pour réduire le risque de toucher aux intérêts globaux ; deuxièmement, établir un mécanisme de compensation de sortie raisonnable pour les contributeurs précoces, en utilisant des incitations économiques pour obtenir leur soutien au développement à long terme. Cela permet à la fois de protéger les droits des participants et de laisser de la place à l'évolution du protocole.