Regarder des projets comme $Jager, le problème central ne réside pas dans la crypto elle-même, mais dans la contradiction inhérente à leur modèle économique.

Des slippages et des mécanismes de taxation pouvant atteindre 15 %, cela ressemble à une mesure de "protection", mais en réalité, cela crée un mur infranchissable — aucun gros investisseur n’ose entrer. Qui serait prêt à entrer en acceptant une pénalité de 15 % ? Ce n’est pas une barrière, c’est une dissuasion. Le manque de liquidité en est la conséquence inévitable, et à long terme, cela mène à l’épuisement.

Regardons aussi ces promesses de burn et de redistribution. Se comparer à Yu’e Bao avec une redistribution d’1 %, c’est vraiment peu compétitif. Sans parler de ces affirmations comme "un cycle de burn de 3,5 ans suffit pour faire exploser le prix" — ceux qui croient à ça, c’est qu’ils prennent vraiment le risque de se faire avoir. Le burn peut effectivement réduire l’offre, mais sans support de liquidité, même un petit nombre de tokens devient nul.

La stratégie typique de ces projets, c’est d’ouvrir avec une montée de marché, puis de sombrer dans le silence. Les tokens qui voient leur valeur augmenter ont un vrai besoin et un flux de capitaux derrière eux. Mais quand la liquidité de base devient un problème, aucune innovation mécanique ne peut sauver la situation. En fin de compte, il faut rester vigilant face à ces projets qui utilisent des mécanismes complexes pour masquer un fondamental insuffisant.