Il y a deux jours, j'ai vu une affirmation selon laquelle un géant de la technologie allait bientôt détenir des Ethereum, en prétendant que les actifs cryptographiques pouvaient être inscrits au bilan pour couvrir le risque de change du dollar américain. Sur le coup, cela semblait innovant, mais en y réfléchissant bien, c'est un peu tiré par les cheveux.

Du point de vue de la finance d'entreprise, utiliser un actif secondaire à forte volatilité et à liquidité douteuse pour couvrir un seul risque de change ne tient pas la route. De plus, cette entreprise est elle-même une société technologique avec une forte composante financière, la gestion de ses réserves en dollars ne serait pas aussi amateur. Sans parler du fait que leur écosystème est complet, leur capacité de R&D est exceptionnelle, ils n'ont pas besoin de copier la voie des autres — c'est juste un coup de pub.

Cependant, la performance récente d'Ethereum est effectivement intéressante. Ces derniers jours, il a été plus résilient que le Bitcoin, mais ce n'est pas parce qu'il est plus fort, c'est principalement parce que sa hausse précédente n'était pas aussi importante, et lors de la chute, la pression de vente n'était pas aussi féroce. En comparant les données, on voit clairement que le prix de l'Ethereum lorsque le Bitcoin est tombé à 945, et celui lors de la chute du Bitcoin à 979, sont en réalité encore un peu bas. Si le Bitcoin continue de baisser selon la même proportion, il reste encore de la marge pour Ethereum de rattraper la baisse.

En fin de compte, un événement de cette ampleur ne peut pas être connu en premier par les investisseurs particuliers sur Twitter, bien avant les médias et les banques d'investissement. Sinon, cela deviendrait une autre sorte de 'fruit' en quelque sorte.