Une question d'un billion de dollars : Les stablecoins devraient-ils être autorisés à payer des intérêts ?

Source : Coindoo Titre original : A Trillion-Dollar Question: Should Stablecoins Be Allowed to Pay Interest? Lien original : Les stablecoins sont passés d’un outil crypto de niche au centre d’un des débats politiques les plus importants dans la finance américaine.

Alors que les législateurs s’affairent à finaliser un projet de loi ambitieux sur les actifs numériques, une seule question divise régulateurs, banques, fintechs et entreprises crypto : les stablecoins devraient-ils être autorisés à verser des intérêts ?

Points clés à retenir

• Les banques soutiennent que les stablecoins rémunérateurs pourraient drainer les dépôts et resserrer le crédit dans toute l’économie.
• Les entreprises crypto affirment que le rendement ne signifie pas risque de prêt et que la régulation devrait se faire par des standards de réserve, non par des interdictions.
• Les législateurs sont divisés alors qu’ils finalisent un important projet de loi crypto qui pourrait redéfinir l’économie des stablecoins.

À première vue, la question semble technique. En réalité, elle touche directement à la forme future de la monnaie, de la banque et de la concurrence dans le système financier.

Pourquoi les banques et régulateurs résistent

Les prêteurs traditionnels soutiennent que le paiement d’intérêts modifie fondamentalement ce que représentent les stablecoins. Selon eux, une fois qu’un dollar numérique commence à générer des intérêts, il cesse d’être un instrument de paiement et ressemble davantage à un produit d’épargne. Ce changement, mettent-ils en garde, pourrait entraîner une migration massive des dépôts hors du système bancaire.

Ce souci n’est pas théorique. Le PDG de Bank of America a publiquement averti que des trillions de dollars pourraient quitter les banques commerciales si les stablecoins rémunérateurs étaient largement autorisés. Les dépôts sont la colonne vertébrale du financement bancaire. Lorsqu’ils diminuent, les banques doivent s’appuyer davantage sur les marchés de gros, qui sont plus coûteux et plus volatils.

Des coûts de financement plus élevés, soutiennent les banques, se répercutent finalement sur les ménages et les entreprises sous forme de conditions de crédit plus strictes. Les prêts deviennent plus difficiles à obtenir, les taux d’intérêt augmentent, et le crédit devient plus sensible au stress du marché.

Il existe aussi un argument de risque systémique. Contrairement aux banques, les émetteurs de stablecoins n’ont pas accès aux facilités de liquidité de la banque centrale, ni ne fonctionnent sous des régimes de résolution établis. En cas de crise, les régulateurs craignent que les pertes ne se propagent au système financier plus large, laissant les contribuables exposés pendant que les émetteurs privés captent les gains en période favorable.

La contre-argumentation de l’industrie crypto

Les entreprises crypto et fintech voient le débat très différemment. Elles rejettent l’idée que le rendement seul transforme un stablecoin en dépôt bancaire. De leur point de vue, la distinction clé réside dans la structure de l’instrument, et non dans sa capacité à générer un rendement.

Les émetteurs de stablecoins insistent sur le fait que les réserves sont entièrement garanties et ne sont pas utilisées pour le prêt ou la transformation de maturité. Contrairement aux dépôts bancaires, ces fonds ne figurent pas sur un bilan supportant la création de crédit. Les partisans soutiennent que cela rend les stablecoins fondamentalement différents des produits d’épargne traditionnels, même s’ils génèrent des intérêts.

Ils soulignent aussi la transparence. Les mécanismes de rendement en chaîne, disent-ils, peuvent être audités en temps réel et conçus sans levier. En revanche, le risque bancaire reste souvent opaque pour les déposants malgré une réglementation stricte.

Un autre point de friction concerne la concurrence. Les banques peuvent verser des intérêts sur les dépôts, tandis que les émetteurs de stablecoins risquent une interdiction pure et simple. Les critiques soutiennent que cela protège les modèles de financement traditionnels plutôt que les consommateurs, et crée un terrain de jeu inégal entre la finance legacy et les alternatives numériques.

Une ligne de fracture politique à Washington

Le différend façonne désormais les dernières étapes de la législation crypto au Congrès. Le projet de texte en discussion prévoit d’interdire « l’intérêt pour la détention » de stablecoins, tout en permettant des récompenses liées à l’activité, comme les paiements ou les programmes de fidélité. Les acteurs du secteur estiment que cette distinction est artificielle et pourrait supprimer la plupart des modèles rémunérateurs.

Cette tension a récemment éclaté au grand jour lorsqu’une plateforme de conformité a retiré son soutien au projet de loi, avertissant que ces restrictions compromettraient la viabilité économique des récompenses en stablecoins et l’innovation.

Les législateurs du Sénat américain doivent maintenant faire un choix qui dépasse la simple régulation technique. Il s’agit de savoir si les stablecoins resteront un simple moyen de paiement ou évolueront en un véritable concurrent des dépôts bancaires.

La question plus profonde

En ôtant le langage juridique, le débat se résume à une question structurelle. Les stablecoins sont-ils simplement des enveloppes numériques autour de la monnaie existante, ou représentent-ils la première étape d’un système monétaire parallèle ?

La réponse du Congrès à cette question façonnera non seulement les marchés crypto, mais aussi l’équilibre futur entre banques, fintechs et monnaie numérique dans l’économie américaine.