La vulnérabilité cachée des marchés modernes : pourquoi la domination des fonds indiciels pourrait amplifier la prochaine baisse

Une faiblesse structurelle dont personne ne veut parler

Le marché boursier a offert des rendements impressionnants au cours des trois dernières années, avec le S&P 500 atteignant chaque année un territoire à deux chiffres. En surface, cela ressemble à un marché haussier sain. Mais sous les gains se cache une fragilité structurelle dont les investisseurs parlent rarement : la concentration de capitaux investis dans des véhicules d’investissement passifs, et ce qui se passe lorsque cette tendance s’inverse.

Michael Burry, l’investisseur légendaire qui avait anticipé la crise immobilière de 2008, tire la sonnette d’alarme sur un problème qui va au-delà de la simple surévaluation. Il soutient que la mécanique du marché d’aujourd’hui est fondamentalement différente de celle des bulles précédentes — et potentiellement plus dangereuse.

Pourquoi le krach des dot-com avait des amortisseurs intégrés

Le crash des dot-com de 2000-2002 sert de référence historique utile, mais il met aussi en évidence pourquoi l’environnement actuel est différent. À l’époque, les dégâts étaient concentrés : les startups internet non rentables sans revenus s’effondraient, tandis que les entreprises avec de véritables bénéfices et des modèles économiques durables traversaient la tempête ou se redressaient rapidement.

Le marché disposait de coupe-circuits naturels. Lorsque l’euphorie irrationnelle des actions technologiques spéculatives s’est évaporée, les investisseurs pouvaient redéployer leur capital vers des secteurs sous-évalués et des acteurs stables. La douleur était réelle, mais elle était chirurgicale et localisée.

Le problème de l’investissement passif : une créature totalement différente

Avançons rapidement jusqu’à aujourd’hui. Michael Burry affirme que l’investissement passif — via les fonds négociés en bourse, les fonds indiciels et le rééquilibrage algorithmique — a créé une nouvelle vulnérabilité. Lorsque vous détenez des centaines d’actions via un seul fonds, et que ces fonds évoluent en synchronisation, tout l’écosystème devient corrélé de manières qui n’existaient pas en 2000.

Considérez ce qui se passe si des poids lourds comme Nvidia (, actuellement évaluée à environ 4,6 trillions de dollars avec un ratio P/E futur proche de 25 selon les projections des analystes), rencontrent des vents contraires. Le géant de la tech n’est pas seulement détenu par des investisseurs individuels — il est intégré dans d’innombrables véhicules passifs. Une baisse de Nvidia ne concerne pas seulement ses détenteurs ; elle déclenche des rachats dans toutes les catégories de fonds, ce qui oblige alors les vendeurs à liquider d’autres positions pour répondre aux demandes de retrait.

Comme l’a expliqué Burry : « En 2000, lorsque le Nasdaq s’est effondré, il y avait des actions qui ont conservé leur valeur. Aujourd’hui, quand le marché tourne, toute la structure s’effondre ensemble. »

Les valorisations semblent tirées par le haut dans tous les secteurs

Contrairement à l’ère des dot-com où l’irrationalité était confinée à un secteur précis, l’élévation des valorisations d’aujourd’hui couvre un terrain beaucoup plus vaste. Nvidia, par exemple, pourrait justifier sa valorisation premium par des métriques de croissance exceptionnelles. Mais, de manière plus générale, de nombreuses actions se négocient à des niveaux qui supposent une expansion continue et des conditions bénignes.

La thèse de Burry repose sur cette observation : lorsque la correction arrivera — et Burry pense qu’elle sera sévère — il n’y aura pas une poignée de « valeurs sûres » sous-évaluées. Au contraire, l’exposition via les fonds indiciels signifie que presque tout baisse ensemble, amplifiant les pertes dans l’univers du portefeuille.

Le timing du marché est-il vraiment meilleur ?

La réponse naturelle aux avertissements de Burry pourrait être de tout vendre et de passer en cash. Mais cette voie comporte ses propres pièges. Chronométrer les entrées et sorties du marché est notoirement difficile. Un krach qui semble imminent peut mettre des mois ou des années à se concrétiser. Pendant ce temps, les investisseurs en cash pourraient voir les actions continuer à grimper, alimentant le regret.

Les données historiques montrent que manquer seulement 10 des meilleurs jours de marché sur une période de 20 ans peut réduire de moitié les rendements moyens. Le coût d’opportunité d’être trop défensif trop tôt dépasse souvent la protection apportée.

Naviguer dans le risque sans tout miser sur la défense

Cela ne signifie pas la résignation ou un optimisme aveugle. Les investisseurs peuvent prendre des mesures concrètes pour réduire leur exposition au risque systémique :

Cibler des positions valorisées de manière raisonnable : Recherchez des entreprises se négociant à des multiples raisonnables par rapport à leur croissance et leurs bénéfices. Une action à 12x le bénéfice futur n’est pas sans risque, mais elle offre une marge de sécurité qu’un multiple de 40x ne donne pas.

Privilégier les valeurs à faible bêta : Les titres peu corrélés aux mouvements du marché général offrent une isolation lors des corrections. Ces actions ne bougent pas en parfaite synchronisation avec le S&P 500, ce qui signifie qu’elles conservent souvent leur valeur lorsque le marché global se contracte.

Diversifier au-delà des véhicules passifs : Bien que les fonds passifs aient leurs mérites, compléter l’exposition avec des titres sélectionnés individuellement — notamment dans des catégories sous-évaluées ou défensives — peut réduire la corrélation du portefeuille avec les grands indices.

Évaluer rigoureusement les fondamentaux des entreprises : Les sociétés disposant d’un vrai pouvoir de bénéfice, d’une forte génération de cash-flow et de bilans raisonnables ont tendance à mieux résister aux baisses que celles qui dépendent du sentiment ou de la dynamique sectorielle.

La vérité inconfortable

Michael Burry soulève peut-être des inquiétudes qui semblent prématurées lorsque les marchés vont bien. Mais son argument central concerne un changement architectural réel dans le fonctionnement des marchés. La montée de l’investissement passif a créé une concentration et une corrélation sans précédent. Lorsque les flux de capitaux s’inverseront — et cela finit toujours par arriver — la mécanique des rachats pourrait amplifier la pression de vente de manière impossible à l’époque précédente.

Cela ne nécessite pas de paniquer ni de tenter de chronométrer le marché. Mais cela suggère que les investisseurs devraient réfléchir plus sérieusement à la construction de leur portefeuille, à la discipline de valorisation et à la gestion du risque aujourd’hui qu’ils ne l’auraient fait dans des environnements de marché antérieurs. Le marché ne va peut-être pas s’effondrer demain. Mais quand il le fera, la pente de la chute pourrait être plus raide que ce que l’histoire laisse présager.