Apa masa depan dan risiko dari tokenisasi aset keuangan? Laporan 73 halaman oleh otoritas regulasi sekuritas global menganalisis secara mendalam RWA.

Laporan dari Organisasi Internasional Komisi Sekuritas (IOSCO) mengungkapkan bahwa tokenisasi keuangan adalah “pernikahan bertahap”, bukan revolusi. Kenyataannya adalah implementasinya masih jarang, dan menghadapi ketidakpastian hukum, hambatan penyelesaian, dan tantangan risiko penularan yang potensial. (Ringkasan: Standard Chartered Bank: Pasar RWA akan mencapai 2 triliun dolar AS pada tahun 2028, sebagian besar nilai akan terpusat pada Ethereum) (Latar belakang: Tiga tahun meningkat 57 kali? Standard Chartered: Pasar RWA diperkirakan mencapai 2 triliun dolar AS pada tahun 2028, DeFi telah mengguncang keuangan tradisional) Lembaga pengawas sekuritas global, Organisasi Internasional Komisi Sekuritas (IOSCO) minggu ini (11 tanggal ) merilis laporan mendalam sepanjang 73 halaman berjudul “Tokenisasi Aset Keuangan” (Tokenization of Financial Assets) yang mengeksplorasi potensi dan celah risiko dari teknologi ini. Berikut adalah analisis kami terhadap pandangan penting dari laporan ini (baca laporan asli) Diagnosis inti: evolusi bertahap yang “berisik namun sedikit hasil” Narasi pasar selalu penuh gairah, tetapi data IOSCO adalah dingin. Laporan ini merobohkan ilusi instan “semua dapat ditokenisasi”, mengungkapkan kenyataan pembukaan yang kejam: Meskipun lembaga keuangan secara umum menunjukkan minat yang tinggi (survei FTF menunjukkan minat hampir setengah), tetapi kelompok kerja fintech IOSCO (FTF) menunjukkan bahwa ketika berbicara tentang aplikasi komersial yang nyata, hingga 91% yurisdiksi yang disurvei masih berada di tahap “nol atau sangat terbatas”. Evolusi, bukan revolusi: sifat perubahan ini adalah “bertahap” dan “inkremental”. Apa yang disebut tokenisasi, pada banyak titik kunci dalam siklus hidup, masih sangat bergantung pada infrastruktur keuangan tradisional dan perantara. Ini bukan tentang memulai dari awal, melainkan mengganti bagian di mesin Boeing 747 yang masih beroperasi, dengan hati-hati, dan penuh kompromi. Titik awal: Mengapa obligasi dan MMFs? Tidak semua aset diciptakan sama. Silicon Valley bermimpi tentang tokenisasi saham dan real estat, tetapi ujung tombak Wall Street selalu diarahkan ke tempat yang paling mudah mendapatkan keuntungan (profit). Pendapatan tetap (obligasi): Ini adalah area uji coba yang paling aktif saat ini. Alasannya sederhana: proses backend pasar obligasi tradisional, dari penerbitan, pendaftaran hingga penyelesaian, dalam banyak hal masih terjebak di abad lalu. Ini penuh dengan database terisolasi, proses manual yang rumit, dan periode penyelesaian yang panjang. Tokenisasi dianggap sebagai obat mujarab, yang diharapkan dapat secara signifikan memperpendek waktu dan biaya penerbitan. Reksa dana pasar uang (MMFs): Ini adalah titik ledakan lainnya. Masuknya raksasa seperti BlackRock (BlackRock) dan Franklin Templeton (Franklin Templeton) menandakan bahwa ini bukan hanya eksperimen. Motivasi mereka jauh lebih dalam: bukan hanya untuk meningkatkan efisiensi pembelian dan penebusan MMFs itu sendiri, tetapi juga melihat potensi besar MMFs sebagai “jaminan berkualitas tinggi”. Saham (Equities): Laporan ini menyatakan dengan blak-blakan: pasar tokenisasi saham “masih sangat terbatas”. Karena di negara maju, pasar saham publik yang ada sudah “sangat efisien”. Operasi ini, untuk saat ini, tidak perlu dilakukan di sini. Membelah siklus hidup Sebuah operasi yang sangat tidak seimbang Ketika kita membelah siklus hidup aset secara terperinci, pengaruh tokenisasi menunjukkan ketidakseimbangan ekstrem: Penerbitan dan penjualan: Prosesnya telah berevolusi, tetapi peran inti, agen penerbitan, bank penjamin emisi, firma hukum tetap ada. Mereka hanya mengganti meja dokumen dengan platform DLT, pekerjaan inti tidak hilang. Misalnya, proses penerbitan obligasi digital UBS tetap “dasar tetap sama” dengan praktik tradisional. Perdagangan dan penyelesaian: Ini adalah tahap paling canggung, dan juga paling mencerminkan “kompromi”. Perdagangan: Pengaruhnya sangat terbatas. Sebagian besar sekuritas yang ditokenisasi masih terdaftar di bursa tradisional (seperti obligasi UBS yang terdaftar ganda di SDX dan SIX Swiss Exchange), atau menghadapi masalah likuiditas yang terfragmentasi. Penyelesaian: Ini adalah janji inti DLT. Penyelesaian atom (T+0), tetapi laporan ini menemukan fenomena yang sangat ironis: ketika ada pilihan, peserta pasar tampaknya masih lebih suka menggunakan infrastruktur penyelesaian tradisional T+2. Alasan di baliknya kompleks: ketidakakuran terhadap infrastruktur DLT, ketakutan terhadap risiko digital asli (operasional atau jaringan), serta efek jaringan dari sistem penyelesaian tradisional (seperti SIX SIS) yang sangat kuat dan sulit untuk diguncang. Layanan aset: Penjagaan (Custody): Memungkinkan penjagaan digital, tetapi juga membuka kotak Pandora - masalah manajemen kunci pribadi dan definisi hukum kepemilikan. Manajemen jaminan: Ini mungkin adalah kemajuan paling substantif saat ini. DLT secara signifikan meningkatkan likuiditas jaminan, platform Kinexys J.P. Morgan bahkan mewujudkan “transaksi repo intraday” (intraday repo transactions), yang hampir tidak dapat dibayangkan dalam sistem tradisional. Tiga “Achilles' heel” yang fatal: Risiko sistemik yang terpendam Nilai sebenarnya dari laporan ini adalah bahwa ia dengan tenang menunjukkan “reaksi penolakan” dan “risiko infeksi” yang potensial dalam eksperimen “pernikahan” ini. A. Hantu hukum: Siapa yang benar-benar memiliki “catatan emas”? Ini hampir merupakan “dosa asal” dari semua proyek tokenisasi. Keuangan tradisional menghabiskan ratusan tahun untuk membangun kerangka hukum yang jelas untuk mendefinisikan “kepemilikan”. Tetapi munculnya DLT telah merobek konsensus ini. On-chain vs off-chain: Ketika catatan token di blockchain (on-chain) bertentangan dengan buku besar dari lembaga penyimpanan pusat tradisional atau agen transfer (off-chain), mana yang memiliki kekuatan hukum sebagai “catatan emas”? BlackRock (BUIDL) mengakui bahwa catatan agen transfer out of chain (Securitize) adalah catatan kepemilikan yang sah. Catatan on-chain lebih seperti “salinan” yang efisien. Franklin Templeton (BENJI) mengadopsi model campuran, mengklaim bahwa blockchain adalah “salah satu komponen” dari catatan utama, tetapi agen transfer tetap mempertahankan kontrol akhir. Swiss (SDX): Mengandalkan status CSD yang diatur dan dukungan dari “Undang-Undang DLT Swiss”, membuat buku besar DLT-nya menjadi pendaftaran utama yang memiliki kekuatan hukum. B. Kerentanan infrastruktur Risiko menempatkan aset keuangan bernilai triliunan di atas DLT adalah unik dan fatal: Risiko kontrak pintar: kode adalah hukum, tetapi kode juga bisa penuh dengan celah (Bugs). Di buku besar yang tidak dapat diubah, satu kesalahan dapat menyebabkan kerugian yang bencana dan tidak dapat diubah. Misalnya, dalam solusi Layer 2, kapan sebuah transaksi dianggap “benar-benar selesai”? Apakah saat dikonfirmasi di L2, atau saat dipautkan di L1 mainnet? Laporan ini dengan tajam menunjukkan risiko hukum besar yang ditimbulkan oleh ambiguitas ini. Laporan ini juga menyebutkan risiko kunci pribadi: di dunia tradisional, Anda dapat mengatur ulang kata sandi; di dunia enkripsi, Anda bisa kehilangan segalanya (meskipun laporan menyebutkan bahwa token sekuritas yang terdaftar dapat diterbitkan ulang oleh penerbit). C. Ketidakhadiran “cawan suci”: aset penyelesaian on-chain yang dapat diandalkan, inilah hambatan terbesar untuk skala. Anda dapat dengan mudah mentransfer obligasi yang ditokenisasi di on-chain, tetapi apa yang Anda gunakan untuk membayar transaksi ini? Kurangnya alat pembayaran yang dapat diandalkan: Untuk mencapai DvP (delivery versus payment) yang sebenarnya, Anda memerlukan aset penyelesaian on-chain yang memiliki risiko kredit nol dan likuiditas tinggi.