Di balik penyitaan 150 miliar BCH dari grup Taizi adalah bentuk baru dari perundungan digital?

Pada bulan Oktober 2025, Departemen Kehakiman Amerika Serikat mengumumkan penyitaan 127.000 koin Bit milik pendiri grup Taizhi Kamboja, Chen Zhiming, yang mengguncang dunia Aset Kripto secara global.

Aset digital yang pada suatu waktu memiliki nilai pasar setinggi 15 miliar dolar ini, dari “aset korban” yang dicuri pada tahun 2020 hingga “objek yang terlibat” yang ditentukan pada tahun 2025, tidak hanya membuat Chen Zhi beralih dari korban menjadi terdakwa lintas negara, tetapi juga mengungkap banyak kontradiksi mendalam dalam penegakan hukum lintas batas dan regulasi Bitcoin di era ekonomi digital.

Tim Sista Sa melalui pengantar kasus “Chen Zhi” membahas kebenaran teknis dan sengketa hukum di balik kasus ini, dengan memperkenalkan diskusi terkait masalah kunci privat aset kripto, mengungkap tantangan dalam pengelolaan dan kekurangan kolaborasi dalam kejahatan lintas negara di era digital, serta memberikan contoh penting bagi kita untuk meninjau posisi hukum dan jalur regulasi aset kripto.

Analisis Kasus

Pada 29 Desember 2020, terjadi serangan peretasan besar pada kolam tambang LuBian, di mana total 127272,06953176 koin Bitcoin (saat itu bernilai sekitar 3,5 miliar dolar AS, sekarang nilainya telah mencapai 15 miliar dolar AS) dicuri oleh penyerang. Pemegang koin Bitcoin yang besar ini adalah Chen Zhi, ketua Grup Pangeran Kamboja.

Setelah terjadinya insiden peretasan, Chen Zhi dan kelompok BCH-nya beberapa kali mengeluarkan pernyataan di blockchain pada awal tahun 2021 dan Juli 2022, menyerukan kepada para peretas untuk mengembalikan Bitcoin yang dicuri dan bersedia membayar uang tebusan, tetapi tidak menerima balasan apapun.

Tapi yang aneh adalah, setelah dicuri, sejumlah besar Bitcoin ini disimpan dalam alamat dompet Bitcoin yang dikuasai oleh penyerang selama hampir 4 tahun, hampir tidak ada pergerakan sama sekali. Ini jelas tidak sesuai dengan perilaku umum peretas yang terburu-buru untuk menguangkan dan mengejar keuntungan, lebih mirip dengan tindakan yang dikendalikan oleh “organisasi peretas tingkat negara” yang terampil. Sampai Juni 2024, Bitcoin yang dicuri ini baru dipindahkan lagi ke alamat dompet Bitcoin baru, dan hingga kini belum ada pergerakan.

Pada 9 November 2025, Laporan Analisis Sumber Teknologi dari Pusat Penanganan Darurat Virus Komputer Nasional secara tegas menunjukkan bahwa penyebab utama aset kolam penambangan LuBian “dicuri” adalah kurangnya kepatuhan teknis. Kolam penambangan ini tidak mengikuti standar acak biner 256-bit yang umum digunakan di industri untuk menghasilkan kunci pribadi, dan secara sembarangan menggunakan angka acak biner 32-bit yang dipasangkan dengan generator angka acak palsu MT19937-32 yang tidak aman secara enkripsi, yang menyebabkan kesulitan dalam memecahkan kunci pribadi menurun drastis, dengan waktu pemecahan teoretis hanya memerlukan 1,17 jam. Celah sistematik ini memberikan kesempatan bagi penyerang untuk dengan tepat memperoleh kontrol aset.

Data on the blockchain menunjukkan bahwa aset ini, setelah dipindahkan pada bulan Desember 2020, tidak seperti aset “dicuri” biasa yang cepat dibagi dan diuangkan, tetapi terdiam di alamat dompet tertentu selama empat tahun. Pada tahun 2023, tim penelitian keamanan luar negeri MilkSad mengungkapkan kerentanan CVE-2023-39910, yang mengaitkan 25 alamat target dalam tuntutan hukum Departemen Kehakiman AS dengan alamat yang diserang dari kolam tambang LuBian. Pelacakan oleh lembaga analisis blockchain ARKHAM semakin mengkonfirmasi bahwa aset-aset ini akhirnya mengalir ke alamat dompet yang dikendalikan oleh pemerintah AS, yang berarti bahwa AS telah secara efektif menguasai aset ini sebelum penyitaan hukum tahun 2025.

Dual Sengketa Yurisdiksi dan Penentuan Tanggung Jawab

Pada bulan Oktober 2025, Departemen Kehakiman Amerika Serikat secara resmi mengumumkan telah menyelesaikan prosedur penyitaan 127.000 koin Bitcoin ini. Yang perlu dicatat adalah, pihak AS tidak menggunakan prosedur ekstradisi pidana tradisional, melainkan memilih untuk memulai prosedur penyitaan sipil, menjadikan koin Bitcoin ini sendiri sebagai “terdakwa”, hanya perlu membuktikan bahwa aset “kemungkinan besar berasal dari aktivitas ilegal” untuk menyelesaikan penyitaan. Selain itu, pihak AS mengklaim memiliki yurisdiksi atas kasus tersebut berdasarkan “prinsip keterkaitan minimum” dengan alasan “kasus ini melibatkan 259 korban di AS dengan kerugian sekitar 18 juta dolar AS”, yang menghindari banyak hambatan dalam penegakan hukum lintas batas.

Hasil penyelesaian ini memicu reaksi berantai: pihak Chen Zhi membantah tuduhan, mengklaim aset tersebut adalah hasil yang sah; Kolam Tambang LuBian menyatakan akan menuntut kembali aset yang dicuri melalui jalur hukum; sementara pasar Aset Kripto global mengalami fluktuasi sementara, investor mulai meninjau kembali “anonimitas” dan “keamanan” mata uang virtual.

Hingga saat ini, batch Bitcoin ini masih dikelola oleh Departemen Kehakiman AS, dan kepemilikan serta cara penanganannya masih dalam proses hukum, tetapi kasus ini telah mencetak rekor skala penyitaan lintas batas Aset Kripto, menjadikannya kasus ikonik dalam penegakan hukum mata uang virtual di seluruh dunia.

（satu） inti perdebatan

Selama proses persidangan kasus Chen Zhi, penentuan sifat hukum Bitcoin menjadi titik fokus utama, yang merupakan masalah yang selalu ada perbedaan pendapat di seluruh dunia. Dalam praktik peradilan di negara kita, diakui bahwa Bitcoin memiliki atribut kekayaan, dianggap memiliki kemungkinan pengelolaan, kemungkinan transfer, dan nilai perlindungan hukum, termasuk dalam data properti; Pengadilan Internet Hangzhou juga pernah memutuskan dalam kasus perdata bahwa Bitcoin memiliki atribut kekayaan dan harus dilindungi oleh hukum.

Namun, dalam praktik peradilan pidana, penilaian terhadap Bitcoin masih terdapat zona abu-abu. Amerika Serikat dalam kasus ini mengadopsi penilaian “hasil kejahatan” dan memasukkannya ke dalam lingkup objek penyitaan sipil, yang kontras dengan penilaian “sekuritas” yang diterapkan dalam kasus Ripple, mencerminkan karakteristik skenario penilaian mata uang virtual.

Dan dari kerangka hukum di negara kita, Bitcoin tidak memiliki status sebagai mata uang resmi, aktivitas perdagangan dan spekulasi terhadapnya termasuk dalam kegiatan keuangan ilegal, tetapi ini tidak menghilangkan statusnya yang dilindungi sebagai “aset virtual”, konflik sistematis antara “larangan perdagangan” dan “perlindungan aset” juga tercermin dalam kasus Chen Zhi.

Di kalangan akademisi, terdapat tiga pandangan utama mengenai hal ini: “teori data sistem informasi komputer” berpendapat bahwa Bitcoin pada dasarnya adalah data elektronik dan tidak memiliki sifat fisik seperti properti tradisional; “teori properti” berpendapat bahwa ia memiliki nilai ekonomi dan dapat dipergunakan, sehingga harus dimasukkan dalam kategori properti untuk dilindungi; sedangkan “teori barang terlarang” berpendapat bahwa ia mendorong perdagangan ilegal dan harus dianggap sebagai barang yang dilarang oleh hukum. Ketiga pandangan ini pada dasarnya mencerminkan tantangan penyesuaian antara inovasi ekonomi digital dan sistem hukum tradisional.

（二）fokus program

Kontroversi hukum terbesar yang ditimbulkan oleh kasus Chen Zhi berkaitan dengan klaim yurisdiksi lintas batas Amerika Serikat. Dalam kasus ini, subjek yang terlibat, Chen Zhi, adalah seorang pengusaha Kamboja, dengan tindakan utama yang terjadi di kawasan Asia Tenggara, sementara kolam penambangan yang menjadi korban terletak di dalam wilayah Tiongkok, dan Amerika Serikat hanya mengklaim yurisdiksi penuh berdasarkan “adanya 259 korban Amerika” yang merupakan hubungan yang sangat lemah, tindakan ini memicu diskusi luas di masyarakat internasional tentang “yurisdiksi panjang tangan”.

Dari sudut pandang prinsip hukum internasional, pelaksanaan yurisdiksi biasanya berdasarkan pada prinsip teritorial, prinsip personal, atau prinsip perlindungan. “Prinsip kontak minimum” yang diterapkan oleh Amerika Serikat dalam kasus ini berasal dari hukum litigasi sipil domestiknya, menerapkan prinsip ini pada kasus-kasus mata uang virtual lintas batas, yang melampaui batas yurisdiksi hukum internasional tradisional. Pendekatan ini dapat menyebabkan peningkatan konflik yurisdiksi, dan jika negara-negara mengikuti langkah yang sama, akan menciptakan kekacauan dalam bidang mata uang virtual yang dikenal sebagai “persaingan yurisdiksi”.

Dibandingkan dengan kasus serupa di negara kita, dalam “Kasus Penuntutan Lintas Negara Bitcoin oleh Lantian Gerui Electronic Technology Co., Ltd.”, terdakwa utama Qian Zhimin mengubah dana yang terlibat sebesar 400 miliar menjadi Bitcoin dan melarikan diri ke Inggris. Badan peradilan kita perlu berdasarkan mekanisme kerja sama peradilan China-Inggris, melalui “Undang-Undang Pengembalian Hasil Kejahatan 2002” untuk memulai prosedur pemulihan sipil di Inggris, proses ini menghadapi berbagai hambatan seperti perbedaan dalam penentuan hukum dan kesulitan dalam penilaian bukti. Perbandingan kedua kasus menunjukkan bahwa berbeda negara memiliki filosofi peradilan dan pola penegakan hukum yang berbeda, yang mengakibatkan hasil penanganan kasus mata uang virtual lintas negara sangat berbeda.

（tiga） Penentuan Tanggung Jawab

Dalam hal penentuan tanggung jawab pidana, kasus Chen Zhi melibatkan dugaan pencurian, pencucian uang, dan banyak tuduhan lainnya, tetapi karena sifat lintas batas dari kasus ini dan keunikan mata uang virtual, penerapan pasal pidana tradisional menghadapi tantangan. Dalam praktik peradilan kita, kasus serupa sering dijatuhi hukuman berdasarkan pasal penipuan publik, pencucian uang, atau penipuan, seperti dalam “kasus mata uang virtual pertama” di Jingmen, di mana kelompok kriminal menggunakan mata uang virtual untuk memutar uang, yang akhirnya dinyatakan sebagai kejahatan perjudian daring lintas batas. Sementara itu, Amerika Serikat dalam kasus ini menghindari penjatuhan pidana yang rumit, memilih untuk menggunakan prosedur penyitaan sipil untuk dengan cepat merealisasikan pengambilan aset, mencerminkan strategi berbeda dari sistem peradilan yang berbeda dalam menghadapi kejahatan mata uang virtual.

Ditulis di Akhir

Kasus Bitcoin Chen Zhi mencerminkan peluang dan tantangan di era aset kripto. Bitcoin dan aset kripto lainnya telah mewujudkan inovasi dalam cara transfer nilai berkat teknologi blockchain, tetapi sifat anonimitas dan desentralisasinya juga menjadi alat kriminal bagi pelanggar hukum, yang membawa risiko bagi keamanan finansial dan stabilitas sosial.

Saat ini, regulasi mata uang virtual global sedang dalam tahap eksplorasi. Kita tidak boleh menolak nilai inovasi teknologi hanya karena risiko, tetapi juga tidak boleh membiarkan risiko menyebar. Jalur regulasi “mencegah risiko secara ketat dan melindungi berdasarkan hukum” di negara kita tidak hanya sesuai dengan tuntutan keselamatan keuangan secara keseluruhan, tetapi juga memberikan ruang untuk menghadapi perubahan teknologi. Seiring dengan matangnya teknologi pengawasan di blockchain, perbaikan sistem hukum, dan pendalaman kerjasama internasional, kerangka tata kelola mata uang virtual akan semakin jelas.

Bagi orang biasa, makna peringatan dari kasus Chen Zhi sangat mendalam: “Anonimitas” mata uang virtual bersifat relatif, “Keamanannya” rentan, dan setiap upaya untuk memanfaatkan mata uang virtual guna menghindari regulasi dan meraih keuntungan ilegal, pada akhirnya akan mendapatkan sanksi hukum. Dalam gelombang inovasi keuangan digital, hanya dengan mempertahankan batasan hukum dan menghormati risiko pasar, kita dapat benar-benar menikmati keuntungan yang dibawa oleh kemajuan teknologi.

Cerita Bitcoin masih berlanjut, dan bagaimana menemukan keseimbangan antara inovasi dan risiko, serta membangun sistem regulasi yang inklusif dan hati-hati, akan menjadi isu jangka panjang yang dihadapi oleh negara-negara di seluruh dunia.