再質押市場はどうなったのか？EigenLayer 設計から2年後の失敗と成功を振り返る

深く振り返るEigenLayerのリステーキングの道：踏んだ落とし穴、EigenDAの功績、すべてはEigenCloudの新たな方向性への布石

本記事はKydo、EigenCloudストーリーテリングリーダーによるオリジナル記事を、SaoirseとForesight Newsが整理・翻訳・執筆したものです。

（前提知識：「1万字レポート」リステーキングのリーダーEigenLayerを全方位で理解） （背景補足：リステーキングプロトコルEigenLayerのフラッグシップ製品EigenDAとは？）

時折、友人たちがリステーキングを揶揄するツイートを送ってきますが、それらの批判は核心を突いていません。そこで、自分自身で反省を込めた「自虐文」を書くことにしました。

もしかしたら、私はこの事業に近すぎて客観的になれない、あるいはプライドが高くて「失敗した」と認めたくないと思われるかもしれません。皆が「リステーキングは失敗」と見なしても、私は長文で弁明し「失敗」とは決して言わないだろう、と。

これらの見方はもっともで、実際ある程度は正しいでしょう。

しかし、この文章で伝えたいのはただ一つ、客観的な事実です——実際に何が起きたのか、何が実現し、何ができなかったのか、そしてそこから私たちが得た教訓は何か。

ここでの経験が普遍的なものとなり、他のエコシステムの開発者にも参考になればと考えています。

EigenLayer上で主要なAVS（アクティブ・バリデーション・サービス）をすべて導入し、EigenCloudを設計して2年以上が経ちました。率直に振り返りたいと思います——どこで間違え、どこが正しかったのか、そしてこれからどこへ向かうのか。

リステーキング（Restaking）とは何か？

今でも「リステーキングとは何か」を改めて説明する必要があるという事実自体、リステーキングが業界の注目を浴びていた時、私たちはその本質を十分に伝えられなかったことを示しています。これが「教訓0」です——コアストーリーに集中し、それを繰り返し伝えること。

Eigenチームの目標は常に「言うは易く行うは難し」でした——オフチェーン計算の検証性を高めることで、人々がオンチェーンでより安全にアプリケーションを構築できるようにすること。

AVSはそのための最初の、そして明確な立場を持つ試みでした。

AVS（アクティブ・バリデーション・サービス）は、分散型のオペレーターによってオフチェーンタスクを実行するPoS（プルーフ・オブ・ステーク）ネットワークです。これらのオペレーターの行動は監視され、違反があればステーク資産がペナルティとして没収されます。こうした「ペナルティメカニズム」を実現するには、「ステーク資本」の裏付けが不可欠です。

ここにリステーキングの価値があります：各AVSがゼロからセキュリティシステムを構築せずに済むよう、すでにステーキングされているETHを再利用し、複数のAVSにセキュリティを提供できるのです。これにより資本コストが下がり、エコシステムの立ち上げ速度も速まります。

したがって、リステーキングの概念フレームワークはこうまとめられます：

• AVS：「サービスレイヤー」であり、新しいPoS暗号経済セキュリティシステムの土台
• リステーキング：「キャピタルレイヤー」として、既存のステーク資産を再利用し、これらのシステムにセキュリティを提供する

私は今でもこの構想は非常に巧妙だと思っていますが、現実はイメージ図のように理想的には進みませんでした——多くの事柄が期待通りには実現しませんでした。

期待外れだったこと

1. 市場選定のミス：ニッチすぎた

私たちが求めていたのは「何でもできる検証型計算」ではなく、「初日から分散化され、ペナルティメカニズムに基づき、完全な暗号経済セキュリティを備えた」システムでした。

AVSが「インフラストラクチャサービス」——開発者がSaaS（サービスとしてのソフトウェア）のように構築でき、誰でもAVSを作れる——になることを望みました。

このポジショニングは一見理念的ですが、潜在的な開発者の範囲を大きく絞ってしまいました。

結果として、私たちが直面した市場は「規模が小さく、進展が遅く、ハードルが高い」ものでした。潜在ユーザーが少なく、実現コストが高く、チームと開発者の双方で推進サイクルが非常に長い。EigenLayerのインフラや開発ツール、上層の各AVSを構築するのに数ヶ月から数年かかりました。

時は流れ約3年——現在、私たちのプロダクション環境で稼働している主流AVSは2つだけ、すなわちInfuraのDIN（分散型インフラネットワーク）とLayerZeroのEigenZeroです。この「採用率」は到底「広範」とは言えません。

正直なところ、私たちが当初想定していたのは「チームが初日から暗号経済セキュリティと分散型オペレーターを持ちたい」というケースでしたが、実際の市場ニーズは「より段階的で、アプリケーション中心」のソリューションでした。

2. 規制環境の制約による「沈黙」

私たちがプロジェクトを始めたのは、「Gary Gensler時代」（注：Gary Genslerは米国SEC議長、暗号業界に厳しい規制姿勢で知られる）の絶頂期でした。当時、複数のステーキング関連企業が調査や訴訟に直面していました。

「リステーキングプロジェクト」として、私たちが公の場で発言する一言一句が「投資約束」「リターン広告」と解釈され、召喚状を招く可能性がありました。

このような規制の霧の中で、発信方法は大きく制限されました。大規模な批判やパートナーからの責任転嫁、世論による攻撃があっても、リアルタイムで誤解を正すことができません。

「それは違う」と一言言うことさえ、法的リスクを慎重に考慮しなければなりませんでした。

結果として、十分なコミュニケーションのないままロックアップトークンをリリースしてしまいました。今思えば、これは確かにリスキーでした。

もし「Eigenチームが何かについて回避的、あるいは異常に沈黙している」と感じたことがあるなら、それはこの規制環境が原因です——一つの間違ったツイートが計り知れないリスクを招くこともありました。

3. 初期AVSによるブランド価値の希釈

Eigen初期のブランドインパクトは、Sreeram（コアメンバー）の活力、楽観主義、「システムも人もより良くできる」という信念に大きく依存していました。

そして数十億ドル規模のステーク資本が、この信頼をさらに強固にしました。

しかし、最初のAVSとの共同プロモーションは、この「ブランドの高さ」に見合うものではありませんでした。多くの初期AVSは話題性重視で、技術的にも誠実さの面でも「最良のAVSモデル」ではありませんでした。

そのうちに、人々は「EigenLayer」を「最新のリキッドマイニングやエアドロップ」と結びつけるようになりました。今直面している疑念、倦怠感、反感の多くはこの段階に起因しています。

もしやり直せるなら、「より少なく、より質の高いAVS」から始め、ブランドの後押しを与えるパートナーにはより厳選したかった。そして「ペースが遅くても、熱度が低くても」よいと受け入れるべきでした。

4. 技術面で「最小信頼化」にこだわり過ぎ、設計が冗長に

私たちは「完璧な汎用ペナルティシステム」を構築しようとしました——それは汎用性・柔軟性があり、あらゆるペナルティシナリオをカバーし、「最小信頼化」を実現できるもの。

しかし、実際に形にする際、これが製品のイテレーションを遅らせ、多くの人がまだ理解できていない仕組みを説明するのに多大な時間を費やすことになりました。1年前にリリースしたペナルティシステムについても、今なお繰り返し解説が必要です。

今振り返れば、より合理的な道筋は「まずシンプルなペナルティ案を出し、異なるAVSがより集中的なモデルを試せるようにし、徐々にシステムの複雑さを高める」ことでした。しかし、私たちは「複雑な設計」を最初に持ってきてしまい、「スピード」と「明確さ」で大きな代償を払うことになりました。