Source : CryptoNewsNet
Titre original : CHART : Les ETF Bitcoin ont perdu 58 milliards de dollars, chutant plus rapidement que le BTC
Lien original :
Bien que le bitcoin (BTC) et ses ETF américains aient tous deux diminué au cours des huit dernières semaines, les sorties des ETF ont encore amplifié ces pertes.
Après avoir atteint un pic à $168 milliards le 7 octobre, les 12 meilleurs ETFs bitcoin négociés sur les bourses américaines avaient perdu 35 % de leurs actifs sous gestion (AUM) d'ici le 19 novembre — bien pire que la baisse de 28 % de BTC sur la même période.
Bien sûr, les investisseurs peuvent blâmer BTC lui-même pour la plupart — mais pas pour tout — de cette perte de $58 milliards. Depuis son plus haut historique du 7 octobre à 126 300 $ jusqu'à sa clôture à 91 500 $ le 19 novembre, BTC lui-même a chuté de 28 %.
Les sorties de fonds des ETF expliquent ces 700 points de base supplémentaires, c'est-à-dire la baisse de 35 % des AUM par rapport à la baisse de 28 % du BTC. En effet, les flux nets des ETF BTC ont été négatifs pendant 21 des 35 derniers jours de négociation.
Bien que les sponsors d'ETF au comptant doivent conserver des actions de leurs fonds suivant le prix du BTC, moins les frais préalablement divulgués, leurs actifs globaux ( avec des ajustements correspondants au nombre d'actions ) peuvent croître ou diminuer en fonction de la manière dont les investisseurs déplacent des actifs entre divers fournisseurs de fonds.
Les données illustrent clairement les sorties excessives des ETF BTC américains.
L'AUM a diminué de 35 % contre une baisse de 28 % de BTC.
Bien que les variations de l'AUM des ETF BTC aient souvent un temps d'avance ou de retard par rapport au prix du BTC, le graphique illustre que les pertes globales en AUM dépassent de loin l'impact sur le prix du BTC lui-même.
Les investisseurs, et non les sponsors d'ETF, ont retiré des actifs des ETF BTC
Pour être clair, les investisseurs retirent leurs actifs des ETF en vendant ou en rachetant, et ces actions ne sont pas attribuables au sponsor.
De manière simpliste, de nombreux utilisateurs des réseaux sociaux ont blâmé certaines sociétés de fonds elles-mêmes pour avoir vendu des BTC au cours des huit dernières semaines.
En fait, ces ventes proviennent de milliers d'investisseurs qui détenaient ces ETF via des centaines de courtiers et de fonds tiers. Ces sponsors de fonds n'ont jamais passé ces ordres de vente.
De même, une colère mal placée a circulé contre d'autres sponsors d'ETF qui, pour être clair, n'ont pas été à l'origine de la prétendue pression de vente contre le BTC.
À moins qu'une division séparée de la même entreprise ne négocie avec des fonds d'entreprise, la plupart des sponsors d'ETF suivent simplement les instructions de leurs clients.
Les graphiques et captures d'écran joints à ces publications sur les réseaux sociaux montraient simplement les résultats des commandes des clients — pas le trading d'entreprise.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les ETF Bitcoin perdent 58 milliards de dollars, déclinant plus rapidement que le BTC lui-même.
Source : CryptoNewsNet Titre original : CHART : Les ETF Bitcoin ont perdu 58 milliards de dollars, chutant plus rapidement que le BTC Lien original : Bien que le bitcoin (BTC) et ses ETF américains aient tous deux diminué au cours des huit dernières semaines, les sorties des ETF ont encore amplifié ces pertes.
Après avoir atteint un pic à $168 milliards le 7 octobre, les 12 meilleurs ETFs bitcoin négociés sur les bourses américaines avaient perdu 35 % de leurs actifs sous gestion (AUM) d'ici le 19 novembre — bien pire que la baisse de 28 % de BTC sur la même période.
Bien sûr, les investisseurs peuvent blâmer BTC lui-même pour la plupart — mais pas pour tout — de cette perte de $58 milliards. Depuis son plus haut historique du 7 octobre à 126 300 $ jusqu'à sa clôture à 91 500 $ le 19 novembre, BTC lui-même a chuté de 28 %.
Les sorties de fonds des ETF expliquent ces 700 points de base supplémentaires, c'est-à-dire la baisse de 35 % des AUM par rapport à la baisse de 28 % du BTC. En effet, les flux nets des ETF BTC ont été négatifs pendant 21 des 35 derniers jours de négociation.
Bien que les sponsors d'ETF au comptant doivent conserver des actions de leurs fonds suivant le prix du BTC, moins les frais préalablement divulgués, leurs actifs globaux ( avec des ajustements correspondants au nombre d'actions ) peuvent croître ou diminuer en fonction de la manière dont les investisseurs déplacent des actifs entre divers fournisseurs de fonds.
Les données illustrent clairement les sorties excessives des ETF BTC américains.
L'AUM a diminué de 35 % contre une baisse de 28 % de BTC.
Bien que les variations de l'AUM des ETF BTC aient souvent un temps d'avance ou de retard par rapport au prix du BTC, le graphique illustre que les pertes globales en AUM dépassent de loin l'impact sur le prix du BTC lui-même.
Les investisseurs, et non les sponsors d'ETF, ont retiré des actifs des ETF BTC
Pour être clair, les investisseurs retirent leurs actifs des ETF en vendant ou en rachetant, et ces actions ne sont pas attribuables au sponsor.
De manière simpliste, de nombreux utilisateurs des réseaux sociaux ont blâmé certaines sociétés de fonds elles-mêmes pour avoir vendu des BTC au cours des huit dernières semaines.
En fait, ces ventes proviennent de milliers d'investisseurs qui détenaient ces ETF via des centaines de courtiers et de fonds tiers. Ces sponsors de fonds n'ont jamais passé ces ordres de vente.
De même, une colère mal placée a circulé contre d'autres sponsors d'ETF qui, pour être clair, n'ont pas été à l'origine de la prétendue pression de vente contre le BTC.
À moins qu'une division séparée de la même entreprise ne négocie avec des fonds d'entreprise, la plupart des sponsors d'ETF suivent simplement les instructions de leurs clients.
Les graphiques et captures d'écran joints à ces publications sur les réseaux sociaux montraient simplement les résultats des commandes des clients — pas le trading d'entreprise.