Lorsque les géants du matériel font face à des vents contraires : les difficultés de trois entreprises révèlent la décadence de l'industrie

La semaine dernière a été marquée par une convergence frappante de faillites dans le secteur du matériel — iRobot, Luminar et Rad Power Bikes ont tous déposé le bilan en l’espace de quelques jours. Bien que ces entreprises opèrent dans des niches très différentes — robotique domestique, capteurs pour véhicules autonomes et micromobilité électrique — leurs effondrements partagent un schéma inquiétant de vulnérabilités systémiques qui gangrènent les ventures hardware modernes.

Les Fils Communs Derrière des Échecs Séparés

A première vue, ces trois entreprises semblent occuper des coins totalement différents du marché. Pourtant, leurs chutes révèlent des parallèles frappants : chacune s’est tellement profondément enracinée dans la résolution d’un problème spécifique qu’elle n’a pas su s’adapter aux conditions changeantes du marché. Au-delà de cette faiblesse fondamentale, elles ont toutes été confrontées à des pressions externes incluant des charges tarifaires, des obstacles réglementaires et des tentatives d’acquisition ratées qui auraient pu leur offrir des bouées de sauvetage.

Rad Power Bikes : Le Gagnant de la Pandémie Qui n’a Pas Pu Maintenir l’Élan

Rad Power est apparu comme un véritable leader dans le domaine des vélos électriques durant son apogée. Lancée bien avant la pandémie, l’entreprise avait construit sa crédibilité grâce à une ingénierie solide et un engagement authentique avec ses clients — une rareté dans un marché du vélo électrique autrement dominé par des vendeurs anonymes d’Amazon qui sortent des noms de marques en alphabet. Lorsque le télétravail pandémique a déclenché le boom de la micromobilité, Rad Power a surfé sur cette vague avec succès.

Les chiffres racontent une histoire d’ascension rapide suivie d’un déclin plus marqué. En 2023, l’entreprise a généré plus de $123 millions d’euros de chiffre d’affaires. L’année suivante, cela s’était réduit à environ $100 millions. La trajectoire descendante s’est accélérée encore durant l’année de faillite, avec des revenus chutant à seulement $63 millions. Malgré une gamme de produits diversifiée, Rad Power n’a jamais réussi à élargir son identité au-delà de son segment de marché principal.

Un coup final brutal est survenu sous la forme de rappels de sécurité des batteries. L’entreprise a été confrontée à un choix impossible : effectuer ces rappels et déclencher la faillite, ou les ignorer et faire face à des conséquences bien pires. Elle a finalement déposé le bilan quand même, suggérant que la détérioration financière était déjà devenue terminale à ce moment-là.

Luminar : Comment le Risque de Concentration a Tué un Pionnier du Capteur

Les entreprises de lidar ont généralement dû lutter pour établir une traction commerciale, mais Luminar semblait prête à changer cette narration. Fondée au début des années 2010 et sortie du mode stealth en 2017, la société est arrivée au moment précis où les véhicules autonomes généraient un enthousiasme industriel maximal. La proposition centrale de Luminar — rendre les capteurs lidar abordables et suffisamment compacts pour des applications automobiles de masse — semblait visionnaire.

L’entreprise a obtenu des partenariats de haut niveau : notamment avec Volvo, complétés par des accords avec Mercedes-Benz et d’autres constructeurs historiques. Pourtant, la trajectoire de Luminar s’est révélée trop dépendante de ces relations. La concentration sur quelques partenaires, combinée à un cycle d’engouement pour la voiture autonome qui se refroidissait plus lentement que prévu, a finalement étouffé ses perspectives de croissance. Quand la croissance a stagné, l’entreprise n’a pas eu d’autres sources de revenus pour soutenir ses opérations.

iRobot : Quand la Domination de Marque Devient une Prison Dorée

La situation d’iRobot présente peut-être le récit d’avertissement le plus inquiétant. La société a accompli quelque chose de rare : elle est devenue une catégorie en soi. « Roomba » est entré dans le langage courant comme synonyme d’aspirateurs robots. Cependant, ce pouvoir de marque s’est avéré être une épée à double tranchant.

Alors que la technologie des véhicules autonomes, l’IA et les capacités hardware évoluaient à un rythme accéléré, iRobot a découvert qu’il ne pouvait pas se réinventer assez vite tout en défendant sa base installée. La société a commencé à envisager une acquisition comme option stratégique — notamment un accord avec Amazon qui aurait permis d’accéder à des ressources plus profondes, des canaux de distribution et une synergie technologique. La FTC a bloqué cette transaction, invoquant des préoccupations concurrentielles.

Que l’intervention réglementaire ait été justifiée ou non devient presque secondaire face à ce qui a suivi. Le blocage a coupé la sortie précisément au moment où l’entreprise avait besoin de ressources financières pour naviguer la transition. Sans les ressources d’Amazon et l’intégration de son écosystème, la barrière concurrentielle d’iRobot s’est révélée insuffisante pour résister à la pression croissante des fabricants d’appareils traditionnels et des nouveaux entrants.

La Dimension Tarifaire et de la Supply Chain

Un fil conducteur reliant ces trois entreprises concerne la dure réalité de l’économie de fabrication moderne. Le cas d’iRobot illustre cela de façon particulièrement frappante : l’entreprise a construit son succès sur une chaîne d’approvisionnement dépendante de la Chine, qu’il aurait été économiquement impossible de reproduire aux États-Unis au cours des 15 dernières années.

Cette dépendance à la fabrication à l’étranger a créé une vulnérabilité dans un contexte d’incertitude tarifaire. Lorsque les politiques commerciales ont changé, des entreprises comme Boosted Boards dans la micromobilité ont découvert qu’elles manquaient de la résilience financière pour absorber les chocs de coûts. Rad Power et d’autres ont rencontré des vents contraires similaires, se retrouvant prises entre la hausse des coûts d’entrée et l’impossibilité d’augmenter les prix sans détruire la demande.

La question tarifaire hante les débats réglementaires : la blocage par la FTC de l’acquisition d’iRobot par Amazon a-t-il involontairement accéléré le déclin que cette acquisition aurait pu éviter ? Certains soutiennent que oui — que la protection réglementaire produit parfois des victoires pyrhhiques. D’autres répliquent que des problèmes structurels existaient indépendamment, et que le récit selon lequel « la FTC a tué l’entreprise » simplifie à l’excès des échecs plus complexes de vision et d’exécution.

La Leçon Plus Profonde

Ces trois faillites illustrent un schéma dans les entreprises hardware : domination dans une niche sans diversification, exposition aux risques de la chaîne d’approvisionnement mondiale, et vulnérabilité face aux interventions réglementaires peuvent s’avérer fatales lorsqu’ils se combinent. Les entreprises qui parviennent à définir leur catégorie peuvent en réalité faire face au plus grand danger, car elles deviennent piégées à défendre ce qui a fait leur succès plutôt qu’à évoluer vers ce qui vient ensuite.