Что случилось на рынке повторного стейкинга? Анализ ошибок и успехов дизайна EigenLayer спустя два года

Глубокий разбор пути повторного стейкинга EigenLayer: пройденные ошибки, успех EigenDA — всё это пролог к новому направлению EigenCloud. Статья основана на материале Kydo, руководителя нарратива EigenCloud, подготовлена, переведена и написана Saoirse из Foresight News.

(Предыстория: Десятитысячный отчёт» Всестороннее понимание лидера повторного стейкинга EigenLayer) (Дополнительная справка: Что такое флагманский продукт повторного стейкинга EigenLayer — EigenDA?)

Время от времени друзья присылают мне саркастические твиты о повторном стейкинге, но ни один из них не попадает в точку. Поэтому я решил сам написать рефлексивный «разгромный» материал.

Возможно, вы подумаете, что я слишком вовлечён, чтобы быть объективным, или слишком горд, чтобы признать «мы просчитались». Может показаться, что даже если все уже решили: «повторный стейкинг — провал», я всё равно напишу длинную защиту и не произнесу слово «провал».

Эти мнения вполне разумны, и во многих случаях верны.

Но в этой статье я хочу объективно изложить факты: что произошло, что удалось реализовать, что не получилось и какие уроки мы из этого извлекли.

Я надеюсь, что полученный опыт окажется универсальным и будет полезен другим разработчикам экосистемы.

После более чем двух лет интеграции всех основных AVS (автономных верификационных сервисов) на EigenLayer и проектирования EigenCloud, хочу честно подвести итоги: где мы ошиблись, где были правы и куда двигаемся дальше.

Что же такое повторный стейкинг (Restaking)?

Если мне всё ещё нужно отдельно объяснять «что такое повторный стейкинг», это уже говорит о том, что когда повторный стейкинг был на пике внимания, мы не смогли изложить суть. Вот он, «нулевой урок» — сфокусироваться на одном главном нарративе и постоянно его доносить.

Цель команды Eigen всегда была «легко объяснить, трудно реализовать»: повысить верифицируемость оффчейн-вычислений, чтобы люди могли безопаснее строить приложения на блокчейне.

AVS — наш первый и самый принципиальный эксперимент в этом направлении.

AVS (автономные верификационные сервисы) — это PoS-сети, в которых децентрализованные операторы выполняют оффчейн задачи. Действия операторов мониторятся, и в случае нарушения их стейк наказывается. Для реализации такого «наказания» необходим «стейкинговый капитал» в основе.

В этом и состоит ценность повторного стейкинга: не нужно каждому AVS с нуля строить модель безопасности, повторный стейкинг позволяет использовать уже застейканный ETH для обеспечения безопасности сразу нескольких AVS. Это снижает стоимость капитала и ускоряет запуск экосистемы.

Итак, концепция повторного стейкинга кратко:

• AVS: «сервисный уровень», основа новой PoS-криптоэкономической безопасности;
• повторный стейкинг: «капитальный уровень», переиспользование существующих стейкинговых активов для обеспечения этих систем.

Я до сих пор считаю эту идею изящной, но на практике всё оказалось не так идеально, как на схемах — многие вещи не оправдали ожиданий.

Что не оправдало ожиданий

1. Мы выбрали неправильный рынок: слишком нишевый Мы не стремились к «любым проверяемым вычислениям», а были одержимы только теми системами, которые с первого дня децентрализованы, используют механизм наказаний и полностью криптоэкономически безопасны.

Мы хотели, чтобы AVS стали «инфраструктурным сервисом» — как SaaS (программное обеспечение как сервис), чтобы любой мог строить AVS.

Такой подход, хоть и принципиальный, сильно сузил круг потенциальных разработчиков.

В итоге наш рынок оказался «мал, медленен, с высокими барьерами»: мало потенциальных пользователей, дорогой запуск, долгие циклы для обеих сторон (команды и разработчиков). Инфраструктура EigenLayer, инструменты и каждый отдельный AVS требовали месяцев или даже лет на построение.

Почти три года спустя: у нас есть только два основных AVS, работающих в продакшене — DIN (децентрализованная инфраструктурная сеть) от Infura и EigenZero от LayerZero. Такой «уровень внедрения» нельзя назвать массовым.

Честно говоря, изначально мы рассчитывали, что команды захотят иметь криптоэкономическую безопасность и децентрализованных операторов с первого дня, но рынок требует более постепенных, ориентированных на приложения решений.

2. Из-за регуляторной среды нам пришлось «молчать»

Мы запускали проект на пике «эры Гэри Генслера» (прим.: Гэри Генслер — председатель SEC США, отличался жёстким подходом к криптоотрасли). Тогда многие стейкинговые компании попадали под расследования и иски.

Как «повторный стейкинг-проект», почти каждое наше слово на публике могло быть истолковано как «инвестиционное обещание», «реклама доходности» — и даже привести к повестке в суд.

Эта регуляторная неопределённость определила наши коммуникации: мы не могли свободно говорить, даже под шквалом негатива, обвинений со стороны партнёров и атак в инфопространстве не могли быстро разъяснять недоразумения.

Мы даже не могли просто сказать «это не так» — сначала нужно было взвесить юридические риски.

В результате, при недостатке коммуникации, мы запустили токен с локапом. Сейчас понимаю, что это было довольно рискованно.

Если вам когда-то казалось, что «команда Eigen уклончива или подозрительно молчит», скорее всего, виновата именно регуляторная среда — одна неосторожная публикация могла привести к серьёзным последствиям.

3. Ранние AVS размыли ценность бренда

Ранняя сила бренда Eigen во многом исходила от Sreeram (ключевого участника команды) — его энергия, оптимизм и вера в то, что системы и люди могут становиться лучше, принесли нам большой кредит доверия.

А миллиарды застейканного капитала ещё больше усилили это доверие.

Однако наше совместное продвижение первых AVS не соответствовало этому «уровню бренда». Многие ранние AVS были заметны лишь благодаря хайпу, но не были ни «технически сильнейшими», ни «наиболее добросовестными» примерами AVS.

Со временем EigenLayer стали ассоциировать с «последними модными фармингами и эирдропами». Многие нынешние сомнения, усталость и даже негатив — корни их в том этапе.

Если бы можно было начать заново, я бы предпочёл стартовать с «меньше, но качественнее AVS», тщательнее выбирать партнёров для брендовой поддержки и смириться с «более медленным, менее шумным» продвижением.

4. Техническая одержимость минимизацией доверия привела к избыточному дизайну

Мы пытались построить «идеальную универсальную систему наказаний» — чтобы она была и универсальной, и гибкой, покрывала все сценарии, обеспечивала минимизацию доверия.

Но на практике это замедляло продуктовые итерации и требовало много времени на объяснения механизма, который «ещё мало кто готов понять». Даже сейчас, спустя почти год после запуска системы наказаний, нам приходится снова и снова её разъяснять.

Сейчас видно, что логичнее было бы сначала выпустить простую версию наказаний, дать разным AVS попробовать более узкие модели и только потом усложнять систему. Но мы поставили «сложный дизайн» на первое место, за что заплатили ценой скорости и ясности…