розрізанняBCH групи на 150 мільярдів BTC: це нова форма цифрового бульінгу?

У жовтні 2025 року Міністерство юстиції США оголосило про конфіскацію 127 тисяч Біткойн, що належать засновнику групи «Таїць» Чен Чжі Міню, що викликало великий резонанс у сфері Криптоактивів у всьому світі.

Цей пакет цифрових активів, чия ринкова капіталізація колись досягала 15 мільярдів доларів, від «активів жертв», викрадених у 2020 році, до «предметів справи», визначених у 2025 році, не лише перетворив Чена Чжі з потерпілого на міжнародного обвинуваченого, але й виявив безліч глибоких суперечностей між міжнародним правозастосуванням та регулюванням Біткойна в епоху цифрової економіки.

Команда Сяцзе через огляд справи «Чень Чжи» обговорила технічну правду та правові спори, що стоять за цією справою, вводячи в обговорення питання, пов'язані з приватними ключами криптоактивів, виявляючи виклики та недоліки співпраці в управлінні транснаціональною злочинністю в цифрову епоху, надаючи важливий зразок для нашого розгляду правового статусу криптоактивів та шляхів регулювання.

Аналіз справи

29 грудня 2020 року в LuBian майнінговому пулі сталася велика хакерська атака, в результаті якої було вкрадено 127272,06953176 Біткойн (тоді ринкова вартість становила близько 3,5 мільярда доларів, зараз ринкова вартість досягла 15 мільярдів доларів). Володарем цієї величезної кількості Біткойн є голова групи «Принц Камбоджі» Чен Чжі.

Після інциденту з хакерською атакою, Чень Чжих та його група 太子 неодноразово публікували повідомлення на блокчейні на початку 2021 року та в липні 2022 року, звертаючись до хакерів з надією, що вони повернуть вкрадені Біткойни та готові платити викуп, але не отримали жодної відповіді.

Але дивно те, що ця величезна кількість Біткойн була вкрадена, зберігалася на адресі гаманця Біткойн, що контролюється зловмисниками, протягом 4 років, майже не рухалась, що явно не відповідає звичайній поведінці хакерів, які прагнуть реалізувати свої вигоди, а більше нагадує точну операцію, керовану «державним хакерським угрупованням». Лише у червні 2024 року ці вкрадені Біткойн були знову переміщені на нову адресу гаманця Біткойн, і з того часу не рухались.

9 листопада 2025 року в «Звіті про технічний аналіз» Національного центру з надзвичайної обробки комп'ютерних вірусів чітко вказується, що основною причиною «викрадення» активів майнінгового пулу LuBian є відсутність технічної відповідності. Цей пул не дотримувався загальноприйнятого в галузі стандарту генерації приватних ключів на основі 256-бітного двійкового випадкового числа, самовільно використовуючи 32-бітне двійкове випадкове число в поєднанні з нешифрованим безпечним псевдовипадковим генератором чисел MT19937-32, що призвело до значного зниження складності злому приватного ключа, теоретичний час злому становить всього 1,17 години. Ця системна вразливість надала зловмисникам можливість точно отримати контроль над активами.

Дані з блокчейну показують, що ця партія активів була передана в грудні 2020 року, і не була швидко розділена на готівку, як зазвичай буває з “викраденими” активами, а залишалася в спокої на певній адресі гаманця протягом чотирьох років. У 2023 році закордонна команда з безпеки MilkSad виявила вразливість CVE-2023-39910, яка безпосередньо пов'язує 25 адрес цілей з обвинуваченнями Міністерства юстиції США та адресою, з якою була атакована шахта LuBian. Подальше слідство аналітичного агентства ARKHAM підтвердило, що ці активи в кінцевому підсумку потрапили на адресу гаманця, контрольовану урядом США, що означає, що США фактично контролювали цю партію активів ще до конфіскації юстицією у 2025 році.

Подвійний спір щодо юрисдикції та визначення відповідальності

У жовтні 2025 року Міністерство юстиції США офіційно оголосило про завершення процедури конфіскації цієї партії з 127 тисяч Біткойн. Варто звернути увагу на те, що американська сторона не скористалася традиційною кримінальною екстракцією, а вибрала запуск цивільної конфіскації, в якій ці Біткойн самі стали «відповідачами», і було достатньо довести, що активи «вірогідно походять з незаконної діяльності», щоб завершити вилучення. Водночас американська сторона на підставі того, що «справа стосується 259 американських жертв, які зазнали збитків приблизно на 18 мільйонів доларів», з посиланням на «принцип мінімального зв'язку» стверджувала, що має юрисдикцію у цій справі, обминаючи багато бар'єрів у транснаціональному правозастосуванні.

Цей результат розслідування викликав ланцюгову реакцію: сторона Чена Чжі заперечує обвинувачення, стверджуючи, що активи є законно здобутими; майнінг-пул LuBian заявив, що буде шукати викрадені активи через судові канали; а на глобальному ринку криптоактивів спостерігалися короткочасні коливання, інвестори почали знову оцінювати «анонімність» та «безпеку» віртуальних монет.

Станом на сьогодні, ця партія Біткойнів все ще знаходиться під управлінням Міністерства юстиції США, остаточне право власності та способи їх розподілу все ще перебувають у правовій процедурі, але ця справа вже встановила рекорд за масштабами міжнародного вилучення криптоактивів, ставши знаковою справою у правозастосуванні щодо віртуальних валют.

（один） основні суперечки

Під час розгляду справи Чень Чжі, визначення правової природи Біткойна стало першочерговим питанням, яке залишається предметом суперечок у всьому світі. У нашій судовій практиці визнано його майнову природу, вважаючи, що Біткойн має можливість управління, можливість передачі та цінність захисту законних інтересів, а також є майновими даними; Інтернет-суд Ханчжоу також ухвалив рішення у цивільній справі, визнавши, що Біткойн має майнову природу і підлягає юридичному захисту.

Але в практиці кримінального правосуддя кваліфікація Біткойна все ще має неясні зони. США в цій справі застосували кваліфікацію «кримінальні доходи», включивши її до сфери цивільного конфіскації, що різко контрастує з кваліфікацією «цінні папери», застосованою в справі Ripple, відображаючи сценічні характеристики кваліфікації віртуальних валют.

А з точки зору нашої правової системи, Біткойн не має статусу законного платіжного засобу, а його торговельні спекуляції є незаконною фінансовою діяльністю, але це не заперечує його статус як «віртуального майна», який має бути захищений. Цей інституційний конфлікт між «забороною торгівлі» та «захистом майна» також проявляється у справі Чень Чжі.

У науковому середовищі існує три основні погляди на це: «Теорія даних комп'ютерних інформаційних систем» вважає, що Біткойн по своїй суті є електронними даними, які не мають властивостей традиційної власності; «Теорія власності» стверджує, що він має економічну цінність та можливість розпорядження, і повинен бути включений до категорії власності для захисту; «Теорія заборонених товарів» вважає, що він сприяє незаконній торгівлі і повинен бути визнаний як законодавчо заборонений товар. Конфлікт трьох поглядів в основному відображає проблему адаптації інновацій цифрової економіки до традиційної правової системи.

（два）фокус програми

Найбільша юридична суперечка, викликана справою Ченя Чжі, стосується претензії США на транснаціональну юрисдикцію. У справі учасником є Чень Чжі, який є камбоджійським бізнесменом, основні дії якого відбувалися в Південно-Східній Азії, а потерпіла майнінгова група знаходиться на території Китаю, тоді як США лише на основі «наявності 259 американських жертв» претендують на повну юрисдикцію, що викликало широкі обговорення в міжнародному співтоваристві щодо «судової довгої руки юрисдикції».

З точки зору принципів міжнародного права, здійснення юрисдикції зазвичай базується на принципах територіальності, особи або захисту. Принцип «мінімальних зв'язків», який США використовують у цій справі, походить з їх національного цивільного процесуального права і застосовується до транснаціональних справ про віртуальні валюти, що порушує традиційні межі юрисдикції міжнародного права. Такий підхід може призвести до посилення конфліктів юрисдикції, якщо країни почнуть активно слідувати цьому прикладу, це може призвести до хаосу в сфері віртуальних валют через «конкуренцію юрисдикцій».

Порівняно з подібними справами в нашій країні, у справі «Крос-бордове стягнення Біткойнів компанії Lantian Gerui» головний злочинець Цянь Чжімінь перетворив 400 мільярдів юанів підозрюваних коштів на Біткойни та втік до Великобританії. Судові органи нашої країни повинні, відповідно до механізму судової співпраці між Китаєм і Великобританією, розпочати цивільну процедуру стягнення в Великобританії відповідно до «Закону про кримінальні доходи 2002 року». Цей процес стикається з безліччю перешкод, таких як різниця в юридичній кваліфікації та труднощі в встановленні доказів. Порівняння двох справ показує, що різні судові концепції та моделі правозастосування в різних країнах призводять до кардинально різних результатів у справах з крос-бордними віртуальними монетами.

（три） Визначення відповідальності

У питаннях визначення кримінальної відповідальності справа Ченя Чжі включає в себе численні підозри, такі як крадіжка, відмивання грошей тощо, але через транскордонний характер справи та специфіку віртуальної валюти застосування традиційних кримінальних статей стикається з викликами. У нашій судовій практиці подібні справи часто кваліфікуються як злочин незаконного залучення коштів від населення, злочин відмивання грошей або шахрайство. Наприклад, у справі «перша справа віртуальної валюти» в Цзинмень злочинна група здійснювала фінансові операції через віртуальну валюту і врешті-решт була визнана винною у транскордонному мережевому азартному гральному злочині. У той час як США уникли складних кримінальних обвинувачень у цій справі, вибравши швидкий шлях конфіскації активів через цивільну процедуру, це відображає різні стратегії, які використовують різні судові системи для боротьби зі злочинами, пов'язаними з віртуальною валютою.

Написано на завершення

Справу Ченя Чжі про Біткойн відображає можливості та виклики епохи Криптоактивів. Біткойн та інші віртуальні монети завдяки технології блокчейн здійснили інновації в способах передачі вартості, але їх анонімність і децентралізованість стали інструментом для злочинців, що створює загрози для фінансової безпеки та соціальної стабільності.

Сьогодні глобальне регулювання віртуальних валют перебуває на етапі дослідження; не можна відмовлятися від цінності технологічних інновацій через проблеми, але й не можна потурати поширенню ризиків. Шлях регулювання нашої країни «стримування ризиків та правове забезпечення» відповідає загальним вимогам фінансової безпеки та залишає простір для протидії технологічним змінам. З розвитком технологій регулювання на базі блокчейну, удосконалення правової системи та поглиблення міжнародної співпраці, рамки управління віртуальними валютами поступово стануть зрозумілішими.

Для звичайних людей попереджувальний зміст справи Чена Чжі є особливо глибоким: «анонімність» віртуальної монети є відносною, «безпека» є крихкою, і будь-які спроби використати віртуальну монету для уникнення регулювання та отримання незаконної вигоди зрештою зазнають юридичних санкцій. У хвилі цифрових фінансових інновацій лише дотримуючись правових меж і поважаючи ризики ринку, можна по-справжньому скористатися перевагами, які приносить технологічний прогрес.

Історія Біткойна продовжується, і те, як знайти баланс між інноваціями та ризиками, створюючи інклюзивну та обережну регуляторну систему, стане тривалою темою для всіх країн світу.