П'ять смертних гріхів EOS Foundation: спалювання грошей, чорні скриньки, сміттєві горщики та крах довіри

Оригінальна назва: Запис «Валта Фонду» про «знищення»: велике дамп монети, зникнення аудиту, повний крах довіри спільноти

Оригінальний автор: MMK (@mmk_btc), член спільноти Vaulta

Оригінальний текст редагував:律动小工,律动 BlockBeats

Редакторська примітка: Багато хто знає, що 7 років тому було грандіозно профінансовано 4,2 мільярда доларів, і що це була одна з перших «вбивць ефіру» стародавня блокчейн-платформа EOS. Але багато хто не знає, що після того, як BM був витіснений з EOS, материнська компанія Block.one забрала гроші, які були раніше залучені, і зосередилася на створенні IPO торгової платформи Bullish. А залишок EOS був переданий EOS Network Foundation, генеральний директор якого Ів Ла Роз, через його густу бороду, був названий спільнотою «Велика борода». Після цього Велика борода очолила перейменування EOS на Vaulta, з переходом на бізнес у сфері Web3 банківських послуг, а EOS Network Foundation також змінила свою назву на Vaulta Foundation. Але нещодавно раптова відставка Великої бороди викликала невдоволення в спільноті і призвела до звинувачень у його минулих вчинках.

Фонд Vaulta (колишній Фонд мережі EOS) переживає безпрецедентний крах довіри: за чотири роки спалено десятки мільйонів доларів, а ціна монети постійно оновлює історичні мінімуми; проекти безперервно зазнають краху, бухгалтерські книги від відкритих до перерваних; керівництво «гідно» йде у відставку, але повноваження досі не передано… … Ця стаття розкриє численні загадки Vaulta, розповідаючи історію про те, як залишитися без засобів до існування.

Yves звільнення: гідний вихід чи за лаштунками «управління з-за завіси»?

12 листопада 2025 року, фонд Vaulta (колишній фонд мережі EOS, далі - VF) раптово опублікував заяву про відставку колишнього генерального директора Іва Ла Роза на платформі X, зазначивши, що 29 жовтня він повідомив 21 вузлу блокування мережі (Block Producers) про своє бажання добровільно піти у відставку та обрати нових представників через онлайнове управління. Заява була складена в пристойному стилі, сповнена «подяки» та «бачення», але через чотири дні спільнота з подивом виявила, що - основний мультипідписний рахунок Vaulta все ще перебуває в руках Іва, і жодної передачі не відбулося.

!

Заява про звільнення особисто від Іва

Не тільки це, але й після звільнення Івс таємно підтримував засновника Greymass Аарона Кокса на його місце. В результаті, перше, що Аарон зробив, коли його вивели на сцену, це ініціювати величезну пропозицію на 10000000 $A (EOS) для продовження фінансування основного бюджету розробки. Цей крок викликав широку критику в спільноті: це просто використання особи для “продовження життя”, перенаправлення залишкових державних коштів.

Звинувачення 1: Великі витрати, напрямок витрат на маркетинг залишається загадкою

З моменту заснування VF у 2021 році екологічний розвиток не прискорювався з плином часу.

Навпаки, спільнота бачить іншу тривожну криву: бюджет збільшується щороку, а результати щороку зменшуються.

VF під назвою «екологічне відродження» у 2022—2023 роках запустила план розширення ринку. VF дійсно залучила відмінну команду з маркетингу, яка також доклала зусиль у сфері брендового управління та міжнародних заходів.

Але ключове питання полягає в тому, що ці шалені витрати насправді принесли?

Згідно з опублікованими дев'ятьма квартальними звітами, лише витрати на маркетинг (PR & Marketing) склали: у 2022 році Q4 витрати на просування на ринку досягли 1,709,800 доларів; у 2023 році Q1 було витрачено ще 1,072,887 доларів.

!

За короткі 6 місяців близько 2,8 мільйона доларів було витрачено на просування бренду та PR-активності. Однак результати, які може побачити спільнота, це лише: кількість відвідувань конференцій, фотографії та звіти; зростання кількості підписників у Twitter; 2000 днів без зупинок; стрес-тестування продуктивності EVM;

Ці дані не безглузді, але вони скоріше нагадують PR-слайди, а не реальний стан екосистеми. Зростання розробників? Відсутнє. Щоденна активність на ланцюгу? Не розкривається. TVL? Практично немає. Чому чим більше витрачаєш, тим нижча усвідомленість спільноти? Коли всі звіти говорять лише про «яскраві моменти» і не згадують про «результати», прозорість природно переходить у чорну скриньку.

Злочин 2: Відразу ж після приходу до влади роздати гроші, постійні суперечки щодо бюджету Greymass у п'ять мільйонів.

У червні 2024 року VF виділив 15 мільйонів $A EOS( для створення «Спеціального фонду посередників», з яких перша партія у 5 мільйонів )EOS$A була передана команді Greymass, а решта 10 мільйонів наразі залишаються на рахунку eosio.mware.

Дані на блокчейні показують: кошти були переведені з рахунка фонду eosio.mware на новостворений рахунок Greymass uxuiuxuiuxui; потім цей гаманець щомісяця переказує на рахунок http://funds.gm, роблячи примітку «Операція + USD/CAD ціна», що нагадує «виплату заробітної плати»; далі з http://funds.gm на http://rewards.gm переказуються кошти, які в кінцевому підсумку розподіляються між кількома рахунками, такими як jesta, inconsistent, http://apporc.gm тощо, з записами переказу, що містять «Виплата винагороди + сума в USD»; більшість рахунків, що отримують зарплату, швидко переводять отримані кошти на рахунки krakenkraken або Coinbase для готівки.

!

rewards.gm Записи трансфертів на блокчейні (джерело даних)

Додаткова інформація: «Проміжне програмне забезпечення», створене Greymass, відноситься до інфраструктурних інструментів, які спрощують процес створення облікових записів та взаємодії.

Хоча команда Greymass опублікувала кілька оновлень розробки на початковому етапі фінансування, протягом минулого року практично не було опубліковано технічних досягнень або проміжних звітів. Особливо інструменти проміжного програмного забезпечення Greymass все ще мають чимало технічних проблем з сумісністю та стабільністю, і ще не були широко прийняті основними розробниками.

Основна увага громади зосереджена на питанні: чи існує повторна виплата зарплати, чи отримують зарплату акаунти з незрозумілою ідентифікацією, що викликає сумніви в прозорості? Чи співпадає виділення коштів з часом вступу Аарона на посаду, що може свідчити про “самостійне затвердження бюджету”? Чи відсутній третій регулятор у структурі виплати зарплати? Ми не заперечуємо внесок Greymass у розвиток екосистеми і не заперечуємо ранню технічну репутацію Аарона. Але чи було неправильне керівництво в нових політиках? Чи відхилилися від початкових цілей розвитку після втрати контролю?

Ці питання поки не мають висновку.

Можна підтвердити, що мовчання та низька продуктивність проекту «Greymass на п'ять мільйонів» ускладнили його відповідь на кризу довіри з боку зовнішнього світу, а також ще більше посилили сумніви спільноти щодо обґрунтованості використання коштів фонду.

( Злочин 3: ціна монети великі дамп, фонд “мовчить”, відповідальність стала сліпою зоною

Якщо технічні досягнення можуть бути спірними, а маркетингові результати можна кількісно оцінити, то ціна монети є найчеснішим показником.

Цього року )EOS$A зазнав велике дамп, з мінімальною ціною 0.21 доларів — це достатньо, щоб будь-яка екосистема потрапила в червону тривогу. Проте, у відповідь на постійні запитання з боку спільноти, фонд завжди відповідав: «Ціна монети не є обов'язком фонду».

Цю фразу неможливо спростувати.

Технічні організації не мають зобов'язань управляти ринком. Але парадокс у тому, що коли всі екологічні показники знижуються, а довіра спільноти руйнується, фонди не мають жодних обговорень щодо «стабільних очікувань» або «механізмів підтримки ринку».

Супроводжувалося це ще більш тривожним кроком: фонд оголосив про «розпуск», не надавши жодної дорожньої карти або плану передачі.

Сумніви спільноти не в тому, чи повинна фонду відповідати за ціну монети, а в тому: чому в критичний момент, коли екосистема опинилася в кризі довіри, було обрано дистанціюватися: це безсилля, байдужість чи є якісь проблеми, з якими не зручно стикатися? Відповідальність в цьому великому дампі зникла безслідно.

( Злочин №4: Від щотижневих оновлень до їх відсутності, прозорість зникла безслідно.

Коли VF тільки з'явився, прозорість була його найбільшою перевагою.

2021 рік: щотижневі оновлення (Everything EOS Weekly Report), в режимі реального часу звітуємо спільноті про прогрес;

2022 рік: щомісячний звіт (Monthly Yield Report), трохи зволікали кілька місяців, але в цілому прийнятно;

2023 рік: квартальний звіт (ENF Quarterly report)

2024: мовчання… …

2025: мовчання… …

! [])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-2f40427dcc732855eeff09298116cdb9.webp###

Згідно з опублікованими звітами, витрати VF у четвертому кварталі 2022 року були найвищими і склали 7 885 340 доларів; після цього витрати поступово знижувалися в наступних кварталах.

Однак ці звіти часто публікують лише загальну суму, бракує детальної класифікації та деталей, через що важко зрозуміти, куди йдуть кошти, а спільнота давно має сумніви щодо величезних витрат та непрозорості інформації.

У звіті неодноразово згадуються програми, такі як Grant Framework і Pomelo, але на етапі 2023 року вони «зупинилися»; водночас, управління фінансами, спеціально виділеними для певних проектів, обіцяне в білому документі, також не було детально реалізовано чи публічно очищено, а напрямок коштів після переведення на біржу залишається загадкою.

Цей розрив у прозорості та безперервні витрати врешті-решт призвели до падіння довіри в спільноті до найнижчого рівня.

Від інтенсивного розкриття до поступового зменшення, а потім до теперішнього повного припинення, зникнення прозорості майже повністю синхронізується з кривою тепла екосистеми.

Що більш важливо, з 2024 року Q1 більше не буде опубліковано жодних фінансових звітів. Немає фінансового аудиту, немає розподілу бюджету, немає списку проектів, немає незавершених видатків.

Спільнота була змушена прийняти факт: діяльність фонду змінилася з «високочастотної прозорості» на «повну чорну скриньку».

Водночас, кілька проектів співпраці, які VF колись гучно рекламувала, переважно залишилися на «етапі комунікації» і не мають реальних результатів. Обіцяна раніше «прозора діяльність» зрештою перетворилася на безголосий обрив.

$A Злочин п’ять: Витрати на фінансування безконтрольні, Grants стали «чорною дірою», ніхто не знає, куди йдуть гроші.

На початку діяльності фонду VF дійсно намагався відновити екосистему Vaulta (EOS) через різні програми фінансування, включаючи Grant Framework, Recognition Grants та публічний фонд, що використовується разом з Pomelo.

На тому етапі швидкість виділення коштів була швидкою, а обсяги великими, з наміром «швидко зупинити кровотечу».

Ми не можемо заперечувати, що на початку це дійсно виконало роль підвищення морального духу.

!

Тут додатково пояснюється Grants: VF гранти поділяються на відкриті запити «Grant Framework» (гранти на основі віх), які призначені для фізичних осіб, команд або компаній, в основному для технічних проектів; Recognition Grants (нагороди за проекти) та розподіл екологічних проектів через публічні фінансові канали, такі як Pomelo. Таким чином, гранти можуть використовуватися як для прибуткових проектів, так і для громадських товарів/благодійних проектів.

Наприклад — у першому звіті за Q4 2021 року VF одноразово виділив:

350 мільйонів доларів США на Recognition Grants (в середньому по 100 тисяч доларів США на проект);

130 мільйонів доларів США на фінансування п'яти технічних робочих груп для написання блакитної книги;

126,5 мільйона доларів підтримки організацій самоврядування громади EdenOnEOS;

50 тисяч доларів США як фонд підтримки Pomelo за перший квартал;

Однак проблема в тому, що це єдиний раз за всі виділення VF за наступні чотири роки, коли повністю розкрито об'єкти фінансування за квартал.

З 4 кварталу 2021 року до 4 кварталу 2023 року, незважаючи на те, що Grants завжди були найбільшим напрямком витрат за квартал (в деякі квартали навіть становили 40%~60% від загальних витрат). Але звіт: більше не публікує конкретні об'єкти грантів; не публікує фактичні суми отримання по проектах; не розкриває стан приймання проектів; не згадує про деталі використання коштів; не пояснює, чи були результати проектів виконані відповідно до етапів.

Іншими словами, цифри все ще існують, але інформація зникла.

Тільки перший звіт за квартал розкрив напрямки фінансування різних проектів. У наступних восьми звітах витрати на гранти залишалися «найбільшими», але більше не вказували по кожному проекту або результату.

Гроші видно, скільки витрачено, але куди вони пішли, ніхто ніколи не дізнається.

Чи справді гранти сприяють екології? Чи ефективно використовуються кошти? Чи завершено проекти? Чому фонд ніколи не розкриває більше інформації?

Це викликає питання: чи не з самого початку фонд використовував гасло «екологічного фінансування», щоб розкидати гроші? Зовні він купує підтримку громади, а всередині ж накопичує інфляційні кошти та резерви, не маючи результатів і контролю.

Загальна сума коштів у фонді VF перевищує десять мільйонів доларів, але більшість проєктів оновлюються вкрай рідко, навіть після отримання коштів зникають безвісти.

ще одна епоха закінчується

Фонд Vaulta колись обіцяв реформи управління під гаслом «прозорість, керована спільнотою», але за останні чотири роки поступово став закритим і корумпованим.

Від гідної відставки Іва до 500 мільйонів ()EOS###, де немає жодних звітів про видатки на послуги посередників, від відсутності ефекту від кількох мільйонів витрат на маркетинг щоквартально до повної відсутності новин після виділення екологічних грантів — це не провал “децентралізованого управління”, а перемога “централізованого грабежу”.

Ця довга стаття є списком обвинувачень і водночас документом-попередженням.

Падіння Vaulta - це не лише трагедія EOS, а й символ того, як ідеали Web3 були порушені.