Так зване «побудова L2-екосистеми» вже спростовано.

Автор: Годо Godot; Джерело: @GodotSancho

Останнім часом бачу багато обговорень щодо Monad $MON та “рівчуга” публічних блокчейнів. Як учасник L2, щиро відчуваю, що так зване “будування екосистеми” вже спростоване.

Якщо ви з нуля створили публічний блокчейн або L2 з абсолютно щирими намірами розвивати проєкт, то перше, про що треба подумати — звідки брати користувачів і кошти на ланцюгу.

Коли ви шукаєте співпрацю, розумієте, що ніхто не реагує, навіть за гроші KOL не хочуть вас рекламувати.

Тут ви розумієте, що базова потреба всіх — бути впевненими, що ви не втечете з грошима, а не цікавитися продуктивністю чи технологією вашого ланцюга. Потрібно сильне фінансування від VC для створення бренду.

Але питання — на що дивиться VC? Вам треба мати бекграунд топових університетів чи компаній, бажано ще й досвід у криптографії, або партнерів із таким досвідом.

Уявімо, що все це у вас є, ви знайшли партнера з криптографічним бекграундом і успішно залучили фінансування. Тоді невелика частина людей, побачивши новину про інвестиції, спробує “пофармити” на вашому ланцюзі, KOL почнуть пропонувати співпрацю.

Далі постає питання: як користувачі заносять гроші на ваш ланцюг?

Якщо це публічний блокчейн і немає токена, доведеться покладатися лише на тестнет і роздачу токенів.

Якщо це L2, треба домовлятися з кросчейн-бріджами. Більшість таких містків працюють за схемою “пул в пул”, тому типи активів, які потраплять на ваш ланцюг, дуже обмежені — це USDT, USDC і ETH з їх LST-версіями.

Звісно, обсяг активів буде невеликим, бо всі переживають, що ви можете зникнути.

І головна проблема: якщо у вас немає нативних USDT/USDC, то відповідні токени на вашому ланцюгу є лише деривативами, заблокованими у містках, і якщо з містком щось станеться — ви не зможете забезпечити викуп для користувачів.

Домовлятися з Tether чи Circle? Мінімальний прайс за співпрацю — від кількох мільйонів доларів, тож це не варіант.

Після цього ваша DeFi-ліквідність обмежується лише парами USDT-USDC та ETH-wstETH, що не має сенсу.

Активи, які потрапляють до вас через містки, явно недостатні; центр ліквідності — це біржі. Якщо біржа дозволить вводити/виводити ваш нативний токен — це велика допомога.

Але більшість бірж беруть плату за лістинг токена, а найбільша біржа — не бере, але ваш токен має бути для них цінним. Вітаю, у вас з’явився KPI.

Що робити з TVL? Доведеться індивідуально шукати установи, BD-китів та великих власників, обіцяти прибутки. Коли випустите токен — компенсувати внесок у TVL токенами.

Як щодо ончейн-активності? Відомі великі DeFi-проекти не звертатимуть на вас уваги, поки не пообіцяєте їм величезну ліквідність — тобто не вкладете від 10 мільйонів до сотень мільйонів доларів TVL на їх протоколи. Інакше глибини недостатньо, користувачів немає, і розгортання не має сенсу.

GameFi, NFT? По суті, вже не актуально.

Ті, хто приходить до вас, здебільшого заради грантів: копіюють існуючі проекти, розгортають на вашому ланцюгу, чекають токен і грант, отримують токени — продають, деплоять на інші ланцюги, шукають новий блокчейн чи L2.

Навіть якщо хтось щиро хоче деплоїтись у вас, вони не обмежаться лише вашим ланцюгом. Їм теж потрібна капіталізація, розширення користувачів і ринку — мультичейн-розгортання найкраща стратегія.

MEME у багатьох вважається гарним варіантом: мовляв, запустити кілька мем-коінів — і ланцюг полетить. Але насправді MEME не можна випускати самостійно, адже регулятори багатьох країн дуже суворі.

По-друге, не можна просто найняти маркет-мейкерів, це дорого. Співпраця з командами сторонніх MEME? Спочатку ще якось тримається, якщо кити не фіксують прибуток і не продають.

Як тільки нових користувачів меншає, реального попиту недостатньо, кити продають — MEME падає, з’являється все більше великих червоних свічок.

Додають масла у вогонь трейдери з високою частотою операцій: підвищують Gas, снайперять ордери MM, поки ті не встигають відкликати заявки. Від цього MM розширюють спред, а у користувачів зростає сліпейдж. Волатильність тільки наростає.

Згодом час тримання позицій користувачами скорочується, “взяв-залив” і втік. MM теж можуть підтримувати ціну все менше.

Постійна гра на випередження — хто встиг раніше втекти. Врешті-решт, тікати вже нема кому.

Якщо ви все ж виконали KPI і добилися лістингу токена, постає питання: чиї інтереси захищати — VC, китів і великих вкладників, екосистемні проекти з грантами, MM з ліквідністю, біржеві аірдропи, Stake-нагороди, користувачів, команду? Кого захистити, а чиї інтереси пожертвувати?

В результаті ви домоглися лістингу, але біржа все одно відкриє лише депозити/виводи вашого нативного токена і максимум ETH.

Tether і Circle як і раніше хочуть за інтеграцію від кількох мільйонів до десятків мільйонів доларів, на ланцюгу немає нативного U, біржі не можуть відкрити депозити на базі вашого U, DeFi-кити не довіряють кросчейн-бріджам і великі суми не заводять.

Щоб користувачі могли брати участь у вашій екосистемі, їм треба купувати ваш токен, потім продавати його на ланцюгу на ETH чи U — це вже бар’єр.

А, і ще: якщо немає нативного U, не чекайте RWA-проектів. Навіть Chainlink не зможете підключити, бо там теж дуже дорого.

Зрештою, випуск універсального ланцюга для побудови екосистеми — це фікція.

Це, по суті, “нове вбрання імператора”: попит не базується на реальних показниках, а на чутках, хто за вами стоїть і хто підтримує.

Ви побачите, що кошти з вашого ланцюга врешті повертаються у ETH, SOL, можливо Base — тут ефект Матвія вже дуже очевидний.

Підтримка поповнення/виводу активів на біржах, ліквідність на ланцюгу, кошти на DEX і розмір сліпейджу, масштаб і синергія DeFi, різноманіття і комбинаторика DeFi-протоколів, різні типи торгівлі (спот, ф’ючерси, опціони), можливість хеджування, створення облігацій, безпека ліквідацій у лендингах, навіть звички трейдерів, усталені уявлення і шляхова залежність — все це і є рівчуг успішних блокчейнів.

Отже, знову питання — чому користувач має вибирати саме ваш ланцюг, а екосистемні протоколи — деплоїтись саме у вас? Головне не технологія сама по собі, а унікальність.

Ця унікальність має допомагати у двох головних сценаріях — торгівлі та прибутках. І це має бути на рівні консенсусу: як, наприклад, у Hyperliquid консенсус про пріоритет скасування ордерів для MM підвищує ліквідність, або як Solana розробляє ACE — контроль виконання додатків.

Власне, на цьому я все сказав.

І, нарешті, хочу сказати: проекти, інкубовані Manta, не зобов’язані деплоїтись на ланцюгу Manta — вони можуть самі обирати відповідний ланцюг: наприклад, superfortune на BNB Chain, Junk.Fun на Solana тощо. Але частину прибутку вони мають витрачати на викуп MANTA.

Ось і все.