2026-01-17 03:21:21

Хтось, хто претендує на досвід федерального переслідування, ймовірно, повинен освіжити свої знання щодо Четвертої поправки. Ось проблема: Верховний суд уже вирішив це питання. Четверта поправка абсолютно застосовується до імміграційних арештів—повністю і без винятків.

Подивіться на прецедент:

INS v. Lopez-Mendoza (1984) зробив це кристально зрозумілим. І мова йде навіть не про кримінальні арешти—це цивільні арешти. Це розмежування має юридичне значення, і його ігнорування—це... ну, прогалина для тих, хто хвалиться судовими знаннями.

Закон вже визначений. Змішане уявлення—ні.

Переглянути оригінал

Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.

14 лайків

Нагородити
14
5
Репост
Поділіться

Прокоментувати

0/400

AirdropGrandpa

· 4год тому

Хвастовство федеративного досвіду і досі не може розрізнити цивільне та кримінальне затримання, це дійсно ніяково --- Лопес-Мендоса вже 1984 року, а ще хтось прикидається, що не знає про Четверту поправку? Смішно --- Законодавчий текст тут, а ти наполягаєш на своєму --- Не можу повірити, що цей "юрист" не може розрізнити цивільне та кримінальне затримання --- Верховний суд вже виніс рішення, а ти все ще говориш, це просто неймовірно --- Щодо Четвертої поправки — це вже давно визначено, а все одно є люди, що прикидаються, ніби нічого не знають --- Маючи досвід федеративних справ, смієш говорити, а навіть базові поняття переплутані --- Чесно кажучи, у цій юридичній логіці є великі прогалини, кожен може цим скористатися --- Не говори більше, це просто низький рівень помилки, немає сенсу сперечатися --- Ця справа INS вже минула 40 років, і я дійсно не розумію, чому ще хтось залучений у цю суперечку