Cổng thông tin Cục Dự trữ Liên bang: Làm thế nào năm ông lớn trong lĩnh vực tiền điện tử đang định hình lại hạ tầng thanh toán của Hoa Kỳ

Vào ngày 12 tháng 12 năm 2025, một thông báo điều chỉnh quy định yên tĩnh tại Washington đã cơ bản thay đổi quỹ đạo của tài chính kỹ thuật số. Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ (OCC) đã có điều kiện phê duyệt năm tổ chức crypto lớn—Ripple, Circle, Paxos, BitGo và Fidelity Digital Assets—để hoạt động như các ngân hàng ủy thác quốc gia được cấp phép liên bang. Khác với sự biến động thường đi kèm với các tin tức crypto lớn, thị trường vẫn duy trì khá ổn định. Tuy nhiên, dưới bề mặt bình yên này là một sự dịch chuyển kiến tạo trong cách hoạt động của hệ thống tài chính Mỹ.

Thực sự là Giải thưởng: Truy cập Trực tiếp vào Hệ thống Thanh toán Liên bang

Việc phê duyệt này không chỉ về nhãn “ngân hàng” tự nó. Để hiểu điều thực sự quan trọng, người ta phải nhìn xa hơn từ vựng quy định để đến hạ tầng thực tế mà các tổ chức này sẽ truy cập.

Trong hơn một thập kỷ, các công ty crypto sống trong vùng đất hải ngoại tài chính. Khi Circle cần thanh toán chuyển khoản USDC, khi Ripple thúc đẩy các khoản thanh toán xuyên biên giới, khi Paxos phát hành tài sản tokenized—tất cả đều cuối cùng đều chảy qua hệ thống ngân hàng đại lý. Điều này có nghĩa là mỗi giao dịch đều đi qua nhiều trung gian ngân hàng thương mại, mỗi trung gian đều thu phí, gây trì hoãn và rủi ro. Nó giống như vận chuyển hàng hóa qua mê cung các kho chứa thay vì một tuyến đường cao tốc trực tiếp.

Mô hình ngân hàng đại lý tạo ra ba điểm yếu cố hữu. Thứ nhất: sự không chắc chắn về sinh tồn. Trong suốt đợt biến động ngân hàng năm 2023, ngành công nghiệp crypto đối mặt với việc “loại bỏ ngân hàng” có hệ thống—các ngân hàng thương mại, một số dưới áp lực quy định không chính thức, đã đơn giản chấm dứt mối quan hệ với các công ty crypto. Sự sụp đổ của Silicon Valley Bank tạm thời đã giữ lại 3,3 tỷ đô la dự trữ USDC của Circle trong hệ thống ngân hàng truyền thống. Thứ hai: cấu trúc chi phí. Mỗi lớp giao dịch đều thêm phí và thời gian trì hoãn. Đối với các khoản thanh toán stablecoin tần suất cao và các khoản thanh toán tổ chức, chi phí này về cơ bản không phù hợp với lời hứa của công nghệ. Thứ ba: rủi ro thanh toán. Các chu kỳ thanh toán T+1 hoặc T+2 của ngân hàng truyền thống có nghĩa là tiền nằm trong quá trình vận chuyển, dễ bị rủi ro đối tác cho đến khi hoàn tất thanh toán cuối cùng.

Tư cách ngân hàng ủy thác liên bang về cơ bản viết lại các động thái này. Khi các tổ chức này nhận được tài khoản chính của Cục Dự trữ Liên bang—bước tiếp theo quan trọng—họ có thể kết nối trực tiếp với Fedwire và các mạng thanh toán liên bang. Điều này bỏ qua mọi trung gian ngân hàng đại lý. Nó có nghĩa là thanh toán theo thời gian thực, không thể hủy bỏ mà không dựa vào khả năng tín dụng hoặc vận hành của ngân hàng truyền thống.

Ảnh hưởng về chi phí mang tính cấu trúc, không phải cận biên. Kết nối trực tiếp với hệ thống thanh toán của Cục Dự trữ Liên bang loại bỏ nhiều lớp phí trung gian. Dựa trên biểu phí đã công bố của Fed và thực hành ngành, các tổ chức như Circle—quản lý gần $80 tỷ đô la dự trữ USDC với dòng chảy lớn hàng ngày—có thể giảm tổng chi phí thanh toán từ 30%-50%. Riêng đối với Circle, điều này có thể mang lại khoản tiết kiệm hàng trăm triệu đô la mỗi năm.

Quan trọng hơn, đây không chỉ về các giao dịch rẻ hơn. Nó về sự cạnh tranh công bằng ở cấp hạ tầng. JPMorgan, Bank of America và Citibank thu lợi lớn từ quyền truy cập trực tiếp vào các hệ thống thanh toán của ngân hàng trung ương. Sức mạnh độc quyền đó đang chấm dứt.

Từ “Trust” sang “Nút Thanh Toán”: Định hình lại Chức năng Ngân hàng

Một hiểu lầm cơ bản cần được làm rõ ngay lập tức: các tổ chức này chưa nhận được giấy phép ngân hàng thương mại truyền thống. Không có bảo hiểm tiền gửi FDIC, không khả năng chấp nhận tiền gửi công cộng, không mở rộng hệ thống dự trữ phân đoạn qua cho vay có đòn bẩy.

Thay vào đó, họ đã đạt được trạng thái “ngân hàng ủy thác liên bang”—một giấy phép đã tồn tại trong luật pháp Hoa Kỳ từ Đạo luật Ngân hàng Quốc gia năm 1864 nhưng trước đây chỉ giới hạn trong quản lý di sản và chức năng ủy thác. Phân tích của OCC mang tính cách mạng: giờ đây, họ công nhận việc phát hành stablecoin, token hóa tài sản và quản lý tài sản kỹ thuật số là các hoạt động ngân hàng ủy thác hợp pháp.

Đây là bước đột phá về quy định. Không phải về tên gọi, mà về mở rộng chức năng.

Theo khung cũ, USDC hoặc RLUSD của Ripple tồn tại trong trạng thái mơ hồ pháp lý—phiếu kỹ thuật số do các công ty công nghệ phát hành, bảo mật của chúng phụ thuộc vào quản trị của nhà phát hành và các đối tác ngân hàng. Trong cấu trúc mới, dự trữ stablecoin nằm trong hệ thống ủy thác do quy định liên bang của OCC giám sát. Quan trọng: hoàn toàn dựa trên dự trữ 100% và tách biệt pháp lý tài sản khỏi bảng cân đối của nhà phát hành.

Điều này không phải là tiền tệ kỹ thuật số của ngân hàng trung ương hay bảo hiểm FDIC, nhưng nó chiếm một vị trí trung gian quy định mới với lợi thế đáng kể. Sau vụ FTX trộm cắp tài sản khách hàng thảm khốc, việc chuyển đổi từ “lời hứa của công ty” sang “nghĩa vụ pháp lý liên bang” về phân chia tài sản mang ý nghĩa thực tiễn sâu sắc.

Quyết định của OCC cũng rõ ràng cho phép các tổ chức này nộp đơn xin truy cập Fedwire—một đặc quyền định vị lại vị thế của họ trong kiến trúc tài chính Hoa Kỳ. Paxos trước đây hoạt động theo quy định của Sở Dịch vụ Tài chính Bang New York, tuy nghiêm ngặt, nhưng có giới hạn nội tại: các cơ quan quản lý bang không thể cấp quyền tích hợp trực tiếp vào các mạng thanh toán liên bang. Việc ưu tiên của liên bang loại bỏ giới hạn này.

Kinh tế Chính trị: Làm thế nào De-Banking trở thành Hội nhập Tổ chức

Sự đảo ngược từ de-banking năm 2023 sang hội nhập tổ chức năm 2025 phản ánh một sự định hướng chính trị và triết lý mới.

Trong chính quyền Biden, thái độ quy định là cô lập rủi ro. Sau vụ sụp đổ của FTX, các ngân hàng bị khuyến khích không chính thức phục vụ các doanh nghiệp crypto. Silvergate Bank và Signature Bank đã đóng cửa các bộ phận crypto của họ và rút khỏi thị trường hoàn toàn—một hiện tượng ngành gọi là “Operation Choke Point 2.0.” Logic quy định rất rõ ràng: thay vì điều chỉnh rủi ro crypto, cách tốt nhất là cách ly chúng hoàn toàn khỏi hệ thống ngân hàng.

Logic đó đã đảo ngược vào năm 2025. Chính quyền Trump đã định vị lại tiền điện tử không còn là một rủi ro cô lập nữa mà là một công cụ mở rộng của sự thống trị đô la Mỹ. Đạo luật GENIUS, ký ban hành tháng 7 năm 2025, cung cấp khung pháp lý cho tổ chức. Lần đầu tiên, các tổ chức phi ngân hàng có được trạng thái liên bang rõ ràng là “nhà phát hành stablecoin thanh toán đủ điều kiện” nếu đáp ứng các điều kiện quy định.

Yêu cầu cốt lõi của đạo luật: stablecoin phải được đảm bảo 100% bằng tiền mặt đô la Mỹ hoặc các công cụ Kho bạc thanh khoản cao. Không stablecoin thuật toán, không cơ chế hệ thống dự trữ phân đoạn, không tài sản thế chấp rủi ro cao. Điều này hoàn toàn phù hợp với giới hạn của mô hình ngân hàng ủy thác—không nhận tiền gửi, không cho vay có đòn bẩy.

Quan trọng không kém: đạo luật thiết lập quyền mua lại ưu tiên. Nếu nhà phát hành stablecoin thất bại, tài sản dự trữ sẽ thanh toán trước cho stablecoin, trước các chủ nợ khác. Điều này giải quyết các mối lo ngại quy định về rủi ro đạo đức và tăng cường đáng kể độ tin cậy của tổ chức.

Tổng thống Hoa Kỳ đã tuyên bố rõ ràng: stablecoin đô la Mỹ được quy định giúp mở rộng nhu cầu của Bộ Tài chính và củng cố vị thế của đồng đô la trong nền kinh tế kỹ thuật số. Nhà phát hành stablecoin từ bị xem như kẻ bị ruồng bỏ quy định đã trở thành công cụ của hạ tầng tài chính.

Sự định hình lại này khiến việc phê duyệt của OCC không còn là một ngoại lệ gây ngạc nhiên nữa mà trở thành thực thi quy định theo hướng chính trị.

Hệ quả Toàn diện: Thay đổi Cấu trúc Thị trường

Điều còn chưa rõ ràng nhưng quan trọng không kém là: OCC đã cấp phép, nhưng việc phê duyệt tài khoản chính vẫn do Cục Dự trữ Liên bang quyết định—với quyền tự chủ độc lập. Vụ kiện không thành của Custodia Bank tại Wyoming sau khi bị từ chối quyền truy cập tài khoản chính của Fed đã thiết lập một tiền lệ: có giấy phép và có quyền truy cập hệ thống thực sự là hai chuyện khác nhau.

Điều này tạo ra chiến trường tiếp theo. Các lợi ích ngân hàng truyền thống, đại diện bởi Viện Chính sách Ngân hàng (BPI) và các tổ chức lớn như JPMorgan và Bank of America, khó có thể chấp nhận việc tái cấu trúc này một cách thụ động. Các lập luận công khai của họ đưa ra ba mối quan tâm chính:

Chênh lệch quy định: Bằng cách sử dụng giấy phép ủy thác, các công ty mẹ tránh sự giám sát hợp nhất của “công ty mẹ ngân hàng” của Cục Dự trữ Liên bang. Điều này có nghĩa là các cơ quan quản lý không thể kiểm tra phát triển phần mềm, đầu tư bên ngoài hoặc các hoạt động phụ của Circle Internet Financial hoặc Ripple Labs—tạo ra các điểm mù tiềm năng nếu lỗ hổng mã nguồn đe dọa an toàn tài sản ngân hàng.

Bất đối xứng cạnh tranh: Các công ty crypto không cần tuân thủ các nghĩa vụ của Đạo luật Tái đầu tư Cộng đồng (Community Reinvestment Act). Họ có thể tận dụng lợi thế độc quyền trong phần mềm và luồng dữ liệu mà không phải gánh chịu các gánh nặng quy định tương đương.

Rủi ro hệ thống mà không có các công cụ an toàn: Khác với các khoản tiền gửi được bảo hiểm FDIC, dự trữ stablecoin thiếu một lớp bảo hiểm tập thể. Một cơn hoảng loạn lan rộng về việc stablecoin mất peg có thể lan truyền nhanh chóng mà không có các bộ cắt tự nhiên truyền thống.

Những lập luận này mang trọng lượng tổ chức. Cục Dự trữ Liên bang khó có thể cấp quyền tài khoản chính một cách tùy tiện. Mong đợi sự kiểm tra kỹ lưỡng về khả năng AML, đủ vốn, tiêu chuẩn an ninh mạng và quản trị của công ty mẹ.

Đối với Circle và Ripple, lợi ích tổ chức là có thật nhưng có điều kiện. Một giấy phép ngân hàng ủy thác liên bang mà không có quyền truy cập tài khoản chính của Fed đồng nghĩa với việc vẫn phải dựa vào ngân hàng đại lý—chính là vấn đề mà mục tiêu của việc này nhằm giải quyết vẫn còn đó.