Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Khủng hoảng niềm tin của "Nhà tiên tri phố Wall": Những gì ẩn sau sự tăng giá điên cuồng và sự nhìn nhận tiêu cực nội bộ
如果要給2025年加密市場最大的爭議人物排序,Fundstrat聯合創始人暨首席投資官Tom Lee必定榜上有名。這位出身華爾街、長期活躍於各大媒體的策略大咖,今年在公開場合對以太坊的表態,與其內部研報的預測形成了截然相反的對立面——這也讓「信任」這個字在市場討論中變成了最尖銳的矛盾。
從紙面上看,數字很能說話
先看最直觀的對比。在Fundstrat面向訂閱客戶(月費$249)的2026年展望中,數字資產策略主管Sean Farrell給出了相當謹慎的預測框架:
上半年風險場景
當前以太坊報價$3.15K,歷史高點$4.95K的背景下,這份報告建議客戶提高現金和穩定幣持倉,耐心等待更優的介入機會。
再看Tom Lee在2025年的公開言論,完全是另一個故事:
8月時,他在CNBC宣稱以太坊正進入類似比特幣2017年的關鍵拐點,目標價從$3.7K衝向$30K甚至更高——這是120倍增幅的歷史重演。
11月時,他直言以太坊開啟了「超級週期」,暗示有潛力複製比特幣的百倍漲幅軌跡。
12月初某區塊鏈大會上,當時ETH約$3K,他脫口而出「嚴重被低估」,並通過歷史數據測算:若ETH/BTC比率回歸8年平均水平,ETH可達$12K;若重返2021年高點,則可漲至$22K;極端情況下理論估值甚至可能突破$60K。
年底臨近,即便市場波動加劇,Tom Lee依舊未收斂多頭論調,信誓旦旦地預言BTC和ETH將在1月底前創下歷史新高——而當時比特幣已升破2021年高點,現報$91.84K;以太坊仍在$3K左右。
為什麼會這樣?官方解釋值得信嗎
爭議引爆後,Sean Farrell出面回應,核心邏輯是「我們服務的客戶類型不同」:
Tom Lee的分析主要面向傳統資產管理機構,這類客戶通常只將1%-5%的資產配置到BTC/ETH,適合「長期紀律」策略。而Sean Farrell本人則服務加密資產占比20%+的高配置組合,因此風險管理框架自然不同。
但這個解釋有個明顯的漏洞:Tom Lee在公開媒體採訪中從未聲明過「我的言論只適用於低配倉位投資者」。大眾聽到的就是「ETH嚴重被低估」、「今年底衝$15K」——沒人會自動領悟背後隱含的時間尺度、風險前提或概率權重。
更深層的問題:信息不對稱下的選擇性呈現
這件事真正值得警惕的,不在於內部存在不同研究框架(這很正常),而在於三層疊加的信任破裂:
1. 公眾認知的鴻溝
一個普通投資者接收信息的路徑是:看Tom Lee在CNBC說ETH前景無限,或在Fundstrat的YouTube頻道看「喊多片段」。他們不會訂閱$249月費的內部報告去對照查證。信息的不對稱導致絕大多數人只看到「多頭敘事」的一面。
2. 商業模式的利益衝突
Fundstrat本質上是「研究變現」——通過Tom Lee這塊招牌吸引流量,轉化為訂閱客戶。當公開採訪和YouTube頻道持續發布「看多片段」時,公司如何讓人相信這只是「個人觀點」而非「行銷動員」?
3. 身份與利益的疊加風險
更刺眼的是,Tom Lee還兼任以太坊財庫公司BitMine的董事會主席,該公司將ETH作為核心財庫資產之一。在這種身份結構下,他對外持續「看多ETH」的輿論造勢,天然會被市場解讀為與關聯方利益高度一致。對於持有CFA認證的專業人士,職業倫理明確要求對可能影響獨立性的事項做「充分且清晰的披露」——但這個披露並未出現。
法律邊界與信任成本
在美國證券法框架中,Rule 10b-5規定禁止與證券交易相關的重大虛假或誤導性陳述。而Fundstrat的主體結構更增添了複雜性:Fundstrat Global Advisors聲稱自己「不是註冊投資顧問」,但Fundstrat Capital LLC又以「SEC註冊投資顧問」身份提供服務。
在這種架構下,什麼算個人研究傳播,什麼算公司行銷,邊界變得模糊。當機構的公開視頻頻道不斷推送「看多片段」,而訂閱服務卻發布「上半年看空」預測,且公開端未同步呈現關鍵限定條件,這至少構成了一種「信息不對稱下的選擇性呈現」。
結局會怎樣
也許這在法律上還站得住腳,但對依賴聲譽的研究機構來說,信任的損失是最致命的成本。當「研究—行銷—敘事動員」的邊界模糊到難以區分,市場最終會用腳投票。
對於想要長期立足的機構而言,透明度和一致性不是可選項,而是生存條件。找補式的解釋只會讓信任危機擴大,而不是平復。