Có người nghĩ rằng đổi tên cơ chế 「Multisig with Token Veto」 thành 「Optimistic Governance」 có thể phù hợp hơn không? Hãy nghĩ xem, cái sau nghe có vẻ trực quan hơn, cũng giúp người mới hiểu nhanh hơn về logic cốt lõi của phương thức quản trị này. Dù sao, hiện nay nhiều dự án đang tiến hóa khung quản trị, tên gọi có thể phù hợp với chức năng thực tế của cơ chế không? Mọi người nghĩ sao, việc đổi tên này có cần thiết không?
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
14 thích
Phần thưởng
14
9
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
MetaMuskRat
· 13giờ trước
Tên này đổi cũng vô ích, quan trọng vẫn là xem liệu có thực sự sử dụng được hay không
Xem bản gốcTrả lời0
ChainBrain
· 01-16 04:17
Đổi tên không có ý nghĩa gì nhiều, cốt lõi vẫn là bộ quy trình đó, nghe qua là được rồi
Xem bản gốcTrả lời0
SandwichDetector
· 01-14 23:00
Đổi tên thì đổi tên đi, dù sao phần lớn mọi người cũng không hiểu hai từ này
Xem bản gốcTrả lời0
TokenCreatorOP
· 01-13 16:52
Việc đổi tên nghe có vẻ đơn giản hơn nhiều so với thực tế.
Xem bản gốcTrả lời0
SchrodingersPaper
· 01-13 16:50
Đổi tên? Đừng đùa nữa, chẳng phải là đổi vỏ đổi ruột sao...
Chờ đã, nghe có vẻ trôi chảy hơn thật đấy? Tao lại bị lừa rồi
Tên dự án mới cũng thế này, cứ thích dán mác "Optimistic", không hiểu ý nghĩa gì thì bắt đầu sáng tạo từ mới
Thành thật mà nói tao cũng không rõ nữa, dù sao cũng là chiêu trò cắt lưỡi hái
Xem bản gốcTrả lời0
LayerZeroHero
· 01-13 16:46
Việc đổi tên là chuyện tùy ý, cách gọi của Optimistic thật sự trôi chảy hơn
Thành thật mà nói, các khái niệm mới liên tục xuất hiện, đặt tên hay đôi khi còn quan trọng hơn chính cơ chế...
Multisig with Token Veto thật sự quá dài dòng, không có gì lạ khi có người muốn đổi
Nhưng quan trọng vẫn là thực tế hoạt động ra sao, dù gọi là gì đi nữa cũng phải có người sử dụng mới được
Đổi tên không thành vấn đề, chủ yếu là đừng làm mọi thứ thêm rối rắm
Xem bản gốcTrả lời0
MetaMasked
· 01-13 16:33
Đổi tên? Thành thật mà nói, cách dùng từ ngày càng cạnh tranh hơn, nhưng lần này thì có chút lý do
Xem bản gốcTrả lời0
SatoshiNotNakamoto
· 01-13 16:31
Trời ơi, chuyện đổi tên này thật sự chỉ là đặt một cái tên nghe hay thôi, còn việc sử dụng thực tế vẫn theo cùng một logic đó.
Có người nghĩ rằng đổi tên cơ chế 「Multisig with Token Veto」 thành 「Optimistic Governance」 có thể phù hợp hơn không? Hãy nghĩ xem, cái sau nghe có vẻ trực quan hơn, cũng giúp người mới hiểu nhanh hơn về logic cốt lõi của phương thức quản trị này. Dù sao, hiện nay nhiều dự án đang tiến hóa khung quản trị, tên gọi có thể phù hợp với chức năng thực tế của cơ chế không? Mọi người nghĩ sao, việc đổi tên này có cần thiết không?